Решение по делу № 7У-8478/2020 от 10.07.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1673/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2020 года, в соответствии с которым постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 мая 2020 года о продлении обвиняемой ФИО14 ФИО13 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменено.

Обвиняемой ФИО15 разрешено осуществлять ежедневные прогулки со своим малолетним ребёнком в пределах двора придомовой территории по месту жительства: <адрес>, в период времени с 9 до 11 часов и с 15 до 17 часов. Кроме того, разрешено общение со своими защитниками (адвокатами), допущенными следователем к участию в деле, без каких либо ограничений, установленных постановлением Майкопского городского суда от 12 марта 2020 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суд общей юрисдикции от 17 августа 2020 года кассационное представление прокурора вместе с материалом передано для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО16 решением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления нарушил положения ч. 6 ст. 105¹ УПК РФ. Обращает внимание, что в апелляционном постановлении указаны не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения, согласно которым участвовавший в рассмотрении апелляционной жалобы прокурор поддержал доводы стороны защиты о предоставлении обвиняемой возможности осуществления ежедневных прогулок со своим малолетним ребёнком. Просит состоявшееся в отношении обвиняемой ФИО17 апелляционное постановление отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационное представление адвокат Бутенко Е.В. указывает на необоснованность приведённых в нём доводов, в связи с чем просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления прокурора Шарова А.И. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение адвокатов Бутенко Е.В. и Чечелян А.Ж., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 ФИО11 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 200⁵ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 200⁵ УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по данному делу продлён уполномоченным должностным лицом - руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя о продлении срока нахождения обвиняемой ФИО1 под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства следователь указал, что в связи с необходимостью производства ряда следственных действий окончить предварительное следствие в установленный законом срок не представляется возможным. При этом у правоохранительных органов имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая ФИО1, опасаясь наказания за содеянное и с целью ухода от уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства, по мнению органов следствия, а также данные о личности обвиняемой, свидетельствуют о необходимости продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, поскольку применение к ней иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья городского суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его удовлетворил.

В апелляционном порядке постановление судьи изменено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сведений о семейном положении обвиняемой, а именно наличия у неё ребёнка грудного возраста, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 107 УПК РФ, посчитал возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты и изменить в отношении обвиняемой ограничения, установленные ей на время нахождения под домашним арестом, разрешив ФИО1 осуществлять ежедневные прогулки со своим малолетним ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в пределах двора придомовой территории по месту жительства: <адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Кроме того, в целях соблюдения прав обвиняемой на защиту, суд разрешил ей общаться со своими защитниками (адвокатами), допущенными следователем к участию в деле, без каких либо ограничений, установленных постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном постановление судьи оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд, с учётом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105¹ УПК РФ.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень запретов, применяемых при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, к которым относятся общение с определенными лицами; отправление и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в соответствии с ч. 6 ст.105¹ УПК РФ возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотрена не для домашнего ареста, а для меры пресечения в виде запрета определённых действий, введённой Федеральным законом от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ для упорядочения правоприменительной практики при избрании мер пресечения в виде запрета определённых действий, залога и домашнего ареста.

Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, вопреки содержанию протокола судебного заседания, в апелляционном постановлении указаны не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о том, что участвовавший в рассмотрении апелляционной жалобы прокурор поддержал доводы стороны защиты о предоставлении обвиняемой возможности осуществления ежедневных прогулок со своим малолетним ребёнком.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве следственного органа, при этом срок домашнего ареста обвиняемой постановлениями Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ последовательно продлён до ДД.ММ.ГГГГ. При этом апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ из постановления судьи исключена ссылка на разрешение ФИО1 осуществлять ежедневные прогулки.

Допущенное судом второй инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшее на исход дела, а именно на правильность решения вопроса в части разрешения обвиняемой осуществлять ежедневные прогулки со своим малолетним ребёнком, и согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ является основанием для изменения апелляционного постановления в кассационном порядке путём исключения из него указания о разрешении ФИО1 осуществлять ежедневные прогулки с малолетним ребёнком в пределах двора придомовой территории по месту жительства в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Что же касается довода кассационного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на то, что участвовавший в рассмотрении апелляционной жалобы прокурор поддержал доводы стороны защиты о предоставлении обвиняемой возможности осуществления ежедневных прогулок со своим малолетним ребёнком, то указание об этом в протоколе не может свидетельствовать о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона и могущим повлечь изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части апелляционного постановления Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указание о разрешении ФИО1 осуществлять ежедневные прогулки со своим малолетним ребёнком в пределах двора придомовой территории по месту жительства: <адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В остальном апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: