Решение по делу № 2-1709/2016 от 08.12.2015

Дело №2-1709/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Левшаковой О.А., представителя ответчика, ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог», - Козюка С.М., представителя ответчика ООО «АВ-Техно» - Гребенниковой Е.А., представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва-Волгоград – Бояршинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2016 года в городе Волгограде гражданскому дело по иску Лазарева А. Г. к Администрации Волгоградской области, ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог», ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, ООО «АВ-Техно», ОАО «ДЭП№54», ФГУ ДЭП№54 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.Г. первоначально обратился в суд с иском к ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог», Администрации Волгоградской области с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. на 735 км ФАД «Каспий» Москва-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате заноса автомобиля на обледенелом участке дороги. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно акту выявленных недостатков на участке дороги с 734 по 736 километр имелась обледенение дорожного покрытия.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта Лазарев А.Г. был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно заключению экспертной организации рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составила 435 450 рублей. стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Полагая, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащее состояние дорожного покрытия, допустив на нем наличие обледенения, просил первоначально взыскать солидарно с Администрации Волгоградской области и ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» материальный ущерб в размере 435 450 рублей, 5 000 рублей - расходов по оплате экспертного заключения; расходы на оплату госпошлины в размере 4 636 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, ООО «АВ-Техно», ФГУ ДЭП№54, ОАО «ДЭП№54».

В судебное заседание Истец Лазарев А.Г. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил Левшаковой О.А..

В судебном заседании представитель Истца Левшакова О.А., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и просила взыскать ее в размере 326 279 руб., согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Также поддержала доводы и остальные требования иска. Просила удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика. Подчеркнула, что претензии представителей ответчиков к административному материалу не могут повлиять на удовлетворение исковых требований, поскольку истец не может нести ответственность за действия сотрудников полиции. Между тем, причинно-следственная связь между наледью на дороге и ДТП подтверждается, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой.

    В судебном заседании представитель ответчика ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» Козюк С.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку представляемая им организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не может нести ответственности за содержание дороги федерального значения. В то же время полагал, что в ходе судебного разбирательства не доказана причинно-следственная связь между ДТП и виновными действиями хотя бы одного из ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва-Волгоград Бояршинов В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 137-143). Настаивал на том, что Упрдор Москва-Волгоград является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность на содержание дорожного покрытия в силу закона и судебной практикой должен нести подрядчик. Однако полагал, что основания для возложения ответственность на подрядчика в данном деле отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВ-Техно» Гребенникова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 182-184). Указала на то, что не доказано наличие виновных действий со стороны ООО «АВ-Техно», которое выполняло работы по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на рассматриваемом участке дороги надлежащим образом. Подчеркнула, что административный материал имеет множество недостатков и противоречий: подлинность подписей свидетелей (понятых) вызывает большие сомнения. Коэффициент сцепления с дорогой сотрудниками полиции не определен, сотрудники дорожной службы а место ДТП не вызывались, предписания не выдавались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования соответствующих ГОСТов со стороны дорожных служб не нарушались. В то же время сам истец пояснял, что почувствовал скользкость на дороге примерно за 2 км до ДТП. Однако он, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, продолжил движение. Следовательно, очевидна вина в действиях самого истца, которые способствовали ДТП, а, следовательно, и причинению ущерба.

Остальные ответчики (их представители) в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 101-102).

    Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежит на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Применительно к данному спору для его правильного разрешения необходимо установить, в том числе, следующие обстоятельства: наличие факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, соответствие действий ответчика по устранению недостатков (скользкость, снежный нанос) дорожного покрытия, в которую попал автомобиль истца, нормативным требованиям по их устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.Г. двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак А110 АЕ 34, по федеральной автомобильной дороге М-6 «Каспий», на 735 км (-210 м) дороги в ... Волгоградской области не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет с правой стороны дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 118-131), а также карточкой ДТП, составленной ГКУ ВО 1 отряд ПС (т. 1 л.д. 117А-117В).

На месте ДТП сотрудниками полиции был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на 734 – 736 км ФАД М-6 «Каспий» «Москва-Волгоград» дорожное покрытие имеет «ледяное объледянение» (т. 1 л.д. 123).

Указывая, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно, неустранения наледи на автомобильной дороге, истец обратился в суд.

Размер ущерба первоначально был заявлен на основании экспертного заключения №... ООО «Городской центр «Бизнес и Право» (т. 1 л.д. 14-28) в размере 435 450 руб.. В дальнейшем, на основании Заключения судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-61), уменьшен до 326 279 руб..

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... дорога М-6 «Каспий» отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва – Волгоград, что последним не отрицается.

В целях реализации своих полномочий, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и ООО «АВ-Техно» заключен государственный контракт №... на выполнение работ по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, в том числе на рассматриваемом участке автодороги (т. 1 л.д. 144-161).

В свою очередь в рамках указанного государственного контракта ООО «АВ-Техно» заключило договор субподряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого поручило выполнение соответствующих работ ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» (т. 1 л.д. 163-180).

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, на котором в силу закона лежит обязанность по надлежащему содержанию участка дороги общего пользования федерального значения, на котором произошло рассматриваемое ДТП.

В то же время, разрешая исковые требования Лазарева А.Г. в отношении указанного ответчика, суд исходит из следующего.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно п.3.1.4. настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3м при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А – 4 часа; для дорог группы Б – 5 часов; для дорог группы В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора № 383-р.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № ОС-548-р).

Между тем, из административного материала следует, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия указанным требованиям ГОСТ сотрудниками ГИБДД не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется. Сведений о выдаче ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, ООО «АВ-Техно» или ОАО «ДЭП №54» предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги не имеется. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами. Доводы о нарушении нормативных сроков ликвидации зимней скользкости материалами дела также не подтверждаются.

Более того, из Информационной справки Центра мониторинга дорожной ситуации (т. 1 л.д. 185-186) следует, что на рассматриваемом участке дороги регулярно осуществлялось дежурство силами дорожных служб, а также обработка дорожного покрытия песко-соляной смесью.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 40-61) также не содержит выводов, которые бы свидетельствовали о несоблюдении ответчиком вышеприведенных нормативных требований к содержанию дорожного покрытия. Более того, выводы экспертизы в части механизма ДТП носят предположительный характер и сводятся к воспроизводству содержания административного материала.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих того, что ответчиками были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиками дороги противогололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ФКУ Упрдор Москва-Волгоград ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Основания для удовлетворения исковых требований Лазарева А.Г. за счет других ответчиков по делу также отсутствуют. Так, администрация Волгоградской области, ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог», ФГУ ДЭП№54 вообще не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, произошедшему на автомобильной дороге федерального значения, а ООО «АВ-Техно» и ОАО «ДЭП №54» являются подрядчиком и субподрядчиком ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, силами которых последний осуществлял свою функцию по надлежащему содержанию дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Лазареву А.Г. отказано, понесенные им судебные расходы на проведение оценки ущерба, оплату госпошлины при подаче иска, оформление доверенностей представителей и оплату их услуг не подлежат возмещению за счет ответчиков.

В то же время расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в силу ст.ст. 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» с истца Лазарева А.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лазарева А. Г. к Администрации Волгоградской области, ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог», ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, ООО «АВ-Техно», ОАО «ДЭП№...», ФГУ ДЭП№... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 279 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 636 руб. 50 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лазарева А. Г. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 24 500 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.И.Козлов

...

...