Решение от 08.12.2022 по делу № 22-2277/2022 от 17.11.2022

Дело № 22-2277/2022

Судья Гончаров Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 декабря 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Тявиной Ю.Ю.

    с участием

    прокурора Волкова А.Р.

защитника – адвоката Емельянова Э.В.

    потерпевшей М.

    обвиняемого Л.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тамбовской области З. на постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2022 года, которым в отношении

Л., *** года рождения, уроженца ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, обвиняемого и потерпевшую, возражавших против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

    уголовное дело в отношении Л. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Органом предварительного следствие Л. предъявлено обвинение в том, что 18 мая 2022 года около 20:10 он, управляя автомобилем ВАЗ 21104, на переднем пассажирском сидении которого находилась пассажир П.Н., в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, осуществляя маневр обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Двигаясь со скоростью 120 км/ч, превышая тем самым установленное ограничение – 90 км/ч, заметив опасность для своего движения в виде, двигавшегося во встречном направлении, автомобиля Фольксваген Пассат, в салоне которого находилась пассажир М., не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и повернул рулевое колесо налево, допустив контакт с дорожным ограждением. После этого автомобиль Л. потерял курсовую устойчивость, неконтролируемо выехал на полосу встречного движения и столкнулся с упомянутым автомобилем Фольксваген Пассат.

    В результате данных неосторожных действий Л., и был причинен тяжкий вред здоровью М., а также П.Н., повлекший ее смерть.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом инкриминированного Л. преступления, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительный объект преступного посягательства – здоровье и жизнь человека. Полагает, что само по себе возмещение морального и материального вреда в размере 300 000 рублей потерпевшей М., оплата расходов на организацию похорон П.Н., а также систематическая материальная помощь матери погибшей, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. Отмечает, что принятое судом решение исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Л. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

    Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

    Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходил из того, что Л. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими.

    При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом инкриминированного Л. деяния, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

    Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

    Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей М. и оказание помощи с похоронами А. не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели П.Н. и причинении тяжкого вреда здоровью М., либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

    Таким образом, отсутствие у потерпевших претензий к Л., а также их субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Л. от уголовной ответственности.

    Кроме того, как верно отметил прокурор, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Л. не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, он может продолжать управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения, в результате которых лицо своими легкомысленными действиями лишило жизни одного человека и причинило тяжкий вред здоровью другому, избежав уголовной ответственности, являются фундаментальными, и не могут быть устранены без отмены судебных решений и направления дела на новое судебное разбирательство.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░