Решение по делу № 33-13852/2020 от 11.09.2020

Судья Шамсутдинова Н.А. дело № 33-13852/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4569/2018 по иску Казаковой Елены Вениаминовны к Казаковой Лидии Николаевне о взыскании сумм в порядке регресса,

по частной жалобе Казаковой Елены Вениаминовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020,

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 исковые требования Казаковой Е.В. к Казаковой Л.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 оставлено без изменения.

09.01.2020 ответчик Казакова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ею были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, стоимость которых составила 80000 руб. Просит взыскать их с ответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 заявление Казаковой Л.Н. удовлетворено частично. С Казаковой Е.В. в пользу Казаковой Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

С таким определением не согласилась истец Казакова Е.В., принесла на него частную жалобу. В частной жалобе просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы указывает, что подписи от имени ответчика в представленных в подтверждение несения расходов на оплату услуг, выполнены не самой Казаковой Л.Н., а иным лицом. Взысканная судом сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2019, исковые требования Казаковой Е.В. к Казаковой Л.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении судебных расходов, ответчик указала на то, что при рассмотрении данного гражданского дела, понесла судебные расходы по оплате услуг представителя, которые просила возместить с истца в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявления суд исходил из того, что понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 18.05.2018 (т. 2 л.д. 9-10), актом оказания юридических услуг и их оплаты от 01.06.2019 (т. 2 л.д. 11); распиской об оплате услуг исполнителя от 19.05.2018 (т. 2 л.д. 12); распиской об оплате услуг исполнителя от 04.01.2020 (т. 2 л.д. 13).

Удовлетворяя частично заявление Казаковой Л.Н. о возмещении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В связи с чем, исходя из объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам жалобы, сумма расходов по оплате услуг представителя, присужденная ответчику, определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения и в данной части требования частной жалобы отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре на оказание юридических услуг от 18.05.2018 выполнена не ответчиком, а иным лицом подлежит отклонению, поскольку обстоятельством, подлежащим доказыванию в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является факт несения ответчиком указанных расходов и их размер, что подтверждается распиской об оплате заказчиком услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2018 (т. 2 л.д. 12) и распиской об оплате заказчиком услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 04.01.2018 (т. 2 л.д. 13) о получении Калининой С.Н. от ответчика Казаковой Л.Н. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018 денежных средств в общей сумме 80 000 руб.

Оснований полагать, что оплата услуг представителя произведена не ответчиком, а иным лицом либо за счет средств другого лица, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки частной жалобы относительно неплатежеспособности ответчика, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку приведенным выше документальным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства в обоснование фактического размера затрат, понесенных ею на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с материалами дела достаточны для установления размера понесенных Казаковой Л.Н. расходов. Оснований для иной переоценки указанных доказательств и установленных на их основании обстоятельств несения ответчиком расходов при рассмотрении гражданского дела у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

При этом наличие у ответчика преклонного возраста, статуса инвалида 2 группы, пенсионера не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения. Данное обстоятельство не является самостоятельным критерием для разумности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательства чрезмерности и необоснованности взысканной судом суммы в размере 60 000 руб. апеллянт в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Казаковой Елены Вениаминовны – без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Федин