Решение по делу № 2-3829/2024 от 19.01.2024

        УИД 50RS0№-20

        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года    резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

И городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И ГУ ФССП России по Московской области к Ш, М о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

И ГУ ФССП России по Московской области обратился в суд с иском к Ш о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в И Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное З на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 043950358 от ДД.ММ.ГГ, выданный И городским судом по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 706 249.54 руб. в отношении должника: Ш, в пользу взыскателя Д В ходе проведенных исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГ Ш отчуждено имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, а именно автомобиль Фольксваген Тигуан VIN № путем заключения договора купли-продажи с М

И указывает, что Ш отчуждение транспорта произвела в период возбужденного исполнительного производства, когда у нее имелись неисполненные обязательства перед взыскателем, Ш знала о наличии задолженности, договор купли-продажи спорного имущества заключен с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то есть исключительно с намерением причинить вред взыскателю. Заключенная сделка является мнимой, в связи с чем просит признать ее недействительной.

В ходе рассмотрения дела в связи с характером спорного правоотношения по инициативе суда М привлечена в качестве соответчика.

И ГУ ФССП России по Московской области в лице представителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Ш и М в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Д в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что на органы принудительного исполнения (на судебных приставов) возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача отделом судебных приставов искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, отдел судебных приставов для защиты законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 77-КГ17-7.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Судом установлено, что в И ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное З на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 043950358 от ДД.ММ.ГГ, выданный И городским судом по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 706 249.54 руб. в отношении должника: Ш, в пользу взыскателя Д

ДД.ММ.ГГ между Ш и М заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан VIN №. В разделе подписи сторон Ш указала, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. получила.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из того, что оспариваемый договор был совершен при наличии у должника значительного размера задолженности перед взыскателем, при отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть погашена данная задолженность, Ш было известно о наличии задолженности. Действия Ш при заключении оспариваемого договора направлены исключительно на вывод имущества должника от наложения ареста и обращения на него взыскания по исполнительному производству и недобросовестности поведения стороны сделки.

Таким образом, требования И о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ш и М подлежат удовлетворению.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание, что переход права собственности на автомобиль к М зарегистрирован в установленном законом порядке, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ сторонами фактически исполнен, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ответчика Ш автомобиля - Фольксваген Тигуан VIN №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И ГУ ФССП России по Московской области – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ш и М.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Ш автомобиль Фольксваген Тигуан VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Н.В. Новикова