Решение по делу № 2-3393/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-3393/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой Жанны Александровны к ООО «Промсталь» о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

08.08.2016 в суд обратилась Никонорова Ж.А. с иском ООО «Промсталь» о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Указала, что с <дата> по <дата> работала в ООО «Промсталь» в должности <наименование> по трудовому договору, в соответствии с которым заработная плата составляла 25000 руб. <дата> истец уволена по сокращению штата. В течение двух недель встала на учет в центр занятости населения. В нарушение ст.178 ТК РФ работодатель не выплатил ей средний месячный заработок за второй и третий месяц после увольнения (март и апрель 2016), что составляет 36081,63 руб. Многократные обращения к генеральному директору ответчика с требованием выплатить средний месячный заработок остались безрезультатными. 18.07.2016 истец обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, но определением мирового судьи от 22.07.2016 в принятии заявления было отказано со ссылкой на наличие спора о праве; определение истцом получено 04.08.2016. Истец указала на причинение ей ответчиком морального вреда, компенсацию которого оценила в 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика средний месячный заработок за два месяца – 36081,63 руб. и компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В судебном заседании истец Никонорова Ж.А. исковые требования и их обоснование поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Промсталь» не явился.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.08.2016, Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАЛЬ» (ООО «ПРОМСТАЛЬ», ОГРН № от 01.09.2014) является действующим юридическим лицом; адрес его места нахождения: 144002<адрес> (л.д.22-25).

Судебные извещения направлены ответчику на указанный в Выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения юридического лица, однако судебная корреспонденция адресатом не получена – согласно уведомлению оператора связи «приходят сами» (л.д.30, 32).

В силу ч.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с правовой позицией п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Никонорова Ж.А. с <дата> принята на работу в ООО «ПРОМСТАЛЬ» на должность <наименование>; работнику установлена заработная плата – 25000 руб.; <дата> - уволена в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ № 1 от <дата>), что подтверждено трудовым договором № 64 от <дата>, приказом № 63 от <дата>, записями 11-12 трудовой книжки истца (л.д.12-13, 14, 15).

Согласно п.1 ст.178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовой договор с истцом прекращен <дата> г. Таким образом, за второй месяц (март 2016) средний заработок подлежал оплате до <дата>. Заявление истца о выплате пособия за второй месяц с <дата> по <дата> принято ответчиком <дата> (л.д.17). Доказательств того, что выплата ответчиком произведена, суду не представлено.

Решением Государственного казенного учреждения Московской области Электростальский центр занятости населения от <дата> за Никоноровой Ж.А. сохранен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения с <дата> по <дата> (л.д.16). Таким образом, за третий месяц средний заработок подлежал выплате до <дата>. Доказательств того, что выплата ответчиком произведена, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что 15.07.2016 Никонорова Ж.А. обратилась в Электростальский городской суд с иском к ООО «Промсталь» о взыскании заработной платы – 36081,63 руб. и компенсации морального вреда – 10000 руб., однако исковое заявление истцу возвращено на основании определения суда от 18.07.2016, в котором указано на неподсудность спора суду, поскольку требования о взыскании зарплаты рассматриваются в порядке приказного производства, а цена иска не превышает 50000 руб., - что относится к подсудности мирового судьи (л.д.19). 18.07.2016 Никонорова Ж.А. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц – в сумме 36081,63 руб. (л.д.20- 21). Однако определением мирового судьи 290 судебного участка от 22.07.2016 в принятии указанного заявления Никоноровой Ж.А. отказано, со ссылкой на наличие спора о праве (л.д.7). Сопроводительное письмо мирового судьи, с которым копия определения от 22.07.2016, заявление с приложением возвращены заявителю, датировано 26.07.2016 (л.д.6).

Как указано выше, с данным иском истец в суд обратилась 08.08.2016, иск подлежит рассмотрению, поскольку в силу положений ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами РФ не допускаются.

По расчету истца, после увольнения <дата> средний заработок за второй месяц за период с <дата> по <дата> составляет 14802,72 руб., за третий месяц за период с <дата> по <дата> составляет 21278,91 руб., что в сумме – 36091,63 руб.

Произведенный истцом в тексте искового заявления расчет (л.д.2) проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона (ст.139 ТК РФ, Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") и подтвержденным справками о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2015-2016, расчетными листками работника за июль 2015-январь 2016 (л.д.8-11). Не опровергнут расчет истца и ответчиком, самоустранившимся от реализации процессуальных прав.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за второй месяц со дня увольнения – 14802,72 руб. и среднего заработка за третий месяц со дня увольнения – 21278,91 руб., что в сумме составляет 36081,63 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п.1, п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав - при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. суд находит завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие самого факта невыплаты ответчиком среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнение, право на получение которых у истца имеется в силу закона, период невыплаты денежных средств и вынужденность истца вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в судебные инстанции.

С учетом изложенного суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; и на сумму компенсации морального вреда в размере 7000 руб. (из расчета: 10000 руб. /заявлено/ - 3000 руб. /подлежит взысканию/ = 7000 руб.) требования удовлетворению не подлежат – в этой части иска надлежит отказать.

Согласно ст.ст.88, 89 ГПК РФ, подп.1п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины по иску о взыскании зарплаты освобожден.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1582,45 руб. (в том числе: 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации; 1282,45 руб. – по требованию о взыскании зарплаты).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 88-89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Никоноровой Жанны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промсталь» в пользу Никоноровой Жанны Александровны средний заработок за второй и третий месяц со дня увольнения –36081 руб. 63 коп. и компенсацию морального вреда – 3000 руб., а всего – 39081 (тридцать девять тысяч восемьдесят один) рубль 63 копейки.

Взыскать с ООО «Промсталь» в доход бюджета государственную пошлину – 1582 (одну тысячу пятьсот восемьдесят два) рубля 45 копеек.

Никоноровой Жанне Александровне в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Промсталь» компенсации морального вреда в размере 7000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 07 сентября 2016 гола.

Судья: Рыжова Г. А.