Решение по делу № 2-2120/2023 от 23.08.2023

Дело №2-2120/2023

(УИД 13RS0023-01-2023-002912-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца – Пакаряскина Сергея Александровича <данные изъяты>

представителя истца – адвоката Тарасова Игоря Александровича, действующего на основании ордера №000218 от 12 сентября 2023 г.,

ответчика – Коновалова Артема Геннадьевича (<данные изъяты>

представителя ответчика – Сенаторовой Светланы Евгеньевны, действующей на основании доверенности бланк серии 13 АА от 08 сентября 2023 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания» (ИНН №, ОРГН №),

представителя ответчика – Сенаторовой Светланы Евгеньевны, действующей на основании доверенности б/н от 08 сентября 2023 года,

ответчика – Коновалова Геннадия Михайловича, <данные изъяты>

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакаряскина Сергея Александровича к Коновалову Артему Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания», Коновалову Геннадию Михайловичу о солидарном взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Пакаряскин С.А. обратился в суд с иском к Коновалову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания», Коновалову Г.М. о солидарном взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 (далее – Истец) и Коноваловым А.Г. (далее – Ответчик) составлена долговая расписка от 21 февраля 2023 г. (далее-расписка) о передаче денежных средств в размере 3000000 рублей 00 копеек, по которой Истец выступал в качестве займодавца, а ответчик – заемщика. По условиям договора Истец передавал Ответчику денежную сумму в размере 3000000 рублей 00 копеек, а ответчик в свою очередь обязался её возвратить до 21 июня 2023 г.

Исполнение истцом своих обязанностей по передаче и получении ответчиком денежных средств подтверждается Распиской, а именно собственноручной подписью Ответчика о получении денежных средств.

Таким образом, обязательства по расписке истцом были исполнены надлежащим образом.

В установленные распиской сроки, ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 3000000 рублей 00 копеек не исполнено.

На момент подачи искового заявления требования о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были.

Согласно Расписке, поручителями по Расписке выступают Коновалов Г.М. и ООО «Первая проектная компания».

Размер процентов, подлежащих уплате Истцу, составляет 38054 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 363, 395, 807, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать солидарно с Коновалова А.Г., Коновалова Г.М., ООО «Первая проектная компания» в пользу Пакаряскина С.А. денежные средства в размере 3000000 рублей 00 копеек, а также проценты в размере 38054 рубля 79 копеек. Взыскать с Коновалова А.Г., Коновалова Г.М., ООО «Первая проектная компания» в пользу Пакаряскина С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23390 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Пакаряскин С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Тарасов И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Коновалов А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и с участием представителя Сенаторовой С.Е.

В судебном заседании представитель ответчика Сенаторова С.Е. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что Коновалов А.Г. не отказывается от получения денежных средств в размере 3000000 рублей от Пакаряскина С.А..

В судебное заседание ответчик ООО «Первая проектная компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. При этом от генерального директора ООО «Первая проектная компания» Коновалова А.Г. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, ООО «Первая проектная компания» исковые требования не признает в полном объеме. Истцом в обосновании своих требований в материалы дела не представлен договор поручительства, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания». В связи с тем, что договор поручительства не заключался в письменной форме, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании денежных средств, процентов с ООО «Первая проектная компания».

В судебном заседании представитель ответчика Сенаторова С.Е. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Коновалов Г.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает в полом объеме. Кроме того, от ответчика Коновалова Г.М. в суд поступили возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, согласно которым Коновалов Г.М. исковые требования не признает. Исковые требования мотивированы тем, что по долговой расписке от 21 февраля 2023 г. истцом переданы денежные средства Коновалову А.Г., по которой Коновалов Г.М. является поручителем, однако истцом в обосновании своих требований в материалы дела не предоставлен договор поручительства. Договор поручительства является волеизъявлением сторон и выражается в подписании письменной формы такого договора. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии с изложенным, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании денежных средств, процентов с Коновалова Г.М., так как договор поручительства не был заключен в установленном законом порядке.

В судебное заседание треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом предоставило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <данные изъяты> в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями12,56 ГПК Российской Федерациикаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статьям 420,421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807,808 ГК Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

На основании пункт 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из письменных материалов дела следует, что 21 февраля 2023 года между Пакаряскиным С.А. и Коноваловым А.Г. составлена расписка в получении денежных средств на сумму 3000000 рублей, срок возврата – 21 июня 2023 года.

Учитывая, что Коноваловым А.Г. в подтверждение займа и его условий поставлена собственноручнаяподпись, суд приходит к выводу о том, что между сторонами действительно имеет место договор займа заключенный в простой письменной форме.

Доказательств обратному суду не представлено. Ответчик факт получения денег от Пакаряскина С.А. в размере 3 000 000 рублей, не оспорил.

В силу статьи408 ГК Российской Федерациинадлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать емураспискув получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательствадолговойдокумент, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой имрасписке.Распискаможет быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождениедолговогодокумента у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдатьрасписку, вернутьдолговойдокумент или отметить враспискеневозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Факт заключения договора займа между Пакаряскиным С.А. и Коноваловым А.Г. подтверждается подлинной распиской от 21 февраля 2023 г., представленной в дело.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать сумму задолженности солидарно с основного заемщика Коновалова А.Г. и указанных в расписке поручителей – ООО «Первая проектная компания», Коновалова Г.М.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 указанной нормы права поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания приведенных норм материального права, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

Между тем, каких-либо данных о том, что ООО «Первая проектная компания» и Коновалов Г.М. взяли на себя обязательство отвечать солидарно перед Пакаряскиным С.А. за исполнение обязательств Коновалова А.Г., текст расписки не содержит.

Кроме того, сам договор займа между Пакаряскиным С.А. и Коноваловым А.Г. также должен содержать сведения о том, что исполнение обязательства заемщика обеспечивается поручительством, однако такое указание в представленной расписке отсутствует. Составление фактически двух договоров на одном листе в виде оформления одной расписки не может отвечать установленным законом требованиям.

Включение в расписку от 21 февраля 2023 года, подтверждающей заключение договора займа между Пакаряскиным С.А. и Коноваловым А.Г., записи «Поручитель: Коновалов Г.М.» с подписью Коновалова Г.М. и его паспортными данными, записи «Поручитель: ООО «Первая проектная компания» с подписью ген.директора Коновалова А.Г. и печатью организации, по смыслу вышеприведенного законодательства, договором поручительства не является.

Сторонами по договору поручительства с учетом того, что истец выступает кредитором, а ответчики Коновалов Г.М. и ООО «Первая проектная компания» поручителями, не были согласованы существенные условия договора: предмет и объем условий поручительства, не соблюдена форма договора поручительства, предусмотренная ст. ст. 361, 362 ГК РФ, что влечет недействительность договора поручительства и отсутствие денежных обязательств Коновалова Г.М. и ООО «Первая проектная компания» перед Пакаряскиным С.А., вытекающих из договора займа (расписки) от 21 февраля 2023 года.

Таким образом, исковые требования к Коновалову Г.М. и ООО «Первая проектная компания» подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчиком Коноваловым А.Г. не представлено суду доказательств выполнения обязательств по вышеуказанному договору займа.

Из текста искового заявления следует, что до настоящего временидолгответчиком не погашен, требование истца о возвратедолгаоставлены Коноваловым А.Г. без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов, подлежащих уплате, составляет 38054 руб. 79 коп., согласно расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
3 000 000	22.06.2023	23.07.2023	32	7,50%	365	19 726,03
3 000 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	15 369,86
3 000 000	15.08.2023	17.08.2023	3	12%	365	2 958,90
Итого:			57	8,12%	38 054,79

Суд принимает расчет истца, поскольку является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рамках рассмотрения искового заявления Пакаряскина С.А., суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Нахождение оригинала расписки у Пакаряскина С.А., свидетельствует о том, что долговое обязательство ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания с Коновалова А.Г. суммы задолженности по договору займа, а именно основного долга в размере 3000 000 руб., процентов в размере 38054 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпунктов первого, третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, с ответчика Коновалова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 390 рублей, согласно следующего расчета: 13200 + 0.5% х (3038 054,79 – 1000 000) = 13 200 + 10 190,27= 23390,27 руб.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика Коновалова А.Г. в пользу истца Пакаряскина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23390 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями194-198ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пакаряскина Сергея Александровича к Коновалову Артему Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания», Коновалову Геннадию Михайловичу о солидарном взыскании денежных средств, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Артема Геннадьевича <данные изъяты>) в пользу Пакаряскина Сергея Александровича (<данные изъяты> денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) рублей, проценты в размере 38054 (тридцать восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с Коновалова Артема Геннадьевича (<данные изъяты>) в пользу Пакаряскина Сергея Александровича (<данные изъяты> г.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23390 (двадцать три тысячи триста девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Коновалову Геннадию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова