Решение по делу № 2-1640/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1640/2023

УИД 23RS0024-01-2023-001461-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск                             «18» сентября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи                Красюковой А.С.,

при секретаре судебного заседания             Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко Людмилы Ивановны к акционерному обществу «Почта Банк», ИНН 3232005884, ОГРН 10232000000010 (далее – АО «Почта Банк») и обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961 (далее – ООО «Филберт») о признании договора уступки права требования недействительным и кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

    Грищенко Л.И. обратилась в Крымский районный суд с иском к АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» о признании договора уступки права требования недействительным и кредитного договора исполненным.

    Свои требования мотивирует тем, что 12 декабря 2018 года между АО «Почта Банк» (далее – Банк) и её супругом – ФИО11 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – договор).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» в адрес её супруга (заемщика) – ФИО11 было направлено заключительное требование по договору исх. ЗТ20/12-0012138 (далее – требование), с отметкой почты России ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении обязательств по договору в полном объеме и перечислении денежных средств на счет в сумме 136 103 рублей 20 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно и в случае непогашения полной суммы, договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ её супруг – ФИО11 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» был уведомлен на официальную почту info@pochtabank.ru, полученную на горячей линии. Она (Грищенко Л.И) является единственным наследником заемщика на основании справки от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №).

После смерти ФИО11, ею (Грищенко Л.И.) было подано через отделение АО «Почта Банк», расположенное в <адрес>, ТЦ «Славянский» несколько заявлений, а именно: повторное уведомление о смерти супруга, реструктуризации долга, прекращении начислений штрафных санкций, а также о предоставлении информации по задолженности. К данным заявлениям ею приложены следующие документы: свидетельства о смерти, справки от нотариуса о предполагаемом наследнике.

В удовлетворении её заявления о реструктуризации долга было отказано. Сотрудником Банка ей (Грищенко Л.И.) была предоставлена сумма в размере 136 103 рублей 20 копеек для досрочного погашения, которая были идентична сумме, указанной в требовании на дату расторжения договора. На все её заявления и запросы, ответы Банка предоставлялись сотрудниками устно по телефону или в офисе, при этом, письменные ответы, с учетом сложившейся практики в Банке, ей не предоставлялись.

    На основании предоставленной информации сотрудником Банка о задолженности, ДД.ММ.ГГГГ её дочь – ФИО12 обратилась в отделение Банка, расположенное по адресу: <адрес>, с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Сотрудником Банка было предоставлено заявление на досрочное погашение задолженности по форме Банка (приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором была внесена информация о клиенте ФИО – ФИО11 и его счет, информация о наследнике – ФИО12, сумма досрочного погашения 136 110 рублей, дата принятия, ФИО, принявшего сотрудника и ее подпись. Одновременно, сотрудником Банка было оформлено распоряжение в электронном виде через Почта Банк Онлайн с использованием простой электронной подписи 770653, с отметкой Банка о принятии и присвоенном Банком номере операции 1619192226, ФИО сотрудника. Кроме того, ей было написано письменное заявление в котором указано, что ей предоставлена информация от сотрудников Банка по сумме для полного погашения кредита ФИО11 и внесена сумма в размере 136 110 (сто тридцать шесть тысяч сто десять рублей) для полного погашения кредита отца и просьбой ее учесть, данное заявление было отсканировано сотрудником и прикреплено в систему электронного документооборота Банка.

Через неделю после полного погашения задолженности по договору ею дочерью - ФИО12, она обратилась в отделение Банка в <адрес> с заявлением о предоставлении справки о закрытии кредита и отсутствии финансовых претензий по кредитному договору. На что ей был предоставлен отказ, ввиду отсутствия свидетельства о праве на наследство на дату запроса.

Однако, спустя 18 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в адрес ее супруга ФИО11 от ООО «Филберт» пришло уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 831 рубля 79 копеек на основании договора уступки прав требования № У77-22/1582 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Почта Банк».

До ДД.ММ.ГГГГ - даты заключения договора уступки прав требования никаких претензий по договору от Банка в адрес заемщика и его наследников не поступало.

Считает, что действия Банка нарушают ее права и законные интересы, так как с ее стороны добросовестно были выполнены перед Банком обязательства ее супруга (заемщика) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ею (Грищенко Л.И.) в адрес ответчиков были направлены претензии с описанием сложившейся ситуации и предоставлением документов, подтверждающих полную оплату по кредитному договору, и просьбой о направлении в ее адрес копий – договора, договора уступки права требования № У77-22/1582 от ДД.ММ.ГГГГ, и расчета необоснованно образовавшейся задолженности в сумме 33 831 рубля 79 копеек, после расторжения договора и полного его досрочного погашения.

Ответ на претензию от Банка не поступил. ООО «Филберт» в ответ на претензию направил повторное уведомление о состоявшейся уступки между ответчиками с указанием в нем структуры задолженности рассчитанной на дату формирования уведомления, детализации по структуре задолженности: задолженность по основному долгу: 33 831 рубля 79 копеек, задолженность по процентам: 0 рублей, комиссия 0 рублей, неустойки (штрафы, пени): 0 рублей, издержки по получению исполнения: 0 рублей. А также направил копию договора уступки права требования № У77-22/1582 от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из приложения к договору уступки прав требований с указанием информации: дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, остаток просроченной задолженности по основному долгу 33 831 рублей 79 копеек, итого (в рублях по курсу Банка России на дату формирования реестра) 33 831 рублей 79 копеек, копию договора не представил.

Согласно информации, отраженной в требовании Банка, была указана сумма платежа 136 103 рубля 20 копеек, которая включала в себя: невозвращенный остаток кредита (основной долг) 114 280 рублей 93 копейки, проценты по кредиту: 13 467 рублей 26 копеек, сумму неустойки за пропуск платежей: 1 255 рублей 01 копейку, неоплаченные прочие комиссии: 7 100 рублей, которые необходимо было перечислить на счет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

По представленным документам ООО «Филберт» указано, что дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, с указанием иной суммой основного долга, чем той, которая была отражена Банком в требовании на указанную дату.

Таким образом, считает заключение договора уступки права требования № У77-22/1582 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и без оснований, ввиду отсутствия основного долга на сумму 33 831 рубль 79 копеек, сумма невозвращенного остатка кредита (основного долга), в том числе погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом причиненных переживаний и стрессов, считает уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями ответчиков в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд признать договор уступки права требования № У77-22/1582 от ДД.ММ.ГГГГ на дату его заключения недействительным; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО11 исполненным ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме;. взыскать с ответчиков АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» в пользу истицы Грищенко Людмилы Ивановны денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истица Грищенко Л.И. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истицы Грищенко Л.И. – ФИО12, действующей по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, в части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывается, при этом, представила письменный отзыв на возражения АО «Почта Банк» поданные на исковое заявление. Доводы отзыва мотивированы тем, что Банком представлены возражения, вместе с тем, ни один из описанных в документе разделов не имеет отношения к сути заявленных требований и уводит внимание суда от ключевых моментов. Для целей корректного исследования материалов дела считает необходимым обратить внимание суда исключительно на три ключевых момента, послуживших поводом для рассмотрения возникшего спора. 1. Денежные средства вносились третьим лицом с целевым назначением. Сотрудниками Банка была предоставлена информация о сумме для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № (далее – договор) в размере 136 103 рублей 20 копеек. Сотрудниками Банка иные суммы задолженности или имеющиеся выставленные требования к заемщику ФИО11 не сообщались наследникам (истице) и не предоставлялись в момент обращения. Действуя добросовестно, истица и её дочь (ФИО12) обратились в Банк именно с целью покрытия всех текущих задолженностей умершего заёмщика и погашения всех долгов. Банк рассчитал сумму, требуемую к полному закрытию кредитной задолженности о наличии иных имеющихся долгов или картотеки, сообщено не было. Полагая, что именно рассчитанная и представленная Банком сумма является окончательной и иных требований у Банка не имеется, было представлено собственноручное заявление от третьего лица (дочери истицы) ФИО12 с указанием цели внесенных денежных средств, а именно, для полного погашения кредита, данное заявление было отсканировано сотрудником и прикреплено в систему электронного документооборота Банка, а также заявление по представленной Банком форме. По требованию сотрудника Банка денежные средства были внесены именно для целей полного погашения кредитной задолженности в размере суммы 136 110 рублей. Считая, что все обязательства выполнены по погашению задолженности по договору, она обратилась в отделение Банка в <адрес> с заявлением о предоставлении справки о закрытии кредита и отсутствии финансовых претензий по договору, на что был предоставлен отказ, ввиду отсутствия свидетельства о праве на наследство на дату запроса. 2. Отсутствие информации. Следует принять во внимание, что иной информации о какой-либо задолженности или требований к умершему заемщику истица (наследник) не располагала и Банк в момент обращения не представлял каких-либо сведений о наличии иной задолженности. Кроме того, в момент внесения денежных средств и спустя 18 месяцев после их внесения и до даты заключения (ДД.ММ.ГГГГ) договора уступки прав требования У77-22/1582 никаких претензий по договору от Банка в адрес заемщика и его наследников не поступало. На текущий момент стало известно, что Банк неправомерно направил денежные средства полученные от третьего лица (ФИО12) в счет погашения задолженности по исполнительным листам предметом, которых была уплата административных штрафов и иных обязательств неразрывно, связанных с личностью должника. Вместе с тем, по требованиям действующего законодательства такие обязательства считаются прекращенными в дату смерти должника (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ). 3. Ошибка сотрудника Банка и как следствие искусственно созданная задолженность. Таким образом, сумма, которая стала предметом договора уступки прав требования сформировалась вследствие допущенной ошибки сотрудником Банка, который нарушил порядок погашения кредитной задолженности. Все внесённые денежные средства от третьего лица должны были быть направлены исключительно на полное досрочное погашение кредитной задолженности и не на какие иные цели по своему усмотрению. Вместе с тем, сотрудник Банка самовольно изменил целевое назначение внесенных денежных средств третьим лицом направив их в погашение долга по исполнительным производствам о наличии которых истице не было до настоящего времени известно, что явилось следствием искусственно созданной задолженности истицы перед Банком. Получив от ООО «Филберт» (цессионария) нового взыскателя информацию о имеющейся задолженности истица, по-прежнему действуя добросовестно обратилась в Банк с просьбой предоставить информацию и расчет образовавшейся задолженности после полного погашения кредита. Несмотря на многочисленные обращения в устной и письменной форме от Банка информации так и не поступило. Таким образом, возникшие убытки Банка следует возместить за счет виновного сотрудника Банка, допустившего ошибку и признать договор уступки прав требования У77- 22/1582 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным вследствие отсутствия предмета уступки. Все остальные попытки Банка снять с себя ответственность переложив долги на истицу являются неправомерными, Банк действовал и продолжает действовать недобросовестно в отношении прав потребителя.

Кроме того, в дополнениях к письменному отзыву на возражения АО «Почта Банк» поданные на исковое заявление сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на основании свидетельства о праве на наследство по закону в Банк за получением денежных средств, имеющихся на счетах наследодателя – ФИО11. На счете находились денежные средства в размере 4 003 (четыре тысячи три) рублей 89 копеек, которые были перечислены Банком истице Грищенко Л.И.. Следует принять во внимание, что Банк не обратил взыскания на имеющиеся денежные средства на счете должника ФИО11, а осуществил списание денежных средств со счета, на которые были зачислены денежные средства ФИО12 с целевым назначением, а именно, для полного погашения кредита и не подлежащие изъятию. Указанные обстоятельства в очередной раз подтверждают неправомерность действий Банка по уступке прав требования ООО «Филберт», выразившихся в недобросовестности действий с целью искусственного формирования задолженности. Также истицей в день предоставления в Банк свидетельства о праве на наследство по закону было написано заявление о предоставлении информации по движению денежных средств на счете, на котором находись денежные средства. Спустя месяц ответ Банка так и не поступил. Обратившись повторно в отделение Банка для уточнения по каким причинам не предоставлена запрашиваемая информация, сотрудником Банка, принимавшим заявление ранее был дан ответ, что необходимо еще раз зафиксировать смерть должника. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, в действиях ответчика АО «Почта Банк» усматривается намерение создать для истицы Грищенко Л.И. неблагоприятные условия, что подтверждается вышеуказанным. Банк действовал и продолжает действовать недобросовестно в отношении прав потребителя Грищенко Л.И.. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы Грищенко Л.И. и ее представителя ФИО12.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика АО «Почта Банк» – ФИО13, действующей по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Грищенко Л.И. в полном объеме. Доводы возражений мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО11 был заключен кредитный договор №. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Вышеперечисленные документы, а также график платежей, были получены клиентом ФИО11 при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии. Возражения относительно исковых требований. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации. Между Банком и ФИО11 был заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор) с тарифом «Адресный Первый_1500_19,9_17,97», включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита (далее- Согласие), Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее – Условия) и Тарифы. Все существенные условия заключенного договора согласованы с клиентом ФИО11 в Индивидуальных условиях потребительского кредита (далее – Согласие), о чем свидетельствует простая электронная подпись (ПЭП) клиента в согласии. Своей простой электронной подписью (ПЭП) в согласии ФИО11 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимых для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 145 384 рубля. Индивидуальными условиями договора (п. 6 раздела 2) предусмотрен ежемесячный платеж в размере 3 849 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 12 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 условий предоставления потребительского кредита клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства не менее суммы платежа. Только в таком случае обязательство по погашению задолженности считается исполненным, иначе платеж признается просроченным. В соответствии с условиями кредитного договора, все платежи по кредиту должны быть осуществлены полностью, без каких-либо зачетов и выставления встречных требований таким образом, чтобы Банк получил причитающиеся ему суммы в полном объеме, без вычета из них впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и удержаний. В связи с тем, что с июля 2020 года обязательства по договору клиентом ФИО11 исполнялись ненадлежащим образом, оплата ежемесячных платежей не производилась, образовалась просроченная задолженность. Согласно условиям предоставления потребительского кредита (пункт 6.5), в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по договору № Банком было выставлено заключительное требование на общую сумму 136 103 рубля 20 копеек, из которых: невозвращенный остаток кредита – 114 280 рублей 93 копеек; проценты по кредиту – 13 467 рублей 26 копеек; неустойка за пропуск платежей – 1 255 рубля 01 копейки; неоплаченные прочие комиссии -7 100 рублей. В случае выставления заключительного требования по договору, изменений условий договора не предусмотрено. Обращаем внимание суда, что в Банк поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №б-ИП; №б-ИП; №-ИП. Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительный документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Обязанность информирования о задолженности в рамках исполнительного производства возложена на ФССП. ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, предоставленных истицей Грищенко Л.И. в программном обеспечении Банка была произведена фиксация смерти клиента ФИО11. Наследником ФИО11 является его супруга – Грищенко Людмила Ивановна (далее – истец). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина. Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Пункт 34 Постановления Пленума разъясняет, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истицы Грищенко Л.И. был произведен расчет суммы для полного погашения задолженности по кредитному договору № на дату ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составила 136 110 рублей (округлено до 10 рублей 00 копеек). ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитного договора была зачислена сумма в размере 136 110 рублей, из которой в ту же дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ произведены взыскания в свет погашения задолженности по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО11, а именно: на сумму 15 030 рублей 24 копеек (взыскание по постановлению №-ИП, НДС не облагается); на сумму 10 000 рублей (взыскание по постановлению №-ИП, НДС не облагается); на сумму 10 000 рублей (взыскание по постановлению №-ИП, НДС не облагается); на сумму 10 000 рублей (взыскание по постановлению №-ИП, НДС не облагается); на сумму 1 000 рублей (взыскание по постановлению №б-ИП, НДС не облагается); на сумму 1 000 рублей (взыскание по постановлению №-ИП, НДС не облагается); на сумму 288 рублей 30 копеек (взыскание по постановлению №-ИП, НДС не облагается); на сумму 1 000 рублей (взыскание по постановлению №-ИП, НДС не облагается); на сумму 1 000 рублей (взыскание по постановлению №-ИП, НДС не облагается); на сумму 1 500 рублей (взыскание по постановлению №-ИП, НДС не облагается); на сумму 1 500 рублей (взыскание по постановлению №-ИП, НДС не облагается); на сумму 1 500 рублей (взыскание по постановлению №-ИП, НДС не облагается); на сумму 1 500 рублей (взыскание по постановлению №-ИП, НДС не облагается); на сумму 1 487 рублей 64 копейки (взыскание по постановлению №-ИП, НДС не облагается); на сумму 2 109 рублей 67 копеек (взыскание по постановлению №-ИП, НДС не облагается); на сумму 1 500 рублей (взыскание по постановлению №-ИП, НДС не облагается); на сумму 1 500 рублей (взыскание по постановлению №-ИП, НДС не облагается); на сумму 1 500 рублей (взыскание по постановлению №-ИП, НДС не облагается). В соответствии с условиями кредитного договора, все платежи по кредиту должны быть осуществлены полностью, без каких-либо зачетов и выставления встречных требований таким образом, чтобы Банк получил причитающиеся ему суммы в полном объеме, без вычета из них впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и удержаний. Таким образом, внесенные на счет кредитного договора № денежные средства в размере 136 110 рублей были направлены на погашение задолженности по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО11, соответственно, задолженность по договору не была погашена. Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии направо осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Обращает внимание суда, что в соответствии с п. 13 раздела 2 Согласия (индивидуальных условий договора) клиент ФИО11, при заключении кредитного договора №, выразил свое согласие «на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (Требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличии у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности». Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Банк воспользовался своим правом, и в строгом соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № У77-22/1582 от ДД.ММ.ГГГГ произвел уступку прав по договору № третьему лицу – ООО «Филберт», которое и стало новым кредитором по договору. На дату ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав (требований) по кредитному договору № осталась непогашенной задолженность в размере 35 086 рублей 80 копеек (основной долг – 33 831 рубль 79 копеек, неустойка – 1 255 рублей 01 копейка). Общая сумма уступаемых по договору № прав ООО «Филберт» составила 33 831 рубль 79 копеек (оставшаяся задолженность по основному долгу), сумма неустойки не уступалась. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанны с недействительностью сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. Доводы истицы о том, что договор уступки прав (требований) является недействительным несостоятельны. Истицей не представлено доказательств тому, задолженность по основному долгу отсутствовала, договор уступки прав (требований) между Банком и ООО «Филберт» заключен необоснованно. Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным договора цессии нет. Обращает внимание суда, что в соответствии с п. 4.2.1 части 4.2 статьи 4 договора уступки прав (требований) и в соответствии с положением ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам возложена на цессионария. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с имеющейся у истицы задолженностью по кредитному договору №, оснований для признания обязательств исполненным не имеется. В части взыскания морального вреда. Требования искового заявления о взыскании с Банка суммы компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Закон конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, как на причину возникновения морального вреда. Поскольку с объективной стороны вред должен быть следствием нарушения исполнителем услуги прав потребителя, для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме). Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной истицей в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. Истицей не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика АО «Почта Банк».

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Филберт».

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Грищенко Людмилы Ивановны подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ПАО «Почта Банк» (после принятия решения Общим собранием акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ об изменении юридического статуса на АО «Почта Банк») с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи, на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также Условиях соглашения о простой электронной подписи (Приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ПАО «Почта Банк» (ныне – АО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в котором указано: параметры запрашиваемого кредита – «Адресный Первый_1500_19,9,_16,9», сумма к выдаче (сумма кредита наличными) – 136 000 рублей, срок кредита – 60 (шестьдесят) месяцев, процентная ставка – 19,90 % годовых, сумма платежа по кредиту – 3 849 рублей. Данное заявление подписано и подано ФИО11 с использованием простой электронной подписи – 14349.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО11 заключен кредитный договор № (далее – договор) по программе «Потребительский кредит» с тарифом «Адресный Первый_1500_19,9_17,97», включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита (далее – Согласие), Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее – Условия) и Тарифы.

Согласно Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» – «Адресный Первый_1500_19,9,_16,9» следует, что кредитный лимит (лимит кредитования) ФИО11 составляет 145 384 рубля, в том числе: кредит 1 – 9 384 рубля (уплата комиссии по суперставке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), кредит 2 – 136 000 рублей, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 раздела 2 Индивидуальных условий предусмотрен ежемесячный платеж в размере 3 849 рублей, которые осуществляются клиентом ежемесячно до 12 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита (зачисления денежных средств на счет ФИО11) подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с июля 2020 года ФИО11 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, оплата ежемесячных платежей не производилась, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность. Согласно пункту 6.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (Редакция 2.25), в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта Банк» было выставлено и направлено заемщику ФИО11 заключительное требование на общую сумму 136 103 рубля 20 копеек, из которых: невозвращенный остаток кредита – 114 280 рублей 93 копеек; проценты по кредиту – 13 467 рублей 26 копеек; неустойка за пропуск платежей – 1 255 рубля 01 копейка; неоплаченные прочие комиссии – 7 100 рублей. При этом указано, что данные денежные средства необходимо зачислить на счет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в случае непогашения полной суммы, договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное заключительное требование направлено ФИО11 посредством почтовым услуг ФГУП «Почта России» заказным отправлением с почтовым идентификатором (ШПИ) 10207055016506, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы Грищенко Людмилы Ивановны – ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес> составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО11 – Грищенко Л.И. уведомила АО «Почта Банк» о смерти заемщика на официальную почту info@pochtabank.ru, полученную на горячей линии. Грищенко Л.И. неоднократно обращалась в отделение АО «Почта Банк», расположенное в <адрес>, ТЦ «Славянский» с заявлениями, а именно: о повторном уведомлении о смерти заемщика (супруга), о реструктуризации долга, о прекращении начислений штрафных санкций, а также о предоставлении информации по задолженности. К данным заявлениям Грищенко Л.И. были приложены свидетельства о смерти, справки от нотариуса о предполагаемом наследнике.

Со слов сотрудника банка АО «Почта Банк», истице Грищенко Л.И. стало известно, что в удовлетворении заявления о реструктуризации долга отказано. Вместе с тем, истице Грищенко Л.И. сотрудником банка предоставлена сумма в размере 136 103 рублей 20 копеек для досрочного погашения, которая была идентична сумме, указанной в требовании на дату расторжения договора. При этом, на все заявления (обращения) и запросы истицы Грищенко Л.И., ответы АО «Почта Банк» предоставлялись сотрудниками устно по телефону или в офисе, при этом, письменные ответы, с учетом сложившейся практики в данном Банке, заявителю Грищенко Л.И. не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы Грищенко Л.И. – ФИО12 обратилась в отделение Банка, расположенное по адресу: <адрес>, с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Сотрудником Банка было предоставлено заявление на досрочное погашение задолженности по форме Банка (приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором была внесена информация о клиенте ФИО – ФИО11 и его счет, информация о наследнике – ФИО12, сумма досрочного погашения 136 110 рублей, дата принятия, ФИО, принявшего сотрудника и ее подпись.

Одновременно, сотрудником Банка было оформлено распоряжение в электронном виде через программу «Почта Банк Онлайн» с использованием простой электронной подписи 770653, с отметкой Банка о принятии и присвоенном Банком номере операции 1619192226, ФИО сотрудника.

В материалах дела имеется письменное заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она является дочерью заемщика ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору №, умершего ДД.ММ.ГГГГ, смерть которого зафиксирована сотрудниками Банка. От сотрудников АО «Почта Банк» ей стало известно о наличии у отца задолженности по кредиту в размере 136 110 рублей. В связи с чем, ФИО12 внесена указанная сумма для полного погашения кредита её отца ФИО11 в размере 136 110 рублей, которую она просила зачесть для полного погашения кредита ФИО11.

Факт зачисления данной денежной суммы на счет АО «Почта Банк» подтверждается распоряжением о переводе денежных средств на счет получателя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету №, предоставленной АО «Почта Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истицы Грищенко Л.И., спустя неделю после полного погашения её дочерью ФИО12 задолженности по договору, она обратилась в отделение Банка в <адрес> с заявлением о предоставлении справки о закрытии кредита и отсутствии финансовых претензий по договору. Однако, в удовлетворении данной просьбы Грищенко Л.И. было отказано, по причине отсутствия свидетельства о праве на наследство на дату запроса.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исходя из действий истицы Грищенко Л.И., подробно исследованных судом в хронологическом порядке, суд приходит к твердому убеждению о том, что после смерти заемщика ФИО18 истица Грищенко Л.И. и её дочь ФИО12 действовали добросовестно, своевременно и разумно, что выражалось в следующих обстоятельства.

После смерти ФИО18, истица Грищенко Л.И. и её дочь ФИО12 самостоятельно обратились в АО «Почта Банк» с целью покрытия всех текущих задолженностей умершего ФИО11 и погашения всех долгов. АО «Почта Банк» рассчитал сумму, требуемую к полному закрытию кредитной задолженности ФИО11, о наличии иных имеющихся долгов или картотеки, сообщено не было.

Истица Грищенко Л.И. обоснованно полагая, что рассчитанная и представленная АО «Почта Банк» денежная сумма является окончательной и иных требований у Банка не имеется, было представлено собственноручное заявление от ФИО12 с указанием цели внесенных денежных средств – для полного погашения кредита, которое, вместе с заявлением по представленной Банком форме, было отсканировано сотрудником Банка и прикреплено в систему электронного документооборота Банка.

По требованию сотрудника АО «Почта Банк» денежные средства были внесены именно для целей полного погашения кредитной задолженности ФИО11 в размере 136 110 рублей.

Считая, что все обязательства выполнены по погашению задолженности по договору, истица Грищенко Л.И. обратилась в отделение Банка в <адрес> с заявлением о предоставлении справки о закрытии кредита и отсутствии финансовых претензий по договору, на что ей был предоставлен отказ, ввиду отсутствия свидетельства о праве на наследство на дату запроса.

Кроме того, исследовав выписку по счету №, предоставленную АО «Почта Банк», суд приходит к выводу, что доводы истицы Грищенко Л.И. нашли свое объективное подтверждение, в частности: ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступила денежная сумма в размере 136 110 рублей, которая списывалась Банком не единовременно, в частности: ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 72 694 рублей 15 копеек, оставшиеся суммы списывались в различные даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия АО «Почта Банк» свидетельствуют о нежелании списывать образовавшуюся у ФИО11 задолженность и повлекли для Банка дополнительные затраты.

Банк неправомерно направил денежные средства, полученные от третьего лица ФИО12 в счет погашения задолженности по исполнительным листам предметом, которых была уплата административных штрафов и иных обязательств неразрывно, связанных с личностью должника.

Вместе с тем, по требованиям действующего законодательства такие обязательства считаются прекращенными в дату смерти должника (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы Грищенко Л.И. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Почта Банк» (кредитором) и ФИО11 (заемщиком), исполненным ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истицы Грищенко Л.И. о признании договора уступки права требования недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (спустя 18 месяцев) в адрес супруга истицы Грищенко Л.И. – ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Филберт» пришло уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 831 рубля 79 копеек на основании договора уступки прав требования № У77-22/1582 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Почта Банк».

Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора уступки прав требования, никаких претензий по договору от АО «Почта Банк» в адрес заемщика и его наследников не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Грищенко Л.И. в адрес ответчиков были направлены претензии с описанием сложившейся ситуации и предоставлением документов, подтверждающих полную оплату по кредитному договору, и просьбой о направлении в ее адрес копий – договора, договора уступки права требования № У77-22/1582 от ДД.ММ.ГГГГ, и расчета необоснованно образовавшейся задолженности в сумме 33 831 рубля 79 копеек, после расторжения договора и полного его досрочного погашения.

Однако, ответа от АО «Почта Банк» на претензию не поступило.

ООО «Филберт» в ответ на претензию направил повторное уведомление о состоявшейся уступки между ответчиками с указанием в нем структуры задолженности рассчитанной на дату формирования уведомления, детализации по структуре задолженности: задолженность по основному долгу: 33 831 рубля 79 копеек, задолженность по процентам: 0 рублей, комиссия 0 рублей, неустойки (штрафы, пени): 0 рублей, издержки по получению исполнения: 0 рублей. Кроме того, направил копию договора уступки права требования № У77-22/1582 от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из приложения к договору уступки прав требований с указанием информации: дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, остаток просроченной задолженности по основному долгу 33 831 рублей 79 копеек, итого (в рублях по курсу Банка России на дату формирования реестра) 33 831 рублей 79 копеек, копию договора не представил.

Согласно информации, отраженной в требовании АО «Почта Банк», была указана сумма платежа 136 103 рубля 20 копеек, которая включала в себя: невозвращенный остаток кредита (основной долг) 114 280 рублей 93 копейки, проценты по кредиту: 13 467 рублей 26 копеек, сумму неустойки за пропуск платежей: 1 255 рублей 01 копейку, неоплаченные прочие комиссии: 7 100 рублей, которые необходимо было перечислить на счет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

По представленным документам ООО «Филберт» указано, что дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, с указанием иной суммы основного долга, чем той, которая была отражена Банком в требовании на указанную дату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора уступки права требования № У77-22/1582 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и без оснований, ввиду отсутствия основного долга на сумму 33 831 рубль 79 копеек, сумма невозвращенного остатка кредита (основного долга), в том числе погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами АО «Почта Банк».

Денежная сумма, которая впоследствии стала предметом договора уступки прав требования сформировалась вследствие допущенной ошибки сотрудником АО «Почта Банк», который нарушил порядок погашения кредитной задолженности, в частности, все внесённые денежные средства от третьего лица ФИО12 должны были быть направлены исключительно на полное досрочное погашение кредитной задолженности ФИО18, и не на какие либо иные цели по своему усмотрению.

Вместе с тем, сотрудник АО «Почта Банк» самовольно изменил целевое назначение внесенных денежных средств третьим лицом ФИО12 направив их в погашение долга по исполнительным производствам о наличии которых истице Грищенко Л.И. не было известно, что явилось следствием искусственно созданной задолженности истицы перед Банком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истица Грищенко Л.И. обратилась на основании свидетельства о праве на наследство по закону в АО «Почта Банк» за получением денежных средств, имеющихся на счетах наследодателя – ФИО11. На счете находились денежные средства в размере 4 003 рублей 89 копеек, которые были перечислены Банком истице Грищенко Л.И..

Таким образом, АО «Почта Банк» не обратил взыскания на имеющиеся денежные средства на счете должника ФИО11, а осуществил списание денежных средств со счета, на которые были зачислены денежные средства ФИО12 с целевым назначением, а именно, для полного погашения кредита и не подлежащие изъятию.

Указанные обстоятельства, подтверждают доводы истицы Грищенко Л.И. о неправомерности действий АО «Почта Банк» по уступке прав требования ООО «Филберт», выразившихся в недобросовестности действий с целью искусственного формирования задолженности.

При таких обстоятельствах, установленных судом, уточненные исковые требования Грищенко Л.И. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Грищенко Людмилы Ивановны к АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» о признании договора уступки права требования недействительным и кредитного договора исполненным – удовлетворить в полном объёме.

Признать договор уступки права требования № У77-22/1582 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Почта Банк» (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием), на дату его заключения – недействительным.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Почта Банк» (кредитором) и ФИО11 (заемщиком), исполненным ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решение может быть обжалована в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятии в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд <адрес>.

Судья: