Решение по делу № 2-371/2024 (2-3986/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-371/2024 (2-3986/2023)

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                       город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интек» к Коваленко Яне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с иском к Коваленко Я.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.12.2021 между ООО Микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Коваленко Я.В. был заключен договор потребительского займа, сумма займа составила 46 000 руб., сроком на 180 дней. Впоследствии 26.05.2022 ООО «Интек» и ООО Микрокредитная компания «ТРАСТ АЛЬЯНС» заключили договор цессии № ДЦ-13-2022. Поскольку сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена, ООО «Интек», ссылаясь на договор уступки прав требования, просило взыскать с Коваленко Я.В. сумму займа в размере 46 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.12.2021 по 18.09.2023 в размере 69 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Истец ООО «Интек», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 9). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Коваленко Я.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно материалам дела Коваленко Я.В. зарегистрирована по адресу: г. Севастополь, ул. Нефедова, д. 38, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2021 между ООО Микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Коваленко Я.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 46 000 руб. (л.д. 20).

Согласно условиям договора и графику платежей, срок пользования займом распределен на ежемесячные периоды. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные проценты. Уплата процентов производится периодами одновременно с возвратом части суммы долга. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

С условиями договора займа Коваленко Я.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре займа (л.д. 20).

Согласно пунктам 2, 4, 6 договора заемщик Коваленко Я.В. приняла на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом.

26.05.2022 между ООО Микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» (цедент) и ООО «Интек» (цессионарий) заключен договор цессии № ДЦ-13-2022, по которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа (л.д. 30-39).

Согласно реестру уступаемых прав требования ООО Микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» передала ООО «Интек» права требования к Коваленко Я.В., возникшие из договора займа от 12.12.2021 (л.д. 40-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, Коваленко Я.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, сведения о погашении суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.11.2023 образовалась задолженность в размере 115 000 руб., в том числе 46 000 руб. основного долга и 69 000 руб. процентов за пользование займом за период с 13.12.2021 по 23.11.2023.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, письменная форма по предоставлению займа соблюдена, договор сторонами не расторгнут, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа в размере 46 000 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Интек», обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом в размере 0,9 % от суммы займа в день, что составляет 328,5 % годовых за период, составляющий 712 дня (с 13.12.2021 по 23.11.2023), исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего 180 календарных дней.

Однако данное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа от 12.12.2021 срок его предоставления был определен в 180 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 12.12.2021 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 180 календарных дней, нельзя признать правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Поскольку срок действия договора займа установлен с 13.12.2021 по 10.06.2022, начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия этого договора, является необоснованным, и, в соответствии с пунктом 9 Обзора, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора займа 10,73 %) и составляют 7 180,6 руб. (46 000 руб. х 10,73 %: 365 x 531 день просрочки платежей за период с 11.06.2022 по 23.11.2023.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 13.12.2021 по 10.06.2022 составил 52 342,22 руб. (п. 6 Индивидуальных условий), размер процентов по ставке 10,73 % годовых с 11.06.2022 по 23.11.2023 составил 7 180,6 руб., сумма основного долга – 46 000 руб., всего на общую сумму 105 522,8 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 ООО «Интек» для защиты своих прав заключило с ИП Масекиным Д.В. договор возмездного оказания услуг. Расходы ООО «Интек» по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором.

Учитывая объём проделанной представителем ООО «Интек» работы (анализ представленных документов, разработка и направление в суд искового заявления), сложность дела, достигнутый по делу результат, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, с Коваленко Я.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 310,46 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Интек» к Коваленко Яне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Яны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> в пользу ООО «Интек» (ИНН 2312280830, ОГРН 1192375017757) сумму задолженности по договору займа № от 12.12.2021 в размере 46 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.12.2021 по 10.06.2022 (180 дней) в размере 52 342,22 руб., проценты за пользование займом за период с 11.06.2022 по 23.11.2023 в размере 7 180,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Интек» – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 января 2024 г.

Судья                                                                                           С.Ф. Эрзиханова