Решение по делу № 2-3/2018 от 25.04.2017

                                            №2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                                 с.Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Домшоевой В.С., с участием представителя ответчика САО «Надежда» Сороковых М.М., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мильгунова Александра Леонидовича в лице представителя Шашковой Евгении Владимировны, действующей на основании доверенности, к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей,

установил :

    Истец Мильгунов А.Л., обращаясь в суд с исковым заявлением к САО «Надежда», просит обязать ответчика исполнить услугу в полном объеме, взыскав в свою пользу 146 200 руб, убытки в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, указывая, что 27 ноября 2016 года на ул.Революции 1905 года в г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> под управлением С.Д.В. , совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Установлена вина в совершении ДТП водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». В добровольном порядке ответчиком истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 179000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Байкал-Оценка». где было выдано заключение, согласно которому ущерб составил 325200 рублей.

    Истец Мильгунов А.Л. на суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется его заявление в материалах дела.

    Представитель истца Лупсанова (Шашкова) Е.В. уведомлялась надлежащим образом о времени и месте суда, однако, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Сороковых М.М. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу было выплачено в соответствии с заключением эксперта ООО «Финансовая система», которое было составлено на основании Акта осмотра транспортного средства. При осмотре участвовал и представитель истца. При осмотре были установлены только те повреждения, которые относились к рассматриваемому ДТП. Представленное в суд истцом заключение ООО «Байкал-Оценка» не соответствует положениям единой методики, кроме того, в нем отражены повреждения (скрытые) повреждения, которые не могли быть получены в ходе ДТП от 27.11.2016 года, что подтвердила трасологическая экспертиза. По заключению судебной экспертизы, страховой компанией выплачено истцу даже больше, чем полагалось.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б").

    При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

         Как следует из материалов дела, 27 ноября 2016 года на ул.Революции 1905 года г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> под управлением С.Д.В. , совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП является водитель С.Д.В.

      На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о страховом случае №, по заявленному случаю страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 179 130,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы», составленному по заказу САО «Надежда», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 178 562,35 рублей, при этом, отражены повреждения, требующие ремонтного воздействия в соответствии с Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из Акта осмотра транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником Б.С.О. в присутствии представителя истца Шашкова С.В., в результате ДТП от 27.11.2016 года на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащему истцу, получены повреждения     переднего бампера, фары левой передней, крыла левого переднего, накладки, накладки крыла, диска переднего левого, верха накладки бампера, подушки безопасности, ремня безопасности, блока управления, заглушки форсунки, форсунки омывателя фары левой.

    Истцом проведена самостоятельно экспертиза на предмет определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №НЭ/42\21.12.16 ООО «Байкал-Оценка» на основании договора от 21.12.2016 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 325 191,05 рублей. Как следует из данного заключения, экспертом при расчете восстановительной стоимости учтены повреждения, не отраженные в Акте осмотра транспортного средства от 26.12.2016 года, такие как повреждения рулевого наконечника, рулевой тяги, ступицы, стойки, рулевой рейки, заявленные стороной истца как скрытые дефекты.

    В ходе судебного разбирательства в связи с оспариваем стороной ответчика заявленного размера причиненного ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 27.11.2016 г., судом была назначена судебно-оценочная экспертиза в ООО «Динамо-эксперт».

    Согласно заключению №193-с ООО «Динамо-эксперт», величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет 293 874,61 руб. Как следует из заключения, расчет восстановительной стоимости проведен в отношении всех повреждений, имевшихся в спорном автомобиле и отраженных как в экспертном заключении ООО «Финансовые системы», так и в заключении ООО «Байкал-оценка» с учетом скрытых дефектов, без проведения трасологического исследования.

    Определением суда от 04.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с оспариваем ответчиком наличия скрытых дефектов (повреждений) на спорном автомобиле в результате ДТП от 27.11.2016 года, с целью разрешения вопроса о возможности получения при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ повреждений рулевого наконечника, рулевой тяги, ступицы, стойки, рулевой рейки на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № РУС.

    Как следует из заключения ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от 09.06.2018 года, повреждения рулевого наконечника, рулевой тяги, рулевой рейки, стойки и ступицы автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № РУС не могли быть получены при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2016 г.

    В данном заключении экспертом на рисунке 1 приведено изображение автомобилей в момент столкновения, из заключения следует, что при вышеуказанном столкновении основной удар пришелся на детали кузова автомобиля. На детали и узлы рулевого управления и ходовой части автомобиля <данные изъяты> удар пришелся в виде касательного контактирования с его левым колесом (см.фото 4,5 фототаблицы к заключению эксперта).Повреждения рулевого наконечника, рулевой тяги, рулевой рейки, стойки и ступицы не могли быть получены при ДТП.

    В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    Согласно выводу эксперта ООО «Динамо-эксперт» №118с с учетом заключений эксперта ООО «Динамо-эксперт» №193 с от 27.07.2017 года, автотехнической экспертизы ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от 09.06.2018 года, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа) составляет 162 900,00 руб.

    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о невозможности причинения повреждений рулевого наконечника, рулевой тяги, рулевой рейки, стойки и ступицы автомобиля истца при заявленных истцом обстоятельствах с участием автомобиля <данные изъяты>».

    Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Динамо-эксперт», ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», у суда не имеется оснований, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующий стаж работы и образование, они не заинтересованы в исходе дела, их заключения содержат конкретные ответы на постановленные судом вопросы, а также подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, заключения являются мотивированными, в связи с чем, суд находит их допустимыми доказательствами, принимает их во внимание при принятии решения.

    Учитывая, что истцу полностью возмещены расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, суд находит отказ страховой компании в доплате истцу страхового возмещения правомерным, а заявленные требования необоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                        решил:

    В удовлетворении исковых требований Мильгунова Александра Леонидовича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения.

    Судья

Решение изготовлено 22.08.2018 года