Решение по делу № 22-1598/2024 от 22.03.2024

Судья Федорова А.В.      Дело № 22-1598/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Степановой Е.А., адвоката Выдриной Н.В.,

осужденного Дорошенко В.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

потерпевшей М. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таран Ю.И., апелляционной жалобе осужденного Дорошенко В.Н. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2024 года, которым

Дорошенко В. Н., <данные изъяты>, судимый:

- 11.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 22.03.2018 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца; освободившийся 26.03.2019 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.03.2019 условно-досрочно на 2 месяца 8 дней;

- 13.02.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 10 месяцев 19 дней,

- 13.03.2020 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69, ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 5 месяцев 20 дней; освободившийся 12.01.2021 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.12.2020 условно-досрочно на 6 месяцев 11дней; основное и дополнительное наказание отбыто;

- 06.07.2022 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освободившийся 03.02.2023 по отбытии срока.

- 26.12.2023 мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 26 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 2 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 26.12.2023г., с 26 декабря 2023 года по 1 февраля 2024 года включительно из того же расчета.

Разрешены вопросы о судьбе процессуальных издержек и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дорошенко В.Н. признан виновным в тайном хищении имущества М., имевшей место ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дорошенко В.Н. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Таран Ю.И. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Приводя нормы уголовного законодательства, полагает, что суд при назначении Дорошенко наказания в качестве смягчающего обстоятельства ошибочно признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Указывает, что согласно материалам уголовного дела Дорошенко активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как до возбуждения уголовного дела при даче объяснения сотрудникам полиции отрицал факт хищения им телефона потерпевшей, дал признательные показания при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте, только после того, как в ходе следствия была собрана совокупность доказательств, подтверждающих его причастность и виновность в похищении сотового телефона М., установлено место сбыта телефона, произведено его изъятие. При этом, признание Дорошенко своей вины при наличии собранной по делу совокупности доказательств, уличающих его, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было раскрыто и расследовано не в результате активных действий осужденного, а в результате действий правоохранительных органов. Также отмечает, что других смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, ущерб потерпевшей возмещен путем изъятия и возврата ей похищенного сотрудниками полиции, а не добровольно осужденным. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о зачете в окончательное наказание отбытого наказания по приговору суда с 26 декабря 2023 года по 1 февраля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку применение ч.3.1 ст. 72 УК РФ не предусмотрено при сложении наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления и на назначение ему наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ;, назначить Дорошенко наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 декабря 2023 года в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачесть Дорошенко В.Н. на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в окончательное наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей со 2 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в окончательное наказание Дорошенко В.Н. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 26.12.2023г., с 26 декабря 2023 года по 1 февраля 2024 года включительно, исключив указание «из того же расчета».

Осужденный Дорошенко В.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, также не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Отмечает, что его брат является <данные изъяты>, и получаемой им пенсии не хватает на оплату коммунальных услуг двух квартир, а также на содержание сына, <данные изъяты>. Отмечает, что он имел неофициальный источник дохода, которого хватало на питание и оплату коммунальных услуг. Полагает, что в исправительной колонии общего режима он не будет иметь источник дохода, который позволял бы оказывать финансовую помощь его брату. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. Также просит произвести зачет времени содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня и в порядке ст.80 УК РФ заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - обязательными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая М. и государственный обвинитель по делу Таран Ю.И. просят оставить ее без удовлетворения.

В возражениях осужденный Дорошенко В.Н. просит оставить без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя по делу Таран Ю.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении Дорошенко В.Н. инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре, и которым суд дал надлежащую оценку. Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшей М.; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; протоколами проверок показаний на месте и протоколом очной ставки; иными материалами уголовного дела. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дорошенко В.Н. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям уголовного закона, установленным по делу обстоятельствам, сторонами не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд при назначении наказания обоснованно признал и в полной мете учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил ходе проверки показаний на месте, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, в том числе в зале судебного заседания, принятие подсудимым мер к заглаживанию вреда иным способом, путем приобретения бытовой техники потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие инвалидности у родного брата подсудимого, которому он постоянно помогает в быту.

С приведенными в апелляционном представлении доводами о необходимости исключения признания судом смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, а также дает правдивые, полные показания об обстоятельствах преступления, причинах его совершения, способствующие его расследованию.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства принята во внимание активная позиция осужденного, направленная на закрепление доказательств по делу, выразившаяся в сообщении органам следствия при его допросе как обстоятельств самого преступления, так и причин его совершения. Кроме этого, судом также учтено и поведение Дорошенко, который изначально при даче объяснений признал свою вину в хищении имущества М., в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого также давал признательные показания, сообщил следствию обстоятельства, имеющие значение по делу, не препятствовал следственным мероприятиям, подтвердил данные им показания в ходе проверки показаний на месте.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в совокупности, судом первой инстанции сделан вывод о наличии вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, и оснований для переоценки такого вывода, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы и представления об обратном, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание, суд не установил, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом надлежаще учтены все данные о личности Дорошенко, установленные в судебном заседании, что также нашло свое отражение в приговоре.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ судом мотивирован в достаточной мере, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено до вынесения приговора от 26 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание, нельзя признать несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости либо суровости, оно является соразмерным содеянному, личности виновного, и отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания. Выводы суда о размере назначенного наказания согласуются с общими началами назначения наказания и не противоречат принципу справедливости наказания.

Отбывание лишения свободы назначено судом в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, что является правильным, исходя из ранее постановленного в отношении осужденного приговора, которым определен вид исправительного учреждения, в котором Дорошенко надлежит отбывание лишения свободы, как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, при зачете в срок назначенного наказания по настоящему приговору отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 26 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом не учтено, что применение ч.3.1 ст. 72 УК РФ при сложении наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не предусмотрено.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачет в окончательное наказание Дорошенко В.Н. наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 26 декабря 2023 года, с 26 декабря 2023 года по 1 февраля 2024 года включительно из того же расчета. Наказание, отбытое Дорошенко В.Н. по приговору мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 26 декабря 2023 года, подлежит зачету в срок наказания, назначенного по настоящему приговору из расчета один день за один день.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем просит осужденный в своей жалобе, в настоящее время рассмотрен быть не может, поскольку он разрешается при исполнении приговора в порядке ст.80 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2024 года в отношении Дорошенко В. Н. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в окончательное наказание Дорошенко В.Н. наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 26 декабря 2023 года, с 26 декабря 2023 года по 1 февраля 2024 года включительно из того же расчета.

Зачесть в срок наказания, назначенного Дорошенко В.Н., наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 26 декабря 2023 года, с 26 декабря 2023 года по 1 февраля 2024 года включительно из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                          А.И. Маликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>