Решение по делу № 22-2525/2023 от 15.05.2023

Судья: Гунина О.А. Дело № –2525/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>      06 июня 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Данилочкиной Е.О., Кудьявиной Г.И.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Белых Ю.А.,

потерпевшего ФИО5,

осужденного Кармеса В.И. (посредствам видеоконференцсвязи),

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белых Ю.А., потерпевшего ФИО5 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кармес Владимир Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, неработающий, невоеннообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> постановлено считать осужденным по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 2 месяца. Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> снижен срок наказания до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав выступления осужденного, адвоката, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кармес В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 45 минут в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кармес В.И. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белых Ю.А. с приговором не согласилась, ввиду незаконности, необоснованности, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что Кармес вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, с которым состоит в дружеских отношениях, оказывал материальную помощь последнему.

Кроме того отмечает, что ее подзащитный трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Настаивает, что суд при принятии решения не учел позицию потерпевшего, не имеющего претензий к Кармесу, не настаивавшего на строгом наказании, просившего назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Полагает, судом при вынесении приговора не учтено и то обстоятельство, что в ходе предварительного, судебного следствия Кармес В.И. находясь на свободе, вел законопослушный образ жизни, являлся по вызову следователя, в суд, что дает основание полагать о возможности назначения наказания его подзащитному не связанного с реальным лишением свободы.

Защитник просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7, приводя доводы аналогичные доводам адвоката Белых Ю.А., с приговором не согласился в части назначенного наказания.

Указывает, что совершенное Кармесом преступление не повлекло серьезных последствий для его здоровья, в ходе предварительного, судебного следствия настаивал на примирении сторон, именно его аморальное поведение стало причиной совершения в отношении него преступления Кармесом.

Настаивает на отсутствии претензий к осужденному, что последний оказывал ему материальную и моральную помощь, принес извинения.

Просит приговор изменить, назначив Кармесу наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белых Ю.А. старший помощник прокурора <адрес> Салмина Д.А., полагая приговор законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности умышленного причинения Кармесом В.И. тяжкого вреда здоровью ФИО5 опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сторонами не оспариваются, одновременно с этим подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями Кармеса В.И., данными в ходе предварительного следствия о том, что в ходе возникшей ссоры он нанес удар ножом Голованю в область плеча, причинив ему телесные повреждения, данное событие произошло на фоне алкогольного опьянения;

- показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым Кармес В.И. в ходе ссоры нанес ему удар ножом в область левого плеча;

- оглашенными показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, содержание которых в целом соответствовало показаниям потерпевшего и осужденного;

- рапортом дежурного ОМВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. от диспетчера СМП поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ножевое ранение;

- рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приёмный покой Центральной Городской больницы доставлен скорой медицинской помощью ФИО7 с колото-резаной раной грудной клетки, лечение амбулаторно;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведён осмотр общей кухни секции комнат № <адрес> края. В ходе осмотра изъяты марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета, нож;

- согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> обратился Кармес В.И., сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ с 03:00 часов до 06:00 часов, находясь по адресу <адрес>, причинил ФИО5 телесные повреждения, используя кухонный нож;

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых произведен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на исследование марлевом тампоне обнаружена кровь человека Оа? группы;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне обнаружена кровь человека Оа? группы, что не исключает происхождение данной крови от ФИО5;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, похожий на нож, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственных, к холодному оружию не относится;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 1996г.р. на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение: «колото-резанная» рана передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области, продолжающаяся раневым каналом, с повреждением большой грудной мышцы, проникающая в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, с развитием гидропневмоторокса слева. Вышеуказанное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

Совокупность указанных выше и других, изложенных в приговоре доказательств, являлась достаточной для признания Кармеса В.И. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований усомниться в правильности приведенных судом выводов, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно квалифицировал действия Кармеса В.И. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалоб о суровости назначенного Кармесу В.И. наказания судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания Кармесу В.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кармеса В.И., из которых следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, также судом учтены смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, вызова скорой медицинской помощи, оказание помощи потерпевшему в период лечения и восстановления, поведение после содеянного, наличие на иждивении нетрудоспособного родителя.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом учтен рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения.

Выводы о признании данных обстоятельств отягчающими достаточно мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона.

Оснований для смягчения назначенного Кармесу В.И. наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о провокации конфликта самим потерпевшим, являлись предметом проверки судом первой инстанции, при этом судебная коллегия отмечает, что потерпевший каких-либо активных действий, которые бы спровоцировали Кармеса на совершение преступления - не совершал, что следует из установленных судом обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, все установленные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании, учтены судом.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья матери осужденного не могут являться безусловным основанием для смягчения наказания. Наличие заболеваний у матери Кармеса озвучивалось суду первой инстанции, нахождение на иждивении у осужденного нетрудоспособной матери учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности Кармеса не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что назначенное Кармесу В.И. наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления объективно отвечает целям его назначения. Решение суда о назначении Кармесу наказания в виде лишения свободы достаточно мотивировано.

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего при назначении наказания осужденному, противоречат ст. 60 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания, суд не связан ни мнением потерпевшего, а также стороны обвинения, ни мнением стороны защиты, относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона, в том числе, с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Кармесом наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28

УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кармеса Владимира Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, адвоката Белых Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут
Судьи:	Е.О. Данилочкина Г.И. Кудьявина