Решение по делу № 8Г-807/2019 [88-57/2020 - (88-621/2019)] от 31.10.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     № 88-57, 58, 181, 1166/2020

                                                                                                           № 2-1296/2018

25RS0004-01-2018-002014-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2020 года                                           город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Меньшенину Виктору Васильевичу, Коробейниковой Екатерине Георгиевне, Гайдар Екатерине Григорьевне, Гриценко Вячеславу Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договоров недействительными,

по кассационным жалобам Гриценко Вячеслава Петровича, Медведева Дмитрия Евгеньевича, Коробейниковой Екатерины Георгиевны, Меньшенина Виктора Васильевича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Гриценко В.П. Андрианова А.А., представителя Медведева Д.Е. Копейкина Г.В., представителя Коробейниковой Е.Г. Самборской Л.В.,    поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Мавликеева Р.А. Стреха Л.А. и Буркина Д.К., представителя администрации г. Владивостока, правопреемника Департамента имущественных и земельных отношений Приморского края Понитаева В.И., возражавших против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило обращение УМВД России по г. Владивостоку с приложением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела из которого следовало, что за Меньшениным В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома. В качестве основания для регистрации в Управление Росреестра по Приморскому краю заявителем представлены свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выданное на основании постановления главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. В ходе проверки установлено,        что     названные    документы    отсутствуют    в      архиве г. Владивостока, а подпись в свидетельстве о праве, выполненная от имени председателя      Комитета     по      земельной      реформе     администрации г. Владивостока К.., последнему не принадлежит.

В последующем земельный участок <данные изъяты> разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в отношении которого между Меньшениным В.В. и Гайдар Е.Г. заключен договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи между Гайдар Е.Г. и Гриценко В.П.; и с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между Меньшениным В.В. и Коробейниковой Е.Г., а в последующем ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Коробейниковой С.Г. и Медведевым Д.Е.

В последующем земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен на два участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на два участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Поскольку первоначальное приобретение права на земельный участок Меньшениным В.В. было произведено с нарушением порядка оформления земельного участка, истец просил суд признать недействительными указанные сделки, истребовать у Гриценко В.П. и Медведева Д.Е. земельные участки, полученные ими по сделкам, являющиеся предметом настоящего спора.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2018 года требования удовлетворены, признаны недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Меньшениным В.В. и Гайдар Е.Г.; договор купли-продажи названного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайдар Е.Г. и Гриценко В.П.; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Меньшениным В.В. и Коробейниковой Е.Г., договор купли-продажи названного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковой Е.Г. и Медведевым Д.Е. Земельный участки истребованы у Гриценко В.П. и Медведева Д.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2019 года решение суда апелляционной инстанции изменено в части. Абзац 6 изложен в следующей редакции «Истребовать у Гриценко В.П. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведева Д.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу. Указано на то, что суд не учел при рассмотрении спора обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года о подлинности первичных документов на земельный участок, а также то, что, разрешая вопрос о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> департамент, тем самым подтвердил право Гриценко В.П. на земельный участок.

В кассационной жалобе Гриценко В.П. ссылается на то, что не проводилась судом экспертиза первичных правоустанавливающих документов на земельный участок <данные изъяты>; не оспорена сделка по перераспределению земельного участка <данные изъяты>; при изъятии земельного участка не разрешен вопрос о судьбе незавершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Коробейникова Е.Г. ссылается на неизвещение ее судом о рассмотрении дела; незаконный состав судебной коллегии Приморского краевого суда.

В кассационной жалобе Меньшенин В.В. ссылается на незаконный состав суда апелляционной инстанции, передачу дела от одного судьи другому; неизвещение Коробейниковой Е.Г. о рассмотрении дела; пропуск срока исковой давности; неправильный вывод суда о том, что подлинники документов не сдавались на регистрацию права; неправильно избранный способ защиты права; добросовестность приобретателей земельных участков Гриценко В.П. и Медведева Д.Е.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился Меньшенин В.В., по сообщению его представителя Самборской А.С., в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия представителя прекращены на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ. Поскольку оспариваемым судебным постановлением обязанности на Меньшенина В.В. не возложены, суд кассационной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по делу до определения правопреемников указанного лица.

На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ произведена замена истца Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности г. Владивостока (Закон Приморского края от 18 ноября 2014 года № 497-КЗ (в редакции от 3 декабря 2018 года) «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», постановление администрации г. Владивостока от 25 апреля 2019 года № 1667).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Меньшенину В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома. В последующем земельный участок разделен на два, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены сделки дарения разделённых участков, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи.

В результате указанных сделок, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> находятся в собственности Гриценко В.П., а земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по тому же адресу – в собственности Медведева Д.Е.

Разрешая требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, суд исходил из того, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Владивостоке принадлежат истцу на основании Закона Приморского края от 18 ноября 2014 года № 497 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», в связи с чем он вправе ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 301, 302 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 34-36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что коль скоро муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершало действий, направленных на передачу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность Меньшенина В.В., то на основании названных норм истец вправе истребовать имущество, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Факт выбытия имущества помимо воли собственника установлен судом. Оригиналы документов, подтверждающих законность передачи Меньшенину В.В. земельного участка, ответчиком не представлены, в архивах муниципального органа отсутствуют, номера первичных документов не соответствуют документам, зарегистрированным под теми же номерами в реестрах дел, поэтому являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Гриценко В.П. о необходимости проведения судебной экспертизы первичных документов.

Ссылка в кассационной жалобе Медведева Д.Е. на то, что подлинность первичных документов установлена решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, установленные названным судебным постановлением, исходя из состава участников спора, не являлись преюдициальными для суда, рассмотревшего данный спор.

Доводам Коробейниковой Е.Г. о нарушении ее процессуальных прав судом первой инстанции, рассмотревшим дело в ее отсутствие, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, о чем подробно изложено в апелляционном определении.

Ссылка ответчиков на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перераспределен путем присоединения к нему другого земельного участка, что являлось препятствием к истребованию у Гриценко В.П. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права, поскольку названный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого судом установлено незаконное предоставление.

Также является несостоятельным довод ответчиков о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьями 14-17 ГПК РФ, как и фактов влияния лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, на формирование состава судебной коллегии не установлено, а сам по себе факт передачи дела на рассмотрение разным судьям обусловлен особенностями организационного характера судопроизводства.

Поскольку истцом не было заявлено требование о сносе объекта незавершенного строительства, то суд на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Остальные доводы кассационных жалоб ответчиков повторяют их позицию по делу и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили соответствующую оценку судов первой и второй инстанций, а оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гриценко Вячеслава Петровича, Медведева Дмитрия Евгеньевича, Коробейниковой Екатерины Георгиевны, Меньшенина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи