Решение по делу № 11-13/2016 от 20.01.2016

Дело №11-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи             Стуловой Е.М.,

при секретаре                         Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире частную жалобу Малининой О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» к Малининой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, которым постановлено:

    в удовлетворении заявления Малининой О.Ю. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» к Малининой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии – отказать,

у с т а н о в и л:

    Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 04 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Владимирская энергосбытовая компания». С Малининой О. Ю. в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» взыскана сумма задолженности по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в сумме .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб., а всего .... руб.

    05 октября 2015 года Малинина О.Ю. обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения мирового судьи.

    23 ноября 2015 года мировым судьей постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе на определение мирового судьи от 23 ноября 2015 года Малинина О.Ю. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что о слушании дела 04 февраля 2015 года надлежащим образом она не была извещена, о принятом мировым судьей решении она узнала от судебного пристава - исполнителя, когда с ее счета были списаны денежные средства в сумме .... руб. Также указала, что на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для проживания. Кроме нее в доме проживают еще .... человек, в том числе трое совершеннолетних, она не является квартиросъемщиком, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, является малоимущей, в связи с чем одна за всех оплачивать жилищно - коммунальные услуги не имеет возможности. Кроме того считает, что оплачивать жилищно- коммунальные услуги согласно договору социального найма они должны за условия пригодные для проживания. На основании заключения МЧС о противопожарном состоянии, проводка, печное отопление признано аварийным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, а прямо указано на апелляционное обжалование таких решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку определение об отказе в отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, частная жалоба Малининой О.Ю. не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Частную жалобу Малининой О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» к Малининой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья                  Е.М.Стулова