Решение по делу № 2-2707/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-2707/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 29 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

с участием адвоката Красова Д.В., представившего ордер от 03.09.2015 года за №15С 004968 и удостоверение № 489, выданное УМЮ/УФРС по СК от 22.11.2002 года,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента Адвокатской палаты <адрес> ФИО5, в виде утверждения, что адвокат ФИО1 в нарушение требований закона и норм профессиональной этики ненадлежащим образом исполняет свои профессиональные обязанности, порочит звание адвоката и умаляем в целом авторитет адвокатуры <адрес>, ненадлежащим образом относится к исполнению своей непосредственной обязанности по представлению интересов и защите прав своего доверителя ФИО6, обязать ФИО2 распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство адвоката ФИО1, путем подачи соответствующего заявления Президенту Адвокатской палаты <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000.00 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000.00 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана жалоба Президенту Адвокатской палаты <адрес> с требованием привлечь ФИО1 как адвоката к дисциплинарной ответственности, что подтверждается отметкой о приемке №2776/12.02 от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований ответчиком указано, что ФИО1 как адвокат в нарушение требований закона и норм профессиональной этики ненадлежащим образом исполняет свои профессиональные обязанности, что порочит звание адвоката и умаляет в целом авторитет адвокатуры <адрес>. Кроме того, ответчиком указано, что ненадлежащее отношение адвоката ФИО1 к исполнению своей непосредственной обязанности по представлению интересов и защите прав своего доверителя противоречит основному назначению адвокатуры. ДД.ММ.ГГГГ, первым вице-президентом Адвокатской палаты <адрес> в адрес ответчика направлен ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 отказано. Исходя из ответа на жалобу, следует, что п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дисциплинарного производства, не предусматривающий в качестве такового обращение с жалобой не доверителем адвоката или его законным представителем. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, имеют утвердительной форму, содержащую негативную информацию в отношении ФИО1 как адвоката. Исходя из смысла поданной ответчиком жалобы, ФИО1 как адвокат был обязан провести тщательную работу по анализу содержащихся в выписке подписей жильцов, выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно п.7 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки. Данное правило означает, что нарушением этики будет любое выраженное адвокатом сомнение в достоверности документов и информации, исходящих от его доверителя. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о том, что ФИО1 в гражданском процессе по исковому заявлению доверительницы ФИО1 ФИО6 к ФИО2 о признании переустройства жилого помещения незаконным и приведении его в первоначальное состояние, как адвокат ненадлежащим образом исполнят свои профессиональные обязанности, порочит звание адвоката и умаляет в целом авторитет адвокатуры <адрес>, ненадлежащим образом относится к исполнению своей непосредственной обязанности по представлению интересов и защите прав своего доверителя, что противоречит основному назначению адвокатуры. Распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь ФИО1, достоинство и деловую репутацию не имело под собой никаких оснований и не продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы доверителя ФИО1, а исключительно намерением причинить вред и сформировать негативное отношение доверительнице ФИО1 Жалоба ответчиком была подана на имя Президента Адвокатской палаты <адрес> ФИО5, ответ на жалобу подписан вице-президентом Адвокатской палаты <адрес> ФИО7, исполнителем указана ФИО8 На основании изложенного следует, что распространенные ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 стали известны нескольким лицам. Действиями ответчика, посягающими на принадлежащие ФИО1 от рождения и в силу закона нематериальные блага, достоинство личность и деловой репутации причинен моральный вред. Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений о ненадлежащем исполнении свои профессиональных обязанностей, о том, что ФИО1 якобы порочит звание адвоката и умаляет в целом авторитет адвокатуры <адрес>, и ненадлежащим образом относится к исполнению своей непосредственной обязанности по представлению интересов и защите прав своего доверителя, причинение морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется. При таких обстоятельствах ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Адвокатской конторы № ФИО12, стоимость услуг которого составила 9 000 рублей и должны быть оплачены за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, в которых указал, что в данном случае факт распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца подтверждается сведениями порочащих честь и достоинство указанными в жалобе Президенту Адвокатской палаты <адрес>, что подтверждается отметкой о приемке №2776/12.02 от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае письменные утверждения, что ФИО1 как адвокат в нарушение требований закона и норм профессиональной этики ненадлежащим образом исполняет свои профессиональные обязанности, что порочит звание адвоката и умаляет в целом авторитет адвокатуры <адрес>. Ответчиком указано, что ненадлежащее отношение адвоката ФИО1 к исполнению своей непосредственной обязанности по представлению интересов и защите прав своего доверителя противоречит основному назначению адвокатуры. Считает, что данные утверждения носят порочащий характер. В жалобе указано, что ФИО1 как представитель в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств в обосновании требований заключающихся в том, что основная масса жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> против переустройства представил выписку содержащую сведения, о том, что основная масса жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> против переустройства. Однако такая выписка об указанных сведениях не представлялась, соответственно утверждение не соответствуют действительности. Согласно представленному ответчиком протоколу предварительного судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Веснина просила суд приобщить к материалам дела копию выписки из протокола общего собрания собственников помещений, не содержащих сведений, что основная масса жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> против переустройства, при этом ФИО2, в указанном предварительном судебном заседании не присутствовал. В указанном заседании присутствовал его представитель ФИО9 Кроме того, из представленных протоколов судебных заседаний и по факту следует, что ФИО2 вообще не присутствовал в судебных заседаниях. Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании по делу № присутствовали представители ФИО10, ФИО11 В письменной форме замечания на протокол от лица, участвующие в деле, их представителей с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту не поступали. На основании изложенного следует, что ФИО2, обратился к Президенту Адвокатской палаты <адрес>, что подтверждается отметкой о приемке №2776/12.02 от 06.07.2015г., а в последующем к первому вице президенту Адвокатской палаты <адрес>, что подтверждается отметкой о приемке №3107/12-02, не присутствуя в предварительных судебных заседаниях, соответственно, не являясь лицом которому могут быть достоверно известны какие-либо сведения об обстоятельствах, в своем заявлении распространил не соответствующие действительности сведения, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Письменные утверждения изложены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию истца, соответственно на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Так же считает несостоятельными утверждение ответчика о том, что действия по фальсификации доказательств попросту не могут остаться без внимания. Исходя из смысла поданной ответчиком жалобы, ФИО1 как адвокат, был обязан провести тщательную работу по анализу содержащихся в выписке подписей жильцов, выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Однако при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки. Данное правило означает, что нарушением этики будет любое выраженное адвокатом сомнение в достоверности документов и информации, исходящих от его доверителя. При этом в своей жалобе, ответчиком приведены ссылки с Кодекса профессиональной этики адвоката, соответственно ему известны положения адвокатской этики. В своем заявлении ответчик указал, что ФИО1 в нарушение требований закона и норм профессиональной этики ненадлежащим образом исполняет свои профессиональные обязанности, порочит звание адвоката и умаляет в целом авторитет адвокатуры <адрес>, ненадлежащим образом относится к исполнению своей непосредственной обязанности по представлению интересов и защите прав доверителя. Заявление ответчика с учетом того, что он отсутствовал в предварительных судебных заседаниях, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Действиями ответчика, посягающими на принадлежащие ФИО1 от рождения и в силу закона нематериальные блага, достоинство личности и деловой репутации причинен моральный вред. Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, о том, что ФИО1 якобы порочит звание адвоката и умаляет в целом авторитет адвокатуры <адрес>, и ненадлежащим образом относится к исполнению своей непосредственной обязанности по представлению интересов и защите прав своего доверителя, причинение морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

В судебном заседании адвокат ФИО12, поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске и в дополнительных пояснениях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2,будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В п. 9 Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются также сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал Президенту Адвокатской палаты <адрес> жалобу, в которой просил привлечь адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Причиной подачи данной жалобы послужило мнение ответчика о не соблюдении адвокатом ФИО1 кодекса профессиональной этики адвоката, основанное, в том числе, на определении Промышленного районного суда <адрес> от 22.06.2015, в котором указано, что в предварительном судебном заседании стороной истца представлена выписка из протокола общего собрания собственников помещения жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, проведенного путем заочного голосования от 08.02.2015, представителем ответчика подано заявление о подложности данного доказательства, на что истец, представитель истца ФИО1 не возражали против исключения из числа доказательств данной выписки.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская палата создается в целях контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ первый вице-президент Адвокатской палаты <адрес> направил в адрес ФИО2 уведомление, в котором разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: 1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем; 2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; 3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; 4) обращение суда.

Иных процедур рассмотрения жалоб на действие адвокатов и возможности привлечения их дисциплинарной ответственности законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре не устанавливает.

Жалоба ФИО2 не является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1

Из п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

Суд приходит к выводу, что жалоба подана в уполномоченный орган, адресована непосредственно лицу, на которое возложена обязанность рассмотрения указанных жалоб. Ответ на данную жалобу направлен вице-президентом Адвокатской палаты <адрес> в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, сведения сообщены лицу, которого они касаются в силу возложения на Президента Адвокатской палаты законодательством РФ полномочий по контролю соблюдения адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката, и ФИО2 были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положением указанной статьи истцом не представлено в материалы дела отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 к президенту Адвокатской палаты <адрес> не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Обращение ответчика с жалобой продиктовано намерением исключения предоставления недопустимых доказательств, которые могут послужить основанием для принятия судом неправомерного решения по делу, стороной которого является ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Пунктом 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Суд считает, что действующим законодательством РФ гарантировано право граждан на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Ответчик, воспользовался своим правом обращения в Адвокатскую палату, а сам по себе факт обращения в указанный орган с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Так как судом установлено, что осутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство адвоката ФИО1, путем подачи соответствующего заявления Президенту Адвокатской палаты <адрес>, равно как и о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ФИО2 в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента Адвокатской палаты <адрес>, во взыскании компенсации морального вреда на основании п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым отказать.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6; ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░