Решение от 22.10.2024 по делу № 12-518/2024 от 14.08.2024

                                        Дело № 12-518/2024

УИД 60MS0032-01-2024-002901-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 октября 2024 года                     город Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Иванове Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева Д.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Максимова Р.М. от 08.08.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову М. Р.М. от 08.08.2024 № Соболев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Соболев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что, управляя транспортным средством, двигался в полосе движения, предназначенной для движения в прямом направлении, и вынужден был перестроиться и прибегнуть к экстренному торможению для предотвращения столкновения с впереди движущимся транспортным средством, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем мотоцикла с нечитаемыми государственными регистрационными знаками п. 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании Соболев Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 23.07.2024 двигался на автомобиле «№» по улице Юбилейной в сторону Рижского проспекта г.Пскова в левой полосе движения. В правой полосе двигалась группа мотоциклистов, один из которых осуществил перестроение перед ним в левую полосу и стал тормозить. Во избежание столкновения с последним, убедившись, что опережавшие его автомобиль по правой полосе мотоциклисты проехали, и правая полоса стала свободной, он стал перестраиваться в неё. Однако мотоцикл под управлением Ф. Г.Ю., находившийся перед ним в правой полосе, беспричинно стал тормозить, в результате чего произошло столкновение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, М. Р.М. в судебном заседании полагал привлечение Соболева Д.А. к административной ответственности законным и обоснованным.

Опрошенный в судебном заседании водитель, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, Ф. Г.Ю. пояснил, что, двигался на мотоцикле в составе группы мотоциклистов по ул.Юбилейной в сторону Рижского проспекта в правой полосе движения, автомобиль «№» в процессе движения не наблюдал. В районе д.№59 один из группы мотоциклистов, двигаясь в левой полосе, снизил скорость, чтобы дать возможность другим участникам группы объехать рейсовый автобус, находившийся в правой полосе. После объезда автобуса он (Ф. Г.Ю.) вернулся в правую полосу и продолжил движение в намеченном направлении, не снижая скорости, при этом почувствовал удар в заднюю левую часть мотоцикла и остановился, увидев, как его опередил автомобиль «№». Относимость предъявленной для просмотра видеозаписи к исследуемым событиям подтвердил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), определяет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2024 в 17 часов 35 минут в г.Пскове у д.59 по улице Юбилейной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «№, под управлением Соболева Д.А. и мотоцикла «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф. Г.Ю., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

08.08.2024 в отношении Соболева Д.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 23.07.2024 в 17 час. 35 мин. у д.59 по ул.Юбилейной г.Пскова Соболев Д.А., управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, при перестроении осуществил движение между полос для движения, которые обозначены дорожной разметкой 1.5, в нарушение п.п. 9.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «№» государственный регистрационный знак № под управлением Ф. Г.Ю. В результате транспортные средства получили технические повреждения: автомобиль «№» - передний бампер с правой противотуманной фарой, парктроником и нижней «губой», переднее правое колесо с диском, переднее правое крыло; мотоцикл «№» - задний левый указатель поворота, ось заднего колеса с гайкой, задняя левая подножка пассажира, основная подножка, задняя левая дорожная сумка.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову М. Р.М. от 08.08.2024 № № Соболев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С указанным постановлением нельзя согласиться в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и объективно подтверждено видеозаписью, а также пояснениями Соболева Д.А. в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании, транспортное средство под его управлением совершало перестроение из левой в правую полосу движения, где перед ним с изначально большей скоростью двигался мотоцикл под управлением Ф. Г.Ю., перед которым отсутствовали иные транспортные средства либо помехи, при этом мотоцикл под управлением Ф. Г.Ю. совершил резкое торможение со смещением влево при отсутствии каких-либо помех для дальнейшего движения, и произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия должностным лицом в оспариваемом постановлении в нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не учтены, и сделан необоснованный ссылками на соответствующие доказательства вывод о нарушении Соболевым Д.А. требований п.п. 9.1, 8.4 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, учитывая вышеизложенное, водитель мотоцикла Фролов Г.Ю. не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «№» отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, при этом движение автомобиля последнего между полос связано с выполнением маневра перестроения.

Анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе исследованной видеозаписи, полученной с видеорегистратора, объяснений Соболева Д.А., а также характера повреждений транспортных средств в результате ДТП не позволяет сделать вывод о наличии связи между требованиями пп. 8.4, 9.1 ПДД РФ, нарушение которых вменено в вину Соболеву Д.А., и действиями последнего.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Соболева Д.А. нарушения п.п. 9.1, 8.4 ПДД РФ и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Максимова Р.М. от 08.08.2024 №18810060220001983443 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Соболева Д.А. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░. ░.░. ░░ 08.08.2024 № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░