Решение по делу № 2-2432/2019 от 24.04.2019

Дело 2 - 2432/2019 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ковалю Н. П. о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Ковалю Н.П. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства DongFeng DFL 3251А W1, гос. номер №, которым управлял водитель Кинсрук А. Г. и с участием транспортного средства DongFeng, гос. номер №, которым управлял водитель Коваль Н. П..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство DongFeng DFL 3251А W1, гос. номер № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № -ТЮЛ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере - 705 952,48 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована вООО СК "Диамант" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1026910998.

ООО СК "Диамант" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере - 400 000,00 рублей (с учетом износа).

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет:

705 952,48 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400000, 00 руб. (лимит ответственн страховщика по ОСАГО) = 305 952,48 руб.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностраннных лиц в случае, если по делу о возмещении ущерба причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требований о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что ответчик является иностранным гражданином - гражданином Республики Беларусь; основанием иска является причинение истцу ответчиком имущественного вреда вследствии дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на территории <адрес>, Черноголовска - 2.

Согласно пунктам 1, 2 и подпункта 5 пункта 3 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судами Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Так часть 3 статьи 402 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к нормам главы 3 ГПК РФ, в том числе к ст. 28 ГПК РФ. Следовательно, специальные нормы, устанавливающие правила подсудности дел с участием иностранных граждан, подлежат применению при несовпадении их содержания с нормами, устанавливающие общие правила подсудности.

Истец ООО «СК «Согласие» просил суд: взыскать с Коваля Н. П. сумму ущерба в размере - 305952,48 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере - 6260,00 руб.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик Коваль Н.П. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д. 34 – 35, 36). Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Коваль Н.П. является иностранным гражданином - гражданином Республики Беларусь, зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Дворец (л.д.6, 7).

В соответствии с п. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства DongFeng DFL 3251А W1, гос. номер №, которым управлял водитель Кинсрук А. Г. и с участием транспортного средства DongFeng, гос. номер №, которым управлял водитель Коваль Н. П..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Ковалем Н.П. ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство DongFeng DFL 3251А W1, гос. номер № получило механические повреждения, что подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5, 7); справкой о ДТП (л.д.6); материалами проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 – 32).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № –ТЮЛ (л.д.9).

Рассмотрев представленные Страхователем документы, истец ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере - 705 952,48 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя Коваля Н.П., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована вООО СК "Диамант" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1026910998.

ООО СК "Диамант" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере - 400 000,00 рублей (с учетом износа).

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком Ковалем Н.П., составляет: 705 952,48 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400000, 00 руб. (лимит ответственн страховщика по ОСАГО) = 305 952,48 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ООО «СК «Согласие» к Ковалю Н.П. о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 260, 00 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика Коваля Н.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 305952 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 6260 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 312 212 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: