Решение по делу № 2-629/2020 от 14.01.2020

ДЕЛО №2-629/2020

УИД: 42MS0140-01-2019-003034-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 августа 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сириной Татьяны Терентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сирина Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Азимут» о взыскании убытков.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управляющей компанией является ООО «Азимут» (ранее – ООО «УК «Альтернатива»). В ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией были проведены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>. Данные работы проведены некачественно, в связи с чем, протекает кровля и заливает водой её квартиру. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования и с ООО «УК «Альтернатива» в ее пользу взысканы убытки в размере 19640 рублей, убытки на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф. При рассмотрении дела судом установлено, что в связи с проведением ответчиком работ без соблюдения требований строительных норм и правил ее как собственнику квартиры был причинен ущерб в размере 19640 рублей. После решения суда недостатки в кровли не были устранены, в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ из-за протекания кровли её квартира вновь подверглась затоплению. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 24050 рублей.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу Сириной Татьяны Терентьевны:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> в размере 24050,00 рублей;

- стоимость проведения оценки экспертного заключения «<данные изъяты>» № в размере 3000,00 рублей;

- стоимость проведения заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сирина Т.Т., представитель истца Кожевников В.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, ликвидатор ООО «Азимут», Бабанов Д.С., действующий на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (Т.1, л.д. 26-28, Т.2, 44).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Сирина Т.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: взыскать с ООО «УК «Альтернатива» в пользу Сириной Т.Т. убытки в размере 19640 рублей, убытки на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13320 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 рублей, а всего 56 320 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать; взыскать с ООО «УК «Альтернатива» в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 1299,2 рублей (Т.1, л.д. 14-17).

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Альтернатива» Бабанова Д.С. – без удовлетворения (Т.1, л.д. 18-22).

Из ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Сириной Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> расположена на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>. При обследовании было выявлено, в кухне на потолке, ближе к вентиляционному каналу прослеживаются желтые, сухие следы затопления. В ванной комнате ближе к вентиляционному каналу видны желтые, сухие следы затопления. Вентиляция принудительная, работает от выключателя. В гостевой комнате (зал) с левой стороны от оконного блока в углу прослеживается желтое, сухое пятно. Провисание потолочного перекрытия, отклонение стен от вертикали не наблюдается. При обследовании чердачного помещения выявлено: сломана жалюзийная решетка, находящаяся с торца многоквартирного дома подъезда № (жалюзийная решетка не навешена на петли); через жалюзийную решетку проброшен кабель; на деревянной стойке в чердачном помещении размещен ящик интернет – провайдеров, в котором размещено телекоммуникационное оборудование <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего ЗАО «Кузбассэнергосвязь». Провод, проложенный между домами <адрес> принадлежит ЗАО «Кузбассэнергосвязь». При визуальном осмотре крыши выявлено: на вентиляционной шахте местами наблюдаются разрушение отделочных слоев (штукатурка, побелка) местами до кирпичной кладки; не герметичный фартук к вентиляционному каналу. По результатам проверки в отношении управляющей компании ООО «Азимут» начата процедура привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, с последующей выдачей предписания на устранение выявленных в ходе проверки нарушений. По предоставленной информации ЗАО «Кузбассэнергосвязь» представлен: план прокладки кабеля оптического кабеля и план прокладки кабеля электропитания выполненного согласно проекту 2012/31-ЛГ-16; договор на возмездное оказание услуг по предоставлению права (возможности) использования отдельных конструктивных элементов здания (жилого дома) для размещения и эксплуатации сооружений и средств связи от ДД.ММ.ГГГГ №, который был заключен между ранее обслуживающей управляющей компанией МП «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Решение собственников помещений многоквартирного дома с принятым решением о размещении сетей и оборудования ЗАО «<данные изъяты>» на доме по адресу <адрес> отсутствует. По результатам проверки ЗАО «<данные изъяты>» выдано предписание: узаконить пользование общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> (оборудование, размещенное в чердачном помещении многоквартирного дома): получить согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома, либо привести конструкции дома в первоначальное положение (Т.1, л.д. 7-8).

Постановлением Государственной инспекции <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ, управляющей компании ООО «Азимут» объявлено устное замечание (Т.1, л.д. 38-44).

Для определения суммы ущерба ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу <адрес>4, Сирина Т.Т. обратилась Союз "<данные изъяты>» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ таковая составила 24050,00 рублей (Т.1, л.д. 9-12, 103-147). Стоимость экспертизы составила 3000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут» получено заявление Сириной Т.Т. о необходимости осмотра квартиры по адресу <адрес> (Т.1, л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут» был составлен акт осмотра, согласно которому, собственник жилого помещения по адресу <адрес> доступ в жилое помещение не предоставил (Т.1, л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут» получено заявление Сириной Т.Т. о необходимости обследования квартиры по адресу <адрес> с целью выявления причины протечек на потолочном перекрытии (Т.1, л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут был составлен акт осмотра квартиры по адресу <адрес>, из которого следует: коридор – потолочное перекрытие деревянное, оштукатурено, побелено – протеканий не выявлено. Комната № – потолочное перекрытие деревянное, оштукатурено, побелено – протеканий не выявлено. Комната №- подготовлена к ремонту, снята часть обойных покрытий со стен, потолочное перекрытие деревянное, оштукатурено, побелено – протеканий не выявлено. Кухня – потолочное перекрытие оштукатурено, побелено – протеканий не выявлено. Туалетная комната – разобранные подвесные потолки (подготовка к ремонту), протеканий не выявлено. От росписи в акте осмотра Сирина Т.Т. отказалась (Т.1, л.д. 70-83).

На основании ходатайства Сириной Т.Т. (Т.1, л.д. 218) по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в ООО СМЦ «<данные изъяты>», что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.248-251).

Заключением эксперта ООО СМЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы имеются повреждения внутренней отделки квартиры в виде желтые пятна и разводы на потолке санузла, кухни и жилой комнаты, площадью 14,2 кв.м. Причиной выявленных повреждений внутренней отделки <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы является ненадлежащее техническое состояние кровли в момент затопления, вследствие чего произошло попадание атмосферных осадков (дождевой воды, снега) через кровлю в чердачное помещение с последующим попаданием в нижерасположенную квартиру истца через плиту перекрытия (покрытия) в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при этом не исключено, что они образовались в весенний – летний период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения внутренней отделки потолка кухни и жилой комнаты (площадью 14,2кв.м.) <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы является новыми повреждениями по отношению к повреждениям, установленным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить перечень работ, необходимых для устранения недостатков кровли, в части, касающейся квартиры по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как на момент проведения судебной экспертизы кровля находится в работоспособном техническом состоянии, недостатков не выявлено. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов необходимых для устранения повреждений внутренней отделки кухни и жилой комнаты (площадью 14,2 кв.м.) в исследуемой квартиры полученных в результате затопления с чердачного помещения, произошедшего после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на момент проведения судебной экспертизы равна 5688,80 рублей (Т.2, л.д. 12-38).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в результате затопления квартиры в 2019 году по адресу <адрес>, собственником которой является Сирина Т.Т., с кровли многоквартирного дома, причинен ущерб имуществу Сириной Т.Т., что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Причиной нарушения целостности потолочного покрытия, принадлежащего истцу жилого помещения, является протекание кровли, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривалось ответчиком.

Письменными материалами дела подтверждается, что в весенне- летний период 2019 жилому помещению истца причинен ущерб в результате затопления, что подтверждается заявлением от 05.12.2019( л.д. 60). Причиной затопления в квартире истца стало нарушение целостности кровельного покрытия, что подтверждается заключением <данные изъяты> № ( л.д. 13,т.2).

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу <адрес> осуществляется ответчиком, деятельность которого состоит, в том числе, в организации поставки ресурсов домовладельцам, обеспечении предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, крыши, что предусмотрено нормам ЖК РФ, а также требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилого фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО» Альтернатива»( в настоящее время ООО » Азимут») являлось заказчиком капитального ремонта крыши по адресу <адрес>, вследствие чего именно на управляющей компании лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в жилом доме, вследствие некачественно выполненного ремонта ( л.д.16).

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание заключение заключением <данные изъяты> №, которым установлено, что причиной выявленных повреждений является ненадлежащее состояние кровли, вследствие чего произошло попадание атмосферных осадков через кровлю в чердачное помещение с последующим попадание в квартиру истца через плиту перекрытия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32,т.2).

Суд полагает обоснованными требования истца, поскольку не принятие управляющей организацией мер по обеспечению защиты от увлажнения конструкции от проточек кровли ( п. 4.6.1.1. « Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда») явилось причиной повреждения внутренней отделки потолка кухни и жилой комнаты квартиры по отношению к ранее возникающим повреждениям, стоимость восстановления которых взыскана судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Согласно требованиям Правил и норм жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II Правил).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по поддержанию в надлежащем (исправном) состоянии общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится крыша.

Таким образом, истцу причинен вред ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, находящихся в границах и эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальных услуг.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия других лиц, в материалах дела не имеется, тогда как в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества жилого дома и за причиненный вред в связи с этим лежит на ответчике – ООО» Азимут» как управляющей организации (исполнителе услуг).

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком « Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» явились причиной возникновения ущерба, который причинен истцу в размере 5688,80 рублей, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № .

Заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона « Об оценочной деятельности в РФ « № 135-ФЗ, не содержит существенных противоречий; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не представил доказательств недостоверности заключения эксперта№.

Учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно- следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба в размере 5 688,80 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, размер штрафа составит 4 344,40 рублей из расчета ( 5688,80 + 3 000)*50%.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов, уплаченных за выполнение досудебного заключения специалиста № в размере 3 000,00 рублей. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу Сириной Т.Т., поскольку подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 13,т.1 ).

Суд принимает во внимание, что заключение <данные изъяты> № представлено истцом в качестве доказательства по делу. Право стороны обратиться к эксперту для разрешения спорных вопросов предусмотрено Законом о защите прав потребителей, следовательно расходы на ее проведение связаны с реализацией стороной материальных, а не процессуальных прав, что свидетельствует о невозможности применения положения статей, регулирующих распределение судебных расходов по правилам пропорциональности взыскания.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.22016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( ст.98, 100 ГПК РФ).

Требования Сириной Т.Т. удовлетворены частично в размере 5 688,80 рублей от заявленных 24 050,00 рублей, что составляет 23,7 %.

Следовательно, с ООО» Азимут» в пользу истца, оплатившей стоимость экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4740,00 рублей.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сириной Татьяны Терентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Азимут» в пользу Сириной Татьяны Терентьевны стоимость восстановительного ремонта в размере 5 688,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 4 344,40 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3 000,00 рублей, стоимость судебной экспертизы размере 4 740,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Азимут» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела№2-629/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.