Решение по делу № 2-2484/2024 от 20.02.2024

Дело №№

№

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г.<адрес>

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре Зозуля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным выше иском, указав, что ФИО и истец заключили договор страхования транспортного средства Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак № по риску КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак №

Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ ответчиком. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Peugeot, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым на основании заявления потерпевшего, и выдало последнему направление на ремонт транспортного средства на СТО. Стоимость ремонта транспортного средства Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак № составила 162 507,83 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования в части указания лица, заключившего договор страхования транспортного средства. А также наименования транспортного средства. Просил считать верными сведения о том, что договора страхования Peugeot, государственный регистрационный знак № заключен между ФИО. и АО «СОГАЗ». Механические повреждения причинены транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 162 507,83 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 450,16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснили, что из представленных материалов страховщиком не установлено событие, с наступлением которого возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ФИО в связи с тем, что согласно дополнению к постановлению об административном правонарушении в 16 часов 50 минут, в районе дома № № по ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автотранспортных средств «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО (застраховано в ВСК по ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серия XXX №№), а также «Фортуна 1873», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, собственником которого является ПАО Сбербанк. ФИО причиненный ущерб Хрипченко Ю.И. возмещен, что подтверждается Мировым соглашением, чеками об оплате. Между тем, АО «СОГАЗ» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования с ФИО, а также не представлены надлежащие доказательства выплаты по страховому случаю. Полагали, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны обстоятельства, на которые ссылается он в обоснование своих требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие представителя истца, с учетом заявленного им ходатайства.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО., и транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак №.

Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ ответчиком. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Peugeot, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым на основании заявления потерпевшего.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных уточненных требований истцом указано, что ФИО (страхователь) и истец АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный знак № по риску КАСКО, полис № №

Между тем, АО «СОГАЗ» не представил заключенный договор страхования с ФИО а также надлежащие доказательства выплаты по данному договору.

Кроме того, из представленных по запросу суда сведений ПАО «Сбербанк России» не следует, что выплата по страховому случаю в сумме 162 507,83 рублей АО «СОГАЗ» производилась.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения по событию от 16.03.2023.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходы являются производными от заявленных требований о взыскании страхового возмещения, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                   В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ