Решение по делу № 33-21969/2012 от 27.09.2012

Судья Мариуца О.Г. Дело № 33-21969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года частную жалобу Севастьянова В.Н. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года об оставлении без движения искового заявления Севастьянова Вячеслава Николаевича к Федеральной миграционной службе Российской Федерации, ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе, УФМС России по Московской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов В.Н. обратился в суд с иском к Федеральной миграционной службе Российской Федерации, ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе, УФМС России по Московской области о взыскании с ФМС России за счет казны РФ в счет возмещения причиненного материального ущерба 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и 40000 руб. (л.м. 13).

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года исковое заявление Севастьянова В.Н. оставлено без движения, одновременно судья предложил истцу в срок до 05.09.2012 уплатить государственную пошлину в размере 400 руб. и представить документ, подтверждающий оплату.

В частной жалобе Севастьянов В.Н. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, вносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Севастьяновым В.Н. к исковому заявлению не была приложена квитанция об уплате государственной пошлины при обращении с вышеназванным исковым заявлением в суд. Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года Севастьянову В.Н. было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины при подаче указанного выше искового заявления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Севастьянова В.Н. не опровергают его правомерность: действительно, в описательной части оспариваемого определения судья необоснованно ссылается на то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены его копии для ответчиков.

Вместе с тем, в резолютивной части определения судья не обязывает Севастьянова В.Н. представить копии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Севастьянова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мариуца О.Г. Дело № 33-21969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года частную жалобу Севастьянова В.Н. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года об отказе Севастьянову Вячеславу Николаевичу в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к Федеральной миграционной службе Российской Федерации, ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе, УФМС России по Московской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов В.Н. обратился в суд с иском к Федеральной миграционной службе Российской Федерации, ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе, УФМС России по Московской области о взыскании с ФМС России за счет казны РФ в счет возмещения причиненного материального ущерба 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и 40000 руб. (л.м. 13).

Одновременно истец подал заявление об освобождении его от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ссылаясь на свое материальное положение (низкий размер пенсии по старости).

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года Севастьянову В.Н. отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления (л.м. 5).

В частной жалобе Севастьянов В.Н. просит об отмене данного определения (л.м. 4).

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно справке ГУ - УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области, размер пенсии по старости, получаемой Севастьяновым В.Н., превышает 5000 руб. (л.м. 15).

Наличие пенсии указанного размера позволяет Севастьянову В.Н. оплатить госпошлину в указанном судьей размере (400 руб.).

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения об отказе Севастьянову В.Н. в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины при подаче вышеназванного искового заявления.

Доводы частной жалобы Севастьянова В.Н. не опровергают его правомерность.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Севастьянова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи