Решение от 01.02.2024 по делу № 2-509/2024 (2-5342/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-509/2024

61RS0001-01-2023-002752-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «ЛайфИншуренс», третье лицо: АО «Объединенная страховая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ООО «ЛайфИншуренс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что ... ейвместе с автокредитом в Банке АО «Альфа-Банк» была оформлена услуга страхования, истец была включена в договор коллективного страхования, заключенного между ООО «фио ИНШУРЕНС» и АО «Объединенная страховая компания» (заявление НСП-К№), стоимость услуги 180700 рублей. Банку дано поручение о списании денежных средств в размере 180700 рублей с расчетного счета при оформлении кредита в Банке в счёт оплаты страхования.

... годав связи с отказом от страхования истец направила заявления ответчику и третьему лицу с просьбой произвести возврат суммы в размере 128000 рублей оплаченные за услугу страхования на её банковские реквизиты, либо предоставить мотивированное возражение на заявленные требования. В ответ на заявленные требования Ответчик произвел выплату в размере 19600 рублей.

Согласно условий договора страхования сумма страховой премии в размере 180700 рублей, страховая премия уплаченная страховой компании АО «Объединенная страховая компания» составляет 19600 рублей и была возвращена страховой компанией, остальная часть денежных средств была уплачена ООО «фио ИНШУРЕНС» за оказание следующих услуг: формирование пакета документов для оформления заявления о присоединении к программе коллективного страхования, подготовка заявления о присоединении к программе коллективного страхования, техническая работа, подготовка заявления, консультирование и информирование но страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком-партнером, который ответчик не посчитал необходимым вернуть.

... годаистец направила претензионное письмо в адрес ООО «фио ИНШУРЕНС» с требованием произвести возврат страховой премии в полном объеме. Ответа па претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ЛайфИншуренс» в свою пользу плату за услуги в размере 161100 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛайфИншуренс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что... годамежду АО «Альфа-Банк» и истцом заключен договор автокредитования.

Вместе с автокредитом в Банке АО «Альфа-Банк» была оформлена услуга страхования, истец была включена в договор коллективного страхования, заключенный между ООО «фио ИНШУРЕНС» и АО «Объединенная страховая компания» (заявление НСП-К№), стоимость услуги 180700 рублей. Банку дано поручение о списании денежных средств в размере 180700 рублей с расчетного счета при оформлении кредита в Банке в счёт оплаты страхования.

... фио подписала заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика.

Из заявления следует, что услугу предоставляет ООО «ЛайфИншуренс», ее стоимость составляет 180700 руб., при этом сумма складывается из согласования перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 8055 руб., консультирование и информирование по страховым программам – 28998 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 28998 руб., формирование пакета документов для оформления заявления – 11277 руб., техническая работа – 8055 руб., услуга по подготовке настоящего заявления – 11277 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 32220 руб., согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению р присоединении к договору к договору страхования за счет кредитных средств – 32220 руб., размер страховой премии – 19600 руб.

Платежным поручением № от ..., АО «Альфа Банк» перечислил со счета №за личное страхованиефиона счет ИПфио денежные средства в размере 180700 рублей.

... фио отказалась от услуги по страхованию и просила ООО «ЛайфИншуренс» возвратить стоимость услуги в размере 180700 рублей, указав реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

ООО «ЛайфИншуренс» платежным поручением от... годавозвращены на счетистцаденежные средства в размере 19600 рублей.

фионаправила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить оставшуюся сумму стоимости оплаченной услуги в связи с отказом от услуги по страхованию.

ООО «ЛайфИншуренс» требований истца, указанных в претензии, в досудебном порядке не выполнило.

При рассмотрении дела суд исходит из следующих положений закона.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

Помимо указанных случаев, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Данная обязанность вытекает из Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящих Указаний, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Данные Указания применимы ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного статьей 1 ГК РФ.

Истец является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от ... №-У.

фио обратилась к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Анализ действующего законодательства, регламентирующего правоотношения сторон, позволяет сделать вывод о том, что досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, соответствует и предусмотрен п. 1 ст. 782, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать размер фактических расходов, понесенных при предоставлении услуги по подключению к Программе страхования.

Судом исходя из фактических обстоятельств по делу установлено, что с требованием об отказе от договора страхования истец обратился к ответчику в период его действия, при этом услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались.

Анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что в период действия соглашения о страховании, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения такого соглашения ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ООО «ЛайфИншуренс» истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, подготовке заявления на страхование, консультированию и информированию по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, согласованию программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению на страхование экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца от договора страхования возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Предусмотренное Указанием Банка России условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от договора страхования делает для него уплаченное вознаграждение услуг за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленным, а оставление такого вознаграждение ответчику является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы оплаты за присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в размере 161100 руб., исходя из расчета 180700 руб. (стоимость услуги) - 19600рублей (сумма ранее выплаченная ответчиком).

Суд полагает, что взыскать стоимость оплаченной услуги по соглашению о страховании необходимо с ответчика ООО «ЛайфИншуренс», поскольку общество является стороной соглашения о страховании, страхователем, что следует из заявления, которое подписалафио

Учитывая, чтоданныйдоговоротносится кдоговорувозмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФи главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а такжедоговорзаключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд установил при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, поскольку ответчик не выполнил действий свидетельствующих об удовлетворении требований истца в подтверждение соглашения о кредитовании, не возвратил стоимость услуг по соглашению о страхованию, не выполнил требования истца в досудебном порядке, в этой связи имеются основания для взыскания штрафа

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80550 руб., исходя из расчета (161100 х 50% = 80 550 руб.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ..., а также распиской о получении денежных средств.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 15 000 рублей разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2024 ░░░░.