Решение по делу № 2а-685/2018 от 16.10.2018

К делу 2а-685/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

СЃС‚. Кавказская Кавказского района                      7 декабря 2018 Рі.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё                 Р–еребор РЎ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре         РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Рќ.Р’.,

с участием представителя

административного истца         Р¤РёРЅРѕРіРµРµРІРѕР№ Рќ.Р’.,

Клюевой С.С.,

Стредининой М.А.,

представителя                 

административного ответчика         Р”роганова Р’.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной ИФНС России №5 к Дроганову Виталию Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Административный истец, согласно уточненного заявления (л.д. 117-118), указывает на то, что Дроганов В.А. является собственником недвижимого имущества и единиц сельскохозяйственной техники, поэтому в соответствии с налоговым законодательством обязан ежегодно производить оплату налогов на это имущество. В собственности Дроганова В.А. находится десять единиц сельскохозяйственной техники и шесть строений. За период с 2014 по 2016 год. У Дроганова В.А. образовалась задолженность по уплате налога за указанное имущество 66463 рубля 52 копейки. В том числе задолженность по транспортному налогу составляет 60180 рублей, налог на имущество составляет 6256 рублей, пеня по налогу по имуществу 27 рублей 52 коп. Поэтому административный истец просит взыскать данную задолженность.

В судебном заседании представитель административного истца Клюева С.С. просила удовлетворить иск, пояснила, что указанный перечень имущества подлежащего налогообложению передаётся надзорным органом в налоговую инспекцию. В соответствии с этими сведениями налоговой инспекцией был произведён расчёт задолженности по уплате налога.

Представитель административного истца Стрединина М.А. пояснила, что она является сотрудником отдела урегулировании задолженности и обеспечения процедуры банкротства. В отношении Дроганова В.А. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года введена процедура конкурсного производства. Определением от 06.11.2018г в картотеке электронного документооборота имеется определение о завершении данной процедуры. Однако перечисленное имущество в реестре продолжало числиться за ответчиком. Поэтому налоговым органом было принято решение о взыскании задолженности по налогам.

Представитель административного истца Финогеева Н.В. просила удовлетворить иск в соответствии с уточнёнными требованиями.

Административный ответчик пояснил, что он ранее являлся индивидуальным предпринимателем. В его собственности находилось имущество, которое перечислено в административном исковом заявлении. Однако решением суда от 14.07.2014 г. с него в пользу банка была взыскана крупная денежная сумма. Этим же решением обращено взыскание на имущество перечисленное в рассматриваемом административном иске. Во исполнение решения суда у него были изъяты документы на всё имущество. Таким образом, это имущество выбыло из его владения и пользования. Фактически он перестал быть собственником перечисленного имущества. Поэтому считает, что не должен производить уплату налога на указанное имущество. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Туров А.А. пояснил, что он является главным государственным инспектором Гостехнадзора по Кавказскому району в Краснодарском крае. Он подтверждает достоверность сведений, находящихся на л.д. 62-63 о перечне единиц сельскохозяйственной техники, которая значится за ответчиком в настоящее время.

Изучив материалы дела и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ административного истца основаны РЅР° том, что ответчик Дроганов Р’.Рђ. РІ соответствии СЃ данными представленными Госудрственной инспекцией Краснодарского края РїРѕ техническому надзору Р·Р° техническим состоянием самоходных машин Рё данным Росреестра, значится собственником десяти единиц техники Рё шести строений недвижимого имущества. РЎ 2014 РіРѕРґР° РїРѕ 2016 РіРѕРґ РёРј РЅРµ оплачен транспортный налог РЅР° десять единиц сельскохозяйственной техники Рё СЃ 2015 РіРѕРґР° РїРѕ 2016 РіРѕРґ РёРј РЅРµ оплачен налог РЅР° имущество физических лиц РІ отношении шести строений. Общая СЃСѓРјРјР° задолженности РїРѕ оплате налога составляет 66463 рубля 52 копейки. Поэтому административный истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ административного ответчика задолженность РїРѕ оплате налога РІ полном объёме.

Судом так же установлено, что решением Арбитражного суда от 20.05.2014 г. индивидуальный предприниматель Дроганов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 38-39). Решением суда от 14.07.2014 г. удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Дроганову В.А. и другим лицам о взыскании денежной суммы в размере 16 829 125 рублей (л.д. 64-93). Взыскание данной суммы обращено на залоговое имущество Дроганова В.А., в том числе на шесть строений и десять единиц сельскохозяйственной техники, требование об уплате налога на которых заявлено административным истцом.

Судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество должника (л.д. 40-49). Всё имущество, в том числе и десять единиц сельскохозяйственной техники и шесть единиц строений выставлены на торги. В связи с этим вся документация на имущество, в том числе и документация на шесть единиц строений и десять единиц сельскохозяйственной техники изъята у Дроганова В.А. Часть этого имущества реализована, другая часть до настоящего времени остаётся на реализации.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, решение об обращении взыскания на имущество Дроганова В.И. должно было быть исполнено по истечении 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе шесть единиц недвижимости и десять единиц сельскохозяйственной техники должны были обрести нового собственника, который был обязан производить налоговые выплаты.

То обстоятельство, что требования закона о сроке исполнения судебного решения не были выполнены, не является виной ответчика.

Согласно ст. 353 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 400 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество граждан с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости либо единиц сельскохозяйственной техники, способных приносить экономические выгоды его владельцу.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности. То есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Таким образом, административным истцом при заявлении требований об уплате налога, не учтено, что административный ответчик фактически в соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ утратил своё право собственности на это имущество ещё в 2014 году, поскольку в связи с судебным решением, это имущество у него было изъято, то есть он утратил в отношении этого имущества право владения, пользования и распоряжения. При этом, в связи с изъятием документов на имущество, Дроганов В.А. был лишён возможности обратится в регистрирующий орган по вопросу снятия этого имущества с регистрационного учёта.

Аналогичное толкование данной ситуации содержится в Определении Верховного суда РФ от 20.09.2018 г. № 305-КГ18-9064.

Поэтому исходя из анализа изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать в полном объёме.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 175-180 РљРђРЎ Р Р¤, СЃСѓРґ

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю отказать в удовлетворении требований к Дроганову Виталию Алексеевичу о взыскании транспортного налога за период 2014-2016 год в размере 60180 рублей и взыскании налога на имущество за период 2015-2016 г. в размере 6256 рублей, пени в размере 27,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Р РµС€РµРЅРёРµ изготовлено РІ окончательной форме 11.12.2018 Рі.

РЎСѓРґСЊСЏ:                 Р–еребор РЎ.Рђ.