Решение по делу № 33-5106/2024 от 21.05.2024

УИД: 05RS0016-01-2024-000164-23

№ 9-24/2024 в суде первой инстанции

№ 33-5106/2024 в суде апелляционной инстанции

городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан

Судья Гасанбеков Г.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ермакова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манцуровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алимурзаевой Р.И. на определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 29 марта 2024 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Алимурзаева Р.И. обратилась в городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан с исковым заявлением к Гульмагомедовой З.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и судебных расходов. Наряду с иском, подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, мотивированное тяжелым материальным положением истца, а также нахождением на ее иждивении троих детей, один из которых является инвалидом.

В обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключен и удостоверен нотариусом ФИО5 договор займа № № от 7 октября 2014 г., согласно которому истец передал денежные средства в размере 550000 руб. ответчику, а последний взял на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до 30 ноября 2014 г., однако по настоящее время, ответчик сумму займа не вернул.

Определением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 7 марта 2024 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 29 марта 2024 г., ввиду не устранения указанных недостатков в установленный судом срок, исковое заявление определением от 29 марта 2024 г. возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что указанные в определении от 7 марта 2024 г. недостатки были устранены и необходимые документы направлены суд в установленный срок, несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции вернул исковое заявление заявителю.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление Алимурзаевой Р.И. определением городского суда г. Дагестанские Огни от 7 марта 2024 г. оставлено без движения ввиду нарушений требований ст. 132 ГПК РФ, которые выразились в том, что к исковому заявлению не приложены: подписанный сторонами нотариально удостоверенный договор займа от 7 ноября 2014 г. и документ, подтверждающий факт расходов на услуги представителя.

Срок для устранения недостатков предоставлен до 29 марта 2024 г.

27 марта 2024 г. во исполнение указанного определения судьи истцом посредством Почты России было направлено заявление, в котором содержалось ходатайство об истребовании у нотариуса подлинника договора займа от 7 ноября 2014 г., ввиду его утери, а также сведения о том, что документ, подтверждающий несение расходов на услуги представителя будет представлен в суд после внесения истцом всей суммы расходов. Указанное заявление зарегистрировано в городском суде г. Дагестанские Огни 29 марта 2024 г., за №, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции (л.д. 22).

Вместе с тем, определением судьи от 29 марта 2024 г. исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку истец не устранил недостатки, явившиеся основанием для оставления его без движения.

В силу пп. 1, 2 и 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

На основании ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с этим, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения обстоятельства, связанные с непредставлением документа, подтверждающего факт расходов на услуги представителя, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, а подлинник договора займа от 7 ноября 2014 г. истребован у нотариуса, удостоверившего данный договор.

При указанных обстоятельствах вывод суда о невыполнении заявителем требований ст. 132 ГПК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку ведет к ограничению права указанных лиц на доступ к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В связи с изложенным, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 29 марта 2024 г. - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Алимурзаевой Р.И. к Гульмагомедовой З.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и судебных расходов, в городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд г. Дагестанские огни Республики Дагестан.

Судья О.А. Ермакова

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - <дата>