Решение по делу № 33-2877/2019 от 27.09.2019

СудьяФедичева И.Ю. Дело№33-2877

(№2-386/2019)

УИД:37RS0016-01-2019-000510-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Горшковой Е.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Пучкова Юрия Михайловича на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 30 июля 2019 года по иску Пучкова Юрия Михайловича к Захаровой Галине Михайловне, Захарову Владимиру Михайловичу о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Пучков Ю.М. обратился в суд с иском к Захаровой Г.М. о понуждении к совершению действий.

Исковые требования мотивировал тем, что на границе земельных участков истца и ответчицы расположены заборы, между которыми на земельном участке ответчицы растут сорняки, их высота достигает трех метров и в летнее время затеняет садовые растения, растущие на садовом участке истца. Кроме того, на земельном участке ответчицы у забора без какого-либо отступа также расположен гараж высотой 3-4 метра. Неоднократные обращения к Захаровой Г.М. убрать сорняки, затеняющие участок истца, оставлены без внимания. Обращения истца в администрацию Пучежского муниципального района об обязании Захаровой Г.М. убрать сорняки и уменьшить высоту гаража, а также в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по данному факту оставлены без удовлетворения.

Пучков Ю.М. обратился за защитой своих интересов в суд, просил обязать Захарову Г.М. убрать дощатый забор, возведенный по границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>; растущие на земельном участке по адресу: <адрес> топинамбур, крапиву и чистотел; уменьшить высоту гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 11 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Захаров В.М., в качестве третьего лица на стороне истца - Лебедева Т.Ю.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 30 июля 2019 года производство по делу по иску Пучкова Ю.М. к Захаровой Г.М., Захарову В.М. о понуждении к совершению действий в части требований: убрать дощатый забор, возведенный по границе между земельными участками, прекращено на основании ст.220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Пучкова Ю.М. отказано.

Пучков Ю.М. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лебедевой Т.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрирован и проживает Пучков Ю.М.

Собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> являются ответчики.

Указанные земельные участки являются смежными.

Разрешая исковые требования Пучкова Ю.М., суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца.

В апелляционной жалобе Пучков В.М. указывает, что принятое решение подлежит отмене, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание его пояснения о нахождении на земельном участке ответчиков дикорастущих растений (топинамбур, крапива, чистотел), а также расположении гаража высотой около 3-4 м. Пучков В.М. полагает, что представленная ответчиками в подтверждение своих возражений по иску фотография сделана в таком ракурсе, что высота сарая совпадает с высотой расположенного рядом угольника. Данные доводы жалобы проверены судебной коллегией, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд исследовал представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями указанных выше норм.

Из представленных ответчиками фотографий не следует наличие на земельном участке сорняков, о наличии которых утверждал истец в ходе рассмотрения дела, в связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности убрать дикорастущие растения.

Разрешая требования истца об уменьшении гаража, суд исходил из данных технического паспорта об имеющихся на земельном участке постройках и представленных фотографий строения. По результатам оценки доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности уменьшить высоту гаража.

Утверждения о том, что представленная ответчиками фотография не отражает действительную высоту строения, подтверждения не нашли. Доказательств недостоверности представленных ответчиками сведений, обоснованности исковых требований Пучков Ю.М. не представил.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи