Решение по делу № 2-702/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-702/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадрина Е.В.,

при секретаре Насыйрова К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, ФИО8, действующего на основании ордера № от 27.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО10 Яне ФИО5, в лице законного представителя, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 года с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 года с наследником умершего заемщика. Заявленные требования обосновывает тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 14.02.2014 года заключен кредитный договор № в соответствии с которым, последнему был выдан «Потребительский кредит» в сумме 218 000 руб., на срок 60 месяцев под 21,15 % годовых, на цели личного потребления. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером от 14.02.2014 года №. В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора платежи производятся: начиная с 14.03.2014 года в сумме 5 916,04 рублей, последний платеж в сумме 5437,42 рублей не позднее даты 5 437,42 рублей. Однако, начиная с февраля 2015 года, гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что заемщик в декабре 2014 года умер. Факт смерти ФИО4 подтверждается свидетельством о смерти от 08.12.2014 года №-НИ №. Предполагаемыми наследником умершего заемщика, являются: ФИО1 и ФИО2. ФИО1, ФИО2 совершили действия по фактическому принятию наследства, в частности вступила во владение, пользование и распоряжение имуществом, в частности: квартирой по адресу: <адрес>, уд. Декабристов, <адрес>. Согласно расчету, по состоянию на 30.12.2016 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 56352,86 рублей, в том числе: основной долг - 51571,49 рублей; проценты за пользование кредитом - 4781,35 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 14.02.2014 года по 30.12.2016 года. Просят взыскать с наследников ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере унаследованного имущества по кредитному договору № от 14.02.2014 года в размере 56352,86 рублей, в том числе основной долг 51571,49 рублей, проценты в размере 4781,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1890,59 рублей отнести на ответчика.

Определением суда от 28.03.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, ФИО2 на надлежащего – ФИО3, 01.01.2000 года рождения, в лице законного представителя, ФИО1.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, ООО «Росгосстрах-Жизнь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 14.02.2014 года между ОАО «Сбербанком России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк-кредитор обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 218 000 рублей под 21,15 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.5-10).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита и процентов должно осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами.

Одновременно с подписанием кредитного договора заемщик ФИО4 подписал заявление, которым выражал согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Выгодоприобретателем по договору страхования наступлении любого страхового случая с заемщиком, выступил ОАО «Сбербанк России», страховщиком – ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». ФИО4 была внесена плата за подключение к Программе страхования в размере 18 000 рублей за весь срок кредитования (л.д.19).

ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства, перечислив на банковский вклад ФИО4. кредитную сумму в размере 218 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 14.02.2014 года (л.д.11).

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО4 добросовестно исполнял свои кредитные обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора, задолженности по текущим платежам в соответствии с графиком погашения кредита не имел.

Согласно свидетельству о смерти I-НИ № от 08.12.2014 года ФИО4 умер 07.12.2014 года (л.д.16).

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве наследство по закону обратились ответчики, несовершеннолетняя ФИО3 и ФИО1, дочь и супруга умершего, что подтверждается справкой № нотариуса ФИО9 от 28.02.2017 года (л.д.43). Общая стоимость наследственного имущества составила 611863,46 рублей, в 2/3 доли перешедшее к ФИО1, в 1/3 доле – ФИО3

Согласно. п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ).

Как установлено в суде, на момент смерти заемщика ФИО4, умершего 07.12.2014 года, остаток по кредиту (кредитный долг) составлял 200 456,70 рублей, что не превышает пределов стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу п. 8.2.2. Соглашения об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009 года страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события любым доступным способом не позднее, чем в течение 30 календарных дней, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события.

Пунктом 3.4.1. Приложения № к Соглашению об условиях и прядке страхования № от 31.08.2009 года клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк следующие документы: свидетельство о смерти, официальное медицинское заключение о смерти, выписку из амбулаторной карты за последние 5 лет с указанием общего физического состояния.

ФИО1, являясь наследником ФИО4, 11.12.2014 года подала заявление в банк о наступлении страхового случая, о том, что заемщик ФИО4 умер 07.12.2014 года (л.д.20).

ФИО2 05.05.2015 года было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (смерть) у заемщика ФИО4 (л.д.14).

Заявлением от 02.06.2015 года нотариусу ФИО9 подтверждается, что ФИО2 отказалась по всем основаниям наследодателя на наследство, оставшегося после смерти её сына, ФИО4 (л.д.48).

Уведомление о страховом случае в отношении ФИО4 датированное ПАО «Сбербанк России» 13.04.2016 года поступило в ООО «Росгосстрах-Жизнь» только 01.07.2016 года (л.д.101).

Страховая выплата за застрахованного ФИО4 в размере 200 000 рублей ПАО «РГС Банк» была перечислена и получена Удмуртским отделением № ПАО «Сбербанк России» - 13.07.2016 года, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2016 года (л.д.12).

В действиях истца, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, своевременно осведомленного о наступлении страхового случая с ФИО4, имевшего возможность получить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, но не принявшего всех своевременных мер по взысканию страхового возмещения, наличествует злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 ГК РФ.

Из материалов по делу следует, что на момент смерти заемщика ФИО4 задолженность по кредиту отсутствовала. После смерти заемщика еще 14.12.2014 года в сумме 5916,04 рублей и 14.01.2015 года в сумме 805,10 рублей наследниками производилось погашение кредитных обязательств.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Из анализа указанных разъяснений и положений закона следует, что обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового события возложена именно на страхователя, а не на иное лицо.

Поскольку Условиями срок уведомления банком страховщика о наступлении страхового случая не установлен, фактически истец, являясь выгодоприобретателем, обратился в страховую компанию по истечении полутора лет с момента получения уведомления о смерти заемщика, тем самым способствовал увеличению размера задолженности по кредиту, подлежащую возврату за счет страхового возмещения, на обстоятельства, препятствующие ему обратиться в страховую компанию, истец не ссылался и соответствующие доказательства не представлял, суд полагает, что фактический срок обращения за выплатой страхового возмещения не может быть признан разумным.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является начисление банком процентов за пользование кредитными средствами в течение длительного периода после возникновения права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения страховой выплаты в результате действий (бездействия) ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что банк, не обратившийся в разумный срок в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового события, не совершивший необходимых действий для получения страховой выплаты в установленные Условиями сроки, при наличии письменного решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, допустил злоупотребление правом, в связи с чем ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия задолженности по договору не может быть возложена на другую сторону, предпринявшую необходимые и достаточные меры для исполнения страховщиком обязательств в установленный срок.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО10 Яне ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика следует отказать.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1890,59 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО10 Яне ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 года с наследников умершего заемщика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 16 июня 2017 года.

Судья Шадрина Е.В.