Решение по делу № 2-34/2012 (2-2608/2011;) от 17.03.2011

Дело № 2-34/12                             30 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Ильиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева С.Э. к Закрытому акционерному обществу «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев С.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи телефона и стереогарнитуры, возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia Е52 стоимостью <данные изъяты> руб. со сроком гарантии 1 год и стереогарнитуры NokiaBiuetooth ВН-905 с системой подавления шума, в процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки: телефон самопроизвольно выключается и не включается с первого раза, при выполнении команд зависает на непродолжительное время, при подключении зарядного устройства самопроизвольно меняет заставку, периодически не подключает наушники; стереогарнитура периодически не включается, подключается к телефону не с первого раза, самопроизвольно перестают работать кнопки управления, не работает система подавления шума. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу гарантийного ремонта, где была произведена замена программного обеспечения телефона, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в службу гарантийного ремонта, в результате чего была произведена замена радиомодуля, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в службу гарантийного ремонта, выполнена замена уплотнителя динамика телефона, замена программного обеспечения телефона, замена запасных частей наушников стерео NokiaBiuetooth ВН-905, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в гарантийную службу ремонта выполнены работы по замене радиомодуля телефона. В связи с многократно проявляющимися в процессе эксплуатации недостатками в товарах ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к продавцу о замене некачественного товара на качественный, письмом ЗАО «Носимо» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ДД.ММ.ГГГГ им был получен письменный отказ.

Впоследствии уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и стереогарнитуры, возвратить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.51-52).

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис».

Истец Кудрявцев С.Э. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Кригер А.С. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Волынский С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.Э. приобрел в салоне продаж ЗАО «Носимо» мобильный телефон Nokia Е52 стоимостью <данные изъяты> руб. со сроком гарантии 1 год и стереогарнитуру NokiaBiuetooth ВН-905 стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно кассовому чеку (л.д.5) истец уплатил за указанный товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, обязательства по оплате суммы договора купли-продажи выполнены истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из гарантийного талона для мобильного аппарата гарантийный срок составляет 12 месяцев; для наушников гарантийный срок составляет 6 месяцев (л.д.7-9).

В пределах установленного гарантийного срока, неоднократно выявлялись недостатки в работе приобретенного истцом товара, а именно: телефон самопроизвольно выключается и не включается с первого раза, при выполнении команд зависает на непродолжительное время, при подключении зарядного устройства самопроизвольно меняет заставку, периодически не подключает наушники; стереогарнитура периодически не включается, подключается к телефону не с первого раза, самопроизвольно перестают работать кнопки управления, не работает система подавления шума, в связи с чем, Кудрявцев С.Э. обращался в авторизованный сервисный центр ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (МТ Сервис) для устранения следующих неисправностей мобильного телефона: не работает плеер, отключается и перезагружается самопроизвольно, плохо контактирует со стерео. Сервисным центром были выполнены работы по замене программного обеспечения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в МТ Сервис с заявленными неисправностями телефона: долго загружается, пишет «ошибка» при самотестировании. Произведена замена радиомодуля на № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец дважды обращался сервисный центр для устранения дефектов телефона и стереогарнитуры, заявив, что телефон отключается, перезагружается, самопроизвольно выходит в интернет, виснет, самопроизвольно срабатывает сенсор, а у наушников лопнул держатель сбоку. Выполнена замена запасных частей телефона и наушников, а именно: уплотнителя динамика (л.д.12), а также замена беспроводной гарнитуры ВН-95, новый серийный № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в МТ Сервис произведена замена SWAP модуля, телефон стал иметь новый IMEI № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о замене телефона ненадлежащего качества на товар аналогичной марки (л.д.15), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что телефон находится в исправном состоянии, а приобретенные у ответчика наушники были заменены сервисным центром на новые, в связи с чем, требования по ним надлежит предъявлять к ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за мобильный телефон и наушники денежной суммы в связи с неоднократным проявлением недостатков приобретенного товара после многочисленных ремонтов (л.д.17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Носимо» сообщило Кудрявцеву С.Э. о невозможности удовлетворения его требований, при этом ссылаясь на ч.2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предложил истцу представить телефон для проверки качества товара (л.д.18-19).

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что Кудрявцеву С.Э. ответчиком не предлагалось передать ему телефон для проведения проверки качества, в связи с чем для определения качества телефона и установления характера выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в фонд «<данные изъяты>», экспертом центра ФИО6 были проведены экспертизы качества телефона Nokia Е52, серийный номер №, и стереогарнитуры NokiaBiuetooth ВН-905, результатами которых установлено наличие в телефоне и наушниках производственного брака (л.д.20-23).

С целью определения качества приобретенного истцом товара по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза телефона Nokia Е52, серийный номер №, и стереогарнитуры NokiaBiuetooth ВН-905, серийный номер №.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при внешнем осмотре представленного на исследование сотового телефона Nokia Е52 трещин и сколов на корпусе, следов попадания жидкости, не нормального температурного воздействия не обнаружено (фото 1, 2). Аккумуляторная батарея не имеет видимых повреждений, следов вытекания электролита. Корпус аппарата подвергался вскрытию.При внутреннем осмотре аппарата следов попадания токопроводящей жидкости на системную плату не обнаружено. Системная плата не имеет механических повреждений (фото 3, 4). Представленный телефон не имеет следов неквалифицированного ремонта.При внешнем осмотре экспертом представленной на исследование стереогарнитуры NokiaBiuetooth ВН-905 трещин и сколов на корпусе, следов попадания жидкости, не нормального температурного воздействия не обнаружено (фото 5). Корпус стереогарнитуры не имеет следов вскрытия.При нажатии на кнопку включения питания сотового телефона NokiaЕ52, с заряженной аккумуляторной батареей, загорается подсветка дисплея, происходит загрузка программного обеспечения. Мобильный телефон выходит в режим ожидания. При работе в меню, при выполнении установленных в телефоне стандартных приложений наблюдается замедленная реакция на нажатия кнопок управления, происходят периодические кратковременные зависания устройства. В процессе проведения исследования происходило неоднократное самопроизвольное отключение сотового телефона. При нахождении в режиме ожидания происходило неоднократное самопроизвольное зависание аппарата. В телефоне не обнаружено закачанных извне файлов и установленных приложений, которые могли бы повлиять на работу устройства. Телефон NokiaЕ52, серийный номер №, имеет дефект: периодические самопроизвольные зависания и отключения устройства, периодическая потеря связи со стереогарнитурой, периодическое отсутствие управления телефоном со стереогарнитуры. Дефект является критическим, так как не позволяет использовать телефон по своему прямому назначению. Стереогарнитура NokiaBiuetooth ВН-905, серийный номер № не имеет дефектов.Причиной возникновения дефекта телефона NokiaЕ52, серийный номер №, является дефект программного обеспечения телефона. Дефект является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено.В телефоне NokiaЕ52, серийный номер №, не обнаружено следов неквалифицированного ремонта (л.д.89-101).

Заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющими высшее техническое образование, квалификацию «радиоинженер-конструктор-технолог», стаж работы по специальности 12 лет, стаж экспертной работы 4 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в заключении эксперта описки в указании серийного номера наушников и телефона не могут повлиять на результат проведенного исследования, поскольку приложенная к заключению эксперта фототаблица подтверждает, что экспертом исследовались телефон Nokia Е52, серийный номер №, IMEI №, приобретенный истцом у ответчика, и стереогарнитура NokiaBiuetooth ВН-905, серийный номер №, выданная сервисным центром взамен первоначально купленной (л.д.97-99)

Оценив указанное заключение экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что аргументированным заключением судебной экспертизы подтверждается наличие производственного дефекта приобретенного истцом телефона Nokia Е52, серийный номер №, IMEI №.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку приобретенный истцом товар не относится к технически сложным товарам, то с учетом положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданного телефона и наушников.

Поскольку заключением эксперта установлено наличие производственной неисправности телефона, препятствующей его использованию по назначению, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кудрявцева С.Э. о расторжении договора купли-продажи телефона Nokia Е52 серийный номер № и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи стереогарнитуры NokiaBiuetooth ВН-905, серийный номер №, поскольку согласно заключению эксперта стереогарнитура не имеет дефектов, кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что при подключении к исправному телефону она работала надлежащим образом.

Довод истца о том, что он приобретал телефон и наушники в комплекте, суд полагает несостоятельным, учитывая, что комплект представляет собой произвольное объединение разнородных товаров, функционально и конструктивно не связанных друг с другом, условие о комплекте является существенным условием договора купли-продажи, поскольку оно выступает в качестве характеристики предмета, однако из материалов дела следует, что истец приобретал две самостоятельных единицы товара, условие о комплекте товаров сторонами согласовано не было.

Суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о расторжении и возврате уплаченной за товар суммы, учитывая следующее.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный истец обратился в ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, впоследствии истец изменил способ защиты нарушенного права, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако в предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок требование потребителя удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кудрявцева С.Э. неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней с даты предъявления требования потребителя, по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика, длительность неуплаты ответчиком истцу денежных средств, стоимость спорного телефона, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доводы истца, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение длительного периода времени (более чем 1,5 года) истец был лишен возможности использовать приобретенный товар по назначению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб. В остальной части суд считает необходимым в иске отказать.

Поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось приобретение истцом телефона Nokia Е52 серийный номер №, то суд с учетом удовлетворения требований Кудрявцева С.Э. о возврате уплаченной за телефон стоимости разрешает вопрос о возврате указанного товара продавцу - ЗАО «Носимо».

Поскольку факт нахождения в настоящее время вышеуказанного телефона у истца сторонами не оспаривался, то суд считает необходимым обязать Кудрявцева С.Э. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить телефон Nokia Е52 серийный номер №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику за счет последнего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Кудрявцева С.Э. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Nokia Е52 серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевым С.Э. и Закрытым акционерным обществом «Носимо».

Обязать Кудрявцева С.Э. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Закрытому акционерному обществу «Носимо» телефон Nokia Е52 серийный номер №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Носимо» в пользу Кудрявцева С.Э. денежные средства, уплаченные во исполнение договора купли-продажи телефона Nokia Е52 серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Носимо» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Носимо» штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)     В.А Тарновская

Копия верна:

Судья: