Решение по делу № 33а-4375/2018 от 23.03.2018

Судья Лапунова Е.С. Дело № 33а-4375/2018 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Полищук Татьяны Петровны к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Богомоловой Ю.Д. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Полищук Т.П. - Беспалова С.И.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 января 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полищук Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Богомоловой Ю.Д., возложении обязанности, ссылаясь на то, что на основании решения Березовского районного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по иску Полищук Т.П. к ООО «Зыковский керамзит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Богомоловой Ю.Д. возбуждено исполнительное производство № 30963/17/24002-ИП от 10 апреля 2017 года. 18 октября 2017 года в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее взыскателю и подлежащее фактической передаче ему. Однако судебный пристав-исполнитель не передал взыскателю имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, и не окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Богомоловой Ю.Д., выразившееся в не передаче движимого и недвижимого имущества взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Богомолову Ю.Д. передать движимое и недвижимое имущество Полищук Т.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Полищук Т.П. - Беспалов С.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент вынесения решения суда указанное исполнительное производство находилось уже в производстве судебного пристава-исполнителя Петроченко Ю.В., однако процессуальное правопреемство судом не произведено, в связи с чем, последняя незаконно участвовала в рассмотрении дела. Кроме того, третьи лица, которые заявляли права на спорное имущество, к участию в деле судом не привлекались.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Беспалова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскатель может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Березовского районного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года у ООО «Зыковский керамзит» в пользу Полищук Т.П. истребовано следующее имущество:

помещение нежилое, этаж № 1, № 2, общая площадь 1786 кв.м., инв. № 04:205:002:000288130:0018:20017, кадастровый номер <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты>

помещение нежилое, 1 этаж, общая площадь 527,8 кв.м., инв. № 04:205:002:000288130:0010:20016, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>

здание нежилое, 2 этажа (подземный этаж - 1), общая площадь 1017,7 кв.м., инв. № 04:205:002:000288130:0009, лит.В 44, В 37, В 39, В 40, В 41, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>

помещение нежилое, этаж № 1, № 2, общая площадь 1 241 кв.м., инв. № 04:205:002:000288130:0020:20007, кадастровый номер 24:04:6501006:0:4/1, адрес объекта: <данные изъяты>

земельный участок, площадью 55 368,15 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, ад¬рес объекта: <данные изъяты>, а также принадлежащее Полищук Т.П. на праве собственности движимое имущество, яв¬ляющееся в совокупности линией по производству кирпича: скребковый транспортер, конвейер L=25 м., В=650 мм, виброгрохот СМ-96, транспортер выброса отходов L=30м., В=4001, бункер лигнина/опилок V=12 м3, бункер глины V=6 мЗ, ленточный питатель № 1 СМ-26, вальцы грубого помола № 1 СМ-1198, конвейер ленточный L=46 м., В=650 мм. № 1, дробилка угля СМИ 16, бункер угля СМИ 16, транспортер L=7 м., В=500 м, вентилятор вытяжки пыли № 1, элеватор НОРИЯ, сито БУРАТ, приемный бункер угля,    ленточный дозатор угля № 1, вальцы тонкого помола АП-100, конвейер L=76 м., В=650 мм № 1, смеситель собственного изготовления № 1, пресс № 1 СМК 325, конвейер возврата брака L=15 м., В=650 мм. № 1, автомат резки кирпича СМК 163 А № 1, магазин подачи полочки № 1, рольган № 1 В=250 мм., L=8 м., автомат укладчик СМ-127 № 1, мех. загрузчик собственного изготовления № 1, цепной транспортер груженых вагонеток L=15 м., вентилятор ВС № 1 ЦВ 0830, вентилятор ВС № 3 ЦВ 0830, вентилятор ВС № 4 ЦВ 0830, вакуумный насос № 1, вакуумный насос № 2, электропередаточная тележка № 1 (собственное изготовление), ЭПТ № 2(собственное изготовление), электропередаточная тележка СМ 522 № 1, электропередаточная тележка СМ 522 № 2, электропередаточная тележка СМ 522 № 3, конвейер L=76 м., В=500 мм., ПСИ Ц9/55 № 12, ПС № 2 ЦВ-83 а № 16, ПС № 3 ЦВ-83 №16, ПС № 4 Ц9/55 № 12, дымосос 9, емкость воды V=4 мЗ № 1.

10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Богомоловой Ю.Д. на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 30963/17/24002-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту расположения истребованного имущества, в ходе которого установлено вышеуказанное имущество, за исключением Конвейнера L=76 м., В=500 мм.

Кроме того, при осмотре имущества выявлено, что на земельном участке, а также в помещениях по <данные изъяты> находится имущество третьих лиц (кирпич), а именно: в сушках для кирпича, в печах для изготовления кирпича, количество кирпича судебным приставом-исполнителем не установлено. Принадлежность обнаруженного кирпича каком-либо лицу на праве собственности определить не представилось возможным.

Согласно объяснениям представителя ООО «Зыковский керамзит» от 09 ноября 2017 года в помещении по <данные изъяты>, находится как имущество Амельченко Н.В., так и Полищук Т.П., в том числе, вторая линия по производству кирпича, в связи с чем, требуется идентификация имущества.

В связи с получением указанных объяснений, а также наличием кирпича на территории недвижимого имущества, подлежащего передаче Полищук Т.П., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Министерство промышленности Красноярского края о необходимости привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями в области идентификации технологического оборудования по производству кирпича, а также иным вопросам, связанным с запуском и остановкой технологической линии по производству кирпича.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Богомолова Ю.Д. обратилась в Березовский районный суд с заявлениями о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении решения суда от 15 июля 2016 года, и приостановлении исполнительного производства № 30963/17/24002, с учетом нахождения на территории земельного участка, подлежащего передаче Полищук Т.П., кирпича третьих лиц, которые до настоящего времени не рассмотрены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий. Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Красноярскому краю Богомоловой Ю.Д., выразившегося в не передаче Полищук Т.П. имущества по решению суда от 15 июля 2016 года, поскольку на имущество, выявленное в ходе выхода по адресу, заявлены права третьими лицами, а также на территории земельного участка и в помещениях, подлежащих передаче Полищук Т.П., обнаружено имущество третьих лиц, в связи с чем, фактическая передача взыскателю имущества могла повлечь причинение ущерба третьим лицам. При этом у административного ответчика отсутствовала возможность идентификации данного имущества, поэтому приняты меры для привлечения специалиста.

Эти выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, привлечение судом к участию в деле судебного пристава-исполнителя Петроченко Ю.В., в производстве которой после Богомоловой Ю.Д. находилось исполнительное производство, осуществлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 44 КАС РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле третьих лиц, которые заявляли права на спорное имущество, поскольку данные лица сторонами исполнительного производства не являются, при этом из содержания вынесенного судом решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях данных лиц.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: