Решение по делу № 2-847/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-847/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 07 декабря 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Игнатова С.С.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Сергея Владимировича к Калинину Александру Викторовичу о возмещении вреда, в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Федотов С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Он признан по данному делу потерпевшим, т.к. ему был причинен тяжкий вред здоровью. Он с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является нетрудоспособным и продолжает лечение.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Калинина А.В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 272 824 рубля 24 коп., взыскать расходы, понесенные на лечение и приобретение лекарств в размере 42978 рублей.

Истец Федотов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что препараты фенюльс, мексидол, престариум А, нольпаза, дюфалак ему назначил врач ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», препараты сорбифер дурулес, супракс, остеогенон, хлоргексидин биглюконат, димексид ему назначил врач ФГБОУ ВО «ПИМУ».

Представитель истца Прописнов А.В. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном листе, который постоянно продлялся. Реабилитацию истец проходил на платной основе т.к. в ГИТО он был направлен ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», о том, что Федотов С.В. мог пройти реабилитацию бесплатно в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» ему никто не говорил. Сведения о медицинских препаратах, назначенных Федотову С.В., занесены в медицинские карты Федотова С.В., но где именно содержатся данные записи, он ответить затрудняется, т.к. почерк врачей в картах неразборчив.

Ответчик Калинин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании иск признал частично, указав, что при подсчете среднего заработка истца, должны быть исключены произведенные ему по месту работы выплаты единовременного характера. С иском о взыскании расходов на прохождение платной медицинской реабилитации он не согласен, т.к. истец не представил доказательств невозможности ее прохождения по программе ОМС. Также не представлено доказательств того, что лекарственные средства назначались истцу врачом.

Представитель ответчика Калинина Н.Е. в судебном заседании с иском согласилась частично, поддержав мнение своего доверителя.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2 ст.1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч.3 ст.1086 ГК РФ).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приговором Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, по вине Калинина А.В., нарушившего правила дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого, в том числе здоровью водителя Федотова С.В. был причинен тяжкий вред.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Калинин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством, полис ОСАГО на котором закончился.

Таким образом, Калинин А.В., управляя транспортным средством, при использовании которого Федотову С.В. был причинен тяжкий вред здоровью, и не имея при этом полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан возместить потерпевшему его утраченный заработок в результате повреждения здоровья.

Согласно сообщениям ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Федотовым С.В. были предъявлены листки нетрудоспособности по следующим периодам: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом представлен листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Федотов С.В. являлся нетрудоспособным, в связи с чем, утрата его профессиональной трудоспособности за названный период составляет 100%.

Как следует из вышеуказанного сообщения ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Федотову С.В. были произведены следующие единовременные выплаты: февраль 2017г. – премия к праздникам 11380 рублей, май 2017г. – премия за особо важное задание 11380 рублей, июль 2017г. – единовременная выплата к отпуску 11380 рублей, август 2017г. – премия к юбилею 11380 рублей, сентябрь 2017г. – премия за производственные показатели к профессиональному празднику 11380 рублей, октябрь 2017г. – премия за особо важное задание 11380 рублей, декабрь 2017г. – премия за особо важное задание 11380 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при подсчете среднемесячного заработка истца исключить из подсчета выплаченные ему единовременные выплаты: в феврале 2017г.- премия к праздникам 11380 рублей, в августе 2017г. – премия к юбилею 11380 рублей, в сентябре 2017г. – премия за производственные показатели к профессиональному празднику 11380 рублей, поскольку данные выплаты носят разовый характер и не являются постоянной составляющей заработной платы истца, выплачиваются исключительно по усмотрению работодателя, тем более, что премия к юбилею в августе 2017г. связана с личностью истца, которому в тот период исполнилось 55 лет. В то время как премии за особо важное задание носили регулярный характер и выплачивались истцу неоднократно, а именно за 2017 год три раза. Единовременная выплата к отпуску является составляющей заработной платы.

Таким образом, средний заработок истца следует рассчитывать следующим образом: 415528,44-27898,05 = 387630,39 руб. (заработок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) +21605,94 руб. (заработок за январь 2018г.) =409236,33-11380-11380-11380=375096,33/12=31258,03 руб. – среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению его здоровья.

Как следует из справки о доходах за 2018г., в феврале 2018г. истцу была выплачена заработная плата в размере 7531,96 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. утраченный заработок истца будет составлять: 31258,03 -7531,96 = 23726,07+(31258,03*7 мес.)=242 532 руб. 28 коп.

Указанная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на лечение и приобретение лекарств в размере 42978 рублей, из которых 29340 рублей уплачены по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России и Федотовым С.В., 1500 рублей – дуплексное сканирование, 12 138 рублей – лекарственные средства.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, Федотовым С.В. были оплачены медицинские услуги ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России по реабилитации в размере 29340 рублей.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», Федотов С.В. ввиду травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. нуждался в реабилитации и по существующей схеме маршрутизации должен был быть направлен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 г. Нижний Новгород» для прохождения необходимой реабилитации в рамках ОМС, то есть бесплатно. При этом Федотов С.В. изъявил желание в получении реабилитации в ФГБОУ ВО «ПИМУ» на платной основе.

Согласно сообщению ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно приказу министерства здравоохранения Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № Володарский район прикреплен к ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района» (согласно схеме прикрепления муниципальных образований к медицинским организациям Нижегородской области, участвующим в оказании 2 этапа медицинской реабилитации взрослому населению Нижегородской области, для больных с заболеваниями опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы). Тот перечень платных медицинских услуг, который был предоставлен Федотову С.В. в ФГБОУ ВО «ПИМУ» мог бы быть оказан на базе ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» при его госпитализации на второй этап медицинской реабилитации в рамках ОМС.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Федотов С.В. имел право на бесплатное проведение реабилитации в рамках ОМС на базе ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района», оплаченной им по договору с ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, у суда отсутствуют основания для взыскания данных расходов с Калинина А.В., в удовлетворении данной части иска истцу следует отказать.

При этом, вопреки доводам представителя истца, медицинские карты Федотова С.В., обозреваемые в судебном заседании, не содержат данных о направлении Федотова С.В. ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» для прохождения реабилитации в июне 2018 года в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России.

Доводы представителя истца о том, что Федотов С.В. не был проинформирован о возможности прохождения бесплатной реабилитации на базе ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района», правового значения не имеют, т.к. Закон связывает возможность возмещения потерпевшему понесенных им расходов с наличием либо отсутствием права на бесплатное получение соответствующих видов помощи, а не от наличия осведомленности либо неосведомленности об этом.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Федотовым С.В. были оплачены ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России медицинские услуги по проведению дуплексного сканирования в размере 1500 рублей.

В соответствии с сообщением ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ., УЗИ сосудов нижних конечностей является обязательным исследованием, включенным в перечень подготовки к ортопедическим операциям на догоспитальном этапе.

Согласно сообщению ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района» № от ДД.ММ.ГГГГ., при госпитализации пациентов в их медицинское учреждение для оказания 2 этапа медицинской реабилитации после перенесенной травмы нет необходимости в проведении дуплексного сканирования на амбулаторном этапе. При наличии клинических показаний пациенту может быть выполнено дуплексное сканирование сосудов во время госпитализации в рамках ОМС.

Таким образом, дуплексное сканирование (УЗИ сосудов нижних конечностей) проведено Федотову С.В. в связи с его дальнейшей госпитализацией для проведения медицинской реабилитации, которую он мог пройти бесплатно, в том числе и дуплексное сканирование, в рамках ОМС на базе ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района».

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании расходов по проведению дуплексного сканирования в размере 1500 рублей истцу следует отказать.

Как следует из представленных истцом чеков, им были приобретены лекарственные средства: фенюльс в сумме 270 рублей, супракс в сумме 661 руб. 30 коп., мексидол в сумме 442 руб. 60 коп., престариум А в сумме 446 руб. 90 коп., нольпаза в сумме 386 руб. 70 коп., дюфалак в сумме 262 руб. 80 коп., сорбифер дурулес в сумме 356 рублей, остеогенон в сумме 647 рублей 50 коп., хлоргексидин биглюконат в сумме 29 руб. 40 коп., димексид в сумме 43 руб. 90 коп. Также истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1221 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1220 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 391 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5760 рублей без наименования приобретенных препаратов.

В соответствии с сообщением ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ., Федотов С.В. прошел курс реабилитации в отделении реконструктивно-пластической хирургии и восстановительного лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Препараты собифер дурулес (феррум лек), остеогенон были рекомендованы при выписке из травматолого-ортопедического отделения лечащим врачом. Данных об остальных запрошенных препаратах и исследованиях не имеют.

Согласно сообщению ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ., получение бесплатно препаратов собифер дурулес (феррум лек), остеогенон в условиях ОМС в рамках амбулаторно-поликлинической помощи, в связи с травмой, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с сообщением ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ при обращениях Федотова С.В. в течении 2018 года к хирургу в Володарскую районную поликлинику ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» данным специалистом были назначены следующие препараты и виды лечения: ДД.ММ.ГГГГ. таблетки Ксарелто, таблетки Кальций Д3-Никомед, лечебная физкультура; ДД.ММ.ГГГГ. таблетки Ксарелто, таблетки Кальций Д3-Никомед, таблетки Мукалтин; ДД.ММ.ГГГГ. таблетки Ксарелто, таблетки Кальций Д3-Никомед; ДД.ММ.ГГГГ. таблетки Кальций Д3-Никомед. По данным медицинской карты амбулаторного больного препараты Фенюльс, Мексидол, Престариум А, Нольпаза, Дюфалак пациенту Федотову С.В. не назначались.

Согласно сообщению ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» № от ДД.ММ.ГГГГ., Федотов С.В. находился на лечении в травматолого –ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Лекарственные препараты, лабораторные и инструментальные исследования, перевязочный материал пациенту предоставлялись в рамках системы ОМС в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи.

Таким образом, судом достоверно установлено назначение Федотову С.В. в связи с травмой, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. только следующих препаратов: сорбифер дурулес в сумме 356 рублей, остеогенон в сумме 647 рублей 50 коп., права на бесплатное получение которых Федотов С.В. не имел.

У суда отсутствуют основания не доверять сообщению ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», подписанному главным врачом, о том, что остальные препараты, приобретенные Федотовым С.В., ему не назначались. При этом, представитель истца, утверждая о том, что сведения об остальных препаратах содержатся в медицинских картах Федотова С.В., указать, где именно в картах содержатся данные сведения, не смог.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Калинина А.В. в пользу Федотова С.В. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 356+647,50=1003 рубля 50 коп.

Оснований для взыскания расходов на приобретение остальных лекарственных средств у суда оснований не имеется, т.к. Федотовым С.В. не представлено доказательств их назначения ему лечащим врачом в связи с травмой, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. От представления доказательств по чекам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1221 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1220 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 391 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5760 рублей представитель истца отказался.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 635 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Александра Викторовича в пользу Федотова Сергея Владимировича сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 242 532 рубля 28 коп, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1003 рубля 50 коп., всего 243535 рублей 78 коп.

Взыскать с Калинина Александра Викторовича государственную пошлину в доход государства в размере5 635 рублей 36 коп.

В удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка, стоимости лекарственных средств в большей сумме, взыскании расходов на проведение реабилитации, дуплексного сканирования Федотову Сергею Владимировичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Микучанис