Решение по делу № 33-3824/2014 от 11.03.2014

Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-3824/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Татуриной С.В., Афанасьева О.В.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО) обратился в суд с исками к Ромашкину В.В., Гайдукову Ю.В., Гончарову В. М., Миллер (Корогод) Ю. А., Борцову А. Г., Сабадашевой Е. А., Козаченко Д. А., Куликову Д. В., Ромадовой О. В., Клепикову А. В., Кардашовой Т. А., Сытниковой В. В., Панкратовой Л. И., Лепскому А. Ф., Панфиловой М. А., Кравцовой Н. Н., Шлоровой Е. М., Арцишевскому Д. Ю., МКУ «Фонду имущества г. Ростова-на-Дону», третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, СНТ «Изумруд» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 20.04.1993 №402 ассоциации многодетных семей «Гея» предоставлен земельный участок в западной части города между п. Каратаево и северо-западной промзоной общей площадью 19,7650 га для размещения коллективных садов.

Постановлением Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 23.12.1993 №3164 создано СТ «Изумруд», в дальнейшем преобразованное в СНТ «Изумруд».

На основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.02.1994 № 234 указанный земельный участок предоставлен СНТ «Изумруд» в постоянное (бессрочное) пользование для целей садоводства, произведен отвод участка в натуре.

Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 12.04.1996 №560 СТ «Изумруд» дополнительно предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1,62 га.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону является органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении в собственность земельных участков гражданам для ведения садоводства и дачного хозяйства.

На основании заявлений ответчиков Ромашкина В.В., Миллер (Корогод) Ю.А., Куликова Д.В., Клепикова А.В., Сытниковой В.В. Департамент подготовил и принял соответствующие распоряжения «О предоставлении в собственность за плату земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС , после чего между каждым из ответчиков и МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» были заключены договоры купли-продажи соответствующих земельных участков.

Ссылаясь на то, что земельные участки, являвшиеся предметом договоров, не составляют территорию СНТ «Изумруд», истец считает, что их передача в собственность ответчикам не могла быть произведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС заключенные между МУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и ответчиками Ромашкиным В.В., Миллер (Корогод) Ю.А., Куликовым Д.В., Клепиковым А.В., Сытниковой В.В.; применить последствия недействительности сделок, обязав ответчиков возвратить земельные участки, а МКУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» возвратить ответчикам денежные средства, полученные по договорам; применить последствия недействительности сделок – последующих договоров купли-продажи указанных земельных участков, заключенных между Куликовым Д.В. и Ромадовой О.В., Гайдуковым Ю.В. и Гончаровым В.М., Клепиковым А.В. и Кардашовой Т.А., Борцовым А.Г. и Сабадашевой Е.А., Борцовым А.Г. и Козаченко Д.А., Арцишевским Д.Ю. и Панкратовой Л.И., Арцишевским Д.Ю. и Лепским А.Ф., Арцишевским Д.Ю. и Панфиловой М.А., Арцишевским Д.Ю. и Кравцовой Н.Н., Шлоровой Е.М., признав недействительным зарегистрированное право.

Определением от 19 июня 2013 года поданные Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону Ливаднова В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Куликова Д.В. - Жуков С.И., представитель ответчика Ромашкина В.В. - Иващенко Е.А., представитель ответчика Клепикова А.В. - Пищенко В.А. исковые требования не признали, просили отказать в иске, применив срок исковой давности в отношении требований об оспаривании первых сделок, имевших место в 2009 году.

Представитель третьего лица СНТ «Изумруд» Косов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

В отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Ливадновой В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянт обращает внимание на то, что спорные земельные не составляли и не составляют территорию СНТ «Изумруд», а поэтому они не могли быть предоставлены ответчикам в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Следовательно, по мнению заявителя, заключенные между МКУ Фонд имущества города Ростова-на-Дону и ответчиками сделки не соответствует требованиям о порядке предоставления земельных участков в собственность, установленных Земельным кодексом РФ и, соответственно, ничтожны.

Выражая свое несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, апеллянт указывает, что Департаменту стало известно о том, что спорные земельные участки находятся за границами территории СНТ «Изумруд» только в 2013 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, действующую на основании доверенности Ливаднову В.В., поддержавшую доводы жалобы, а также Куликова Д.В., представителя Миллер (Корогод) Ю.А. по доверенности Корогод В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок), положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и исходил из того, что ответчики Ромашкин В.В., Миллер (Корогод) Ю.А., Куликов Д.В., Клепиков А.В., Сытникова В.В., будучи членами СНТ, приобрели земельные участки на основании распоряжений Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, договоры купли-продажи, заключенные в период июль 2009-август 2011 года с МУ «Фонд имущества», соответствовали требованиям действующего законодательства, зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания их ничтожными не имеется. Соответственно не имеется оснований и для признания недействительными последующих сделок по отчуждению данных земельных участков.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи муниципальные органы проводили проверку всех представленных документов, в том числе, и проверку места расположения земельных участков и нахождение их в составе земель СНТ «Изумруд», никаких нарушений требований закона не было установлено. В связи с чем пришел к выводу, что ответчики не должны нести ответственность за достоверность имеющихся в Департаменте архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону сведений в части отнесения спорной территории к землям СНТ «Изумруд».

Рассматривая заявление ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.181,199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании сделок купли-продажи, поскольку с момента совершения данных сделок прошло более 3 лет.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу.

В силу п.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно ст.34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

На основании п.1 ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков членам садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений в Ростовской области регламентирован Законом Ростовской области от 14.07.2004 №138-ЗС «О порядке предоставления в собственность граждан земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства».

Органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении в собственность земельных участков гражданам для ведения садоводства и дачного хозяйства является Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в силу п.2.3 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2011 №717 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством».

Как следует из материалов дела земельный участок предоставлен СНТ «Изумруд» на основании постановлений главы администрации г.Ростова-на-Дону от 08.02.1994 года №234 и от 12.04.1996 года № 560.

Ответчики Ромашкин В.В., Миллер (Корогод) Ю.А., Куликов Д.В., Клепиков А.В., Сытникова В.В., являясь членами СНТ, обратились в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлениями о приобретении в собственность садовых земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС

К заявлениям были приложены кадастровые паспорта земельных участков, описание местоположения границ земельных участков, заключение правления СНТ «Изумруд» о соответствии описания местоположения земельных участков местоположению фактически используемых гражданами, и другие необходимые документы.

Департаментом после рассмотрения указанных заявлений ответчиков было принято решение о предоставлении земельных участков на территории СНТ «Изумруд» за плату, о чем в отношении каждого из ответчика вынесено соответствующее распоряжение.

На основании вышеуказанных распоряжений департамента между ответчиками и МКУ «Фонд имущества» в период июль 2009-август 2011 года были заключены договоры купли-продажи земельных участков, после чего в соответствии с требованиями ст.551 ГК РФ за каждым из ответчиков был зарегистрирован переход права собственности.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая вышеизложенные обстоятельства заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания их недействительными (ничтожными) сделками по мотивам, указанным истцом, поскольку ответчики являлись добросовестными приобретателями земельных участков.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ и п.1 ст.37 ЗК РФ в договоре должны быть отражены его существенные условия, и продавец при заключении договора обязан предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях земельного участка.

Доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, ответчики действовали недобросовестно, и знали или могли знать о том, что предоставленные им земельные участки не входят в границы земельного участка, отведенного СНТ «Изумруд», суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых договоров имелись нарушения действующего законодательства как в части предоставления земельных участков членам СНТ, так и в части постановки данных участков на кадастровый учет.

При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в порядке ст.ст.167, 168 ГК РФ следует отказать, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения спорных сделок, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что с момента совершения оспариваемых истцом договоров купли-продажи от 29.07.2009 года (с Корогод Ю.А.), от 29.07.2009 года (с Куликовым Д.В.), от 29.07.2009 (с Клепиковым А.В.) и до момента подачи иска в суд – 19 июня 2013 года прошло более 3 лет, о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части исчисления срока исковой давности с момента получения истцом письма Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 20.05.2013 года №59-34-2/5791 несостоятельными.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, сделанным в соответствии с требованиями гражданского законодательства и имеющимися по делу доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи