Решение по делу № 22-4305/2016 от 29.06.2016

Судья Гвоздков А.В. дело № 22-4305/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Середа Т.В.
при секретаре	Кирсановой А.А.
с участием прокурора	Плотниковой О.В.
адвоката Майкова Г.А., предоставившего ордер № 553 от 12.07.2016 года, удостоверение № 524
осужденного Обитоцкого В.А. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Обитоцкого В.А. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока суда Приморского края от 23 мая 2016 года, которым

Обитоцкий Владимир Александрович, ... ... ... ...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Артемовского городского суда от 20.02.2016 года, и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и приговором Артемовского городского суда от 20.02.2016 года, окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 мая 2016 года, зачтен период нахождения под стражей с 15.04.2016 по 22.05.2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления осужденного Обитоцкого В.А. и адвоката Майкова Г.А., просивших об удовлетворении жалобы; и мнение прокурора Плотниковой О.В., указавшей на отсутствие оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обитоцкий В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО8 на сумму ... рублей.

Преступления совершено им 09.03.2016 года около 05-00 часов в г. Владивосток Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Обитоцкий В.А. вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Обитоцкий В.А., не согласен с назначенным наказанием.

Высказывает мнение, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также полное возмещение ущерба, позволяет применить к нему положения ст. 15 УК РФ – об изменении категории преступления на менее тяжкую, и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит рассмотреть вопрос о самостоятельном исполнении настоящего приговора с приговором Артемовского городского суда Приморского края от 20.02.2016 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Как следует из дела, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Нарушений ст. 316 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В силу положений ст. 316 ч.5 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции в полном объеме исследован характеризующий материал на Обитоцкого В.А., имеющийся в материалах уголовного дела (протокол судебного заседания, т. 1 л.д. 225).

Иных материалов сторона защиты не предоставила, ходатайств об истребовании дополнительных материалов не поступило.

С учетом признания Обитоцким В.А. предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий, подтвержденной материалами уголовного дела как кража, т.е. тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы о суровости назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Обитоцкому В.А., признаны – явка с повинной, полное возмещение ущерба и признание вины.

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное судом первой инстанции наказание, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Размер наказания, определенный Обитоцкому В.А., не превышает пределов, установленных ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обсуждал возможность применения к осужденному положений ст. 15 УК РФ, однако таких оснований не усмотрел.

Каких-либо сведений о состоянии здоровья осужденного, влияющих на размер наказания порядок его отбытия, осужденным в суд первой и апелляционной инстанции, - не представлялись.

Наказание, назначенное Обитоцкому В.А., суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено после вынесения приговора Артемовского городского суда от 20.02.2016 года, суд правомерно рассмотрел вопрос об отмене условного наказания, назначенного осужденному Обитоцкому В.А. и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для самостоятельного исполнения данных приговоров не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

В целом доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияющими на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:	░.░. ░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░- 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░. ░░░░░░░░░░░.