Решение по делу № 22К-512/2022 от 21.01.2022

Судья Риттер Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокуроров Железной Ю.В. и Зайцевой А.С., адвоката ФИО20 (удостоверение №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах ФИО2 и ФИО1 -потерпевших по уголовному делу, представителя ОМВД России по <адрес> ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО20 в интересах ФИО2 и ФИО1- потерпевших по уголовному делу,

на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО20 в интересах ФИО2 и ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО14

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО20, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в интересах ФИО2 и ФИО1 и просившего постановление суда отменить, вынести новое решение, признать незаконным бездействие следователя по уголовному делу; мнение представителя ОМВД России по <адрес> ФИО7 с выраженной просьбой оставить постановление суда без изменения; позицию прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Надеждинский районный суд <адрес> поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО20 в интересах ФИО2 и ФИО1 как потерпевших по уголовному делу №, с просьбой признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО14, поскольку с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ни он, ни его доверители не получали никаких документов, свидетельствующих о продлении срока предварительного следствия (по истечении 2 месяцев) или его приостановке, чем грубо нарушены законные интересы и права потерпевших, в том числе на доступ к правосудию, расследование уголовного дела в разумные сроки; в связи с этим полагает необходимым обязать следователя незамедлительно устранить нарушения путем направления в его адрес постановлений о продлении сроков предварительного следствия, его приостановлении и возобновлении, а также постановления об отмене незаконных постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинский районный суд <адрес> по результатам судебного заседания с участием адвоката ФИО20, представляющего интересы ФИО2 и ФИО1, согласно ордерам, следователя ФИО14 и прокурора ФИО8 вынес постановление об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20, действуя в интересах ФИО2 и ФИО1, просит отменить постановление суда, принять предусмотренные ч.4 ст. 29 УПК РФ меры ввиду незаконного бездействия по уголовному делу; в обоснование указал, что с момента возбуждения уголовного дела- ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ни один процессуальный документ (постановления о продлении сроков предварительного следствия, приостановлении и возобновлении производства, об отмене незаконных постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия и иные) в адрес потерпевших ФИО9, ФИО2 и ФИО1 следователями, производящими предварительное следствие (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), не направлялся, что подтверждается отсутствием регистрации в журнале учета исходящей корреспонденции ОМВД России по <адрес>; данный журнал не был запрошен в ходе рассмотрения жалобы; выводы суда о том, что ущерб правам и свободам потерпевших не причинен и не затруднен доступ к правосудию, ошибочны, основаны на ненадлежащим образом изученных материалах уголовного дела и иных предоставленных документах, а потому не соответствуют требованным УПК РФ.

Участвовавшим в деле прокурором ФИО8, а также старшим юрисконсультом правовой группы ОМВД России по <адрес> ФИО15 принесены возражения на апелляционную жалобу с утверждением о необоснованности доводов адвоката и выраженной просьбой оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений стороны обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 и ФИО1 (в постановлении ошибочно как Потерпевший №1), указал, что необходимая информация по уголовному делу в адрес потерпевших направлялась, а копии процессуальных документов предоставлены адвокату в распоряжение по его запросу; выводы об этом сделаны со ссылкой на представленные суду материалы уголовного дела, из которых следует, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО14, чье бездействие оспаривается заявителем, не ограничивается доступ потерпевших к правосудию.

Между тем, в материале содержится в ксерокопии только 2 документа, а именно: уведомление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО16, ФИО2 и ФИО1, согласно чему в этот день срок предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, приостановлен на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; и, кроме того, направление того же следователя в адрес адвоката ФИО20 копий процессуальных документов по данному уголовному делу (согласно перечислению в приложении), датируемое ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием как повторно, при этом адвокатом отмечено за его подписью, что копии постановлений получил нарочно в этот день (л...

Иных документов по материалам уголовного дела, а также в опровержение доводов адвоката о не направлении уведомлений в адрес потерпевших по процессуальным решениям, выносимым со дня возбуждения уголовного дела- ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, до подачи жалобы в суд -ДД.ММ.ГГГГ), в материале не содержится, а отраженное в протоколе судебного заседания о том, что судом обозреваются материалы уголовного дела, без указания на конкретные документы, значимые по делу, очевидно не достаточно для признания обоснованности и основательности принятого решения.

Дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции по материалам уголовного дела документы, в целях проверки по значимому периоду относительно прав заявленных участников процесса, не восполняют неполноту судебного следствия, поскольку являются новыми доказательствами, требующими проверки и оценки судом первой инстанции, учитывая, в числе прочего, и приобщенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству адвоката ответ (на его обращение) за подписью врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чему при сверке с журналом исходящей корреспонденции установлено, что имеющееся в уголовном деле уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № на имя ФИО16, ФИО2 и ФИО1 следователем не было отправлено, а приводимое в опровержение этого представителем ОМВД касаемо ведения документооборота подлежит проверке и оценке в совокупности с иным.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому, ввиду несоответствия требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, учитывая ст. 63 УПК РФ.

В связи с этим, апелляционная жалоба адвоката удовлетворяется частично, с оставлением без оценки иных доводов касаемо существа предъявленных требований, ввиду недопустимости их предрешения; при этом, суду первой инстанции необходимо устранить недостатки, связанные с поступлением жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в электронном виде, без использования усиленной квалифицированной электронной подписи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката ФИО20 в интересах ФИО2 и ФИО1, отменить.

Материал по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката ФИО20 в интересах ФИО2 и ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО20 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

ФИО18 ФИО19