Решение по делу № 33-2366/2019 от 17.05.2019

Судья Кожевникова И.П. дело № 33-2366/ 2019

19 июня 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Банниковой Ольги Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 февраля 2019 года, которым отказано в иске Банниковой Ольги Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банникова О.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что в процессе исполнения решения Уржумского районного суда Кировской области от 07.09.2015 о выселении Банниковой О.Ю. из жилого помещения по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем 29.03.2016 был составлен акт описи имущества. Описанное имущество было передано на хранение ИП Борнякову О.Л. В начале июня 2018 года истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием забрать вещи, но выяснилось, что вещи уничтожены. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя, который определяет условия и порядок хранения описанного имущества, было нарушено ее право собственности, утрачено ее имущество.

Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Федеральной службы судебных приставов сумму причиненного ущерба в размере 622000 руб., а также расходы по госпошлине.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Банникова О.Ю. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что передача имущества на хранение третьим лицам не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Служба судебных приставов может взыскать убытки, причиненные утратой имущества, с ответственного хранителя. Она не обязана подтверждать вину и причинно - следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если утрата произошла по вине других лиц. Суд не мог отказать в иске и по причине того, что не подтвержден размер убытков, поскольку он может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В возражениях на апелляционную жалобу УФК по Кировской области, судебный пристав-исполнитель Лелекова В.Л. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Банникова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кириллова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Буторин В.Н., Борняков О.Л., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уржумскому району Кировской области Лелекова В.Л. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

УФК по Кировской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда Кировской области от <дата> с Банниковой О.Ю. и ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Дело и деньги» взыскана задолженность по договору займа от 27.11.2013 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 07.12.2012 по 29.10.2013 в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом за период с 30.10.2013 по день фактического возврата займа, исходя из 0,66 % от суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлины обращено взыскание на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок, принадлежащие Банниковой О.Ю., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Решением <данные изъяты> районного суда Кировской области от <дата> ФИО2, ФИО 3., Банникова О.Ю. и ФИО 1 признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, сняты с регистрационного учета.

Решения вступили в законную силу.

16.10.2015 в ОСП по Уржумскому району УФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ФС № от 09.10.2015, выданного <данные изъяты> районным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство № № о выселении Банниковой О.Ю. из жилого дома без предоставления другого жилого помещения и снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу. Предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Банниковой О.Ю. 16.10.2015.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Банниковой О.Ю. не исполнены.

22.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Банниковой О.Ю. исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 25.12.2015.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.12.2015 Банникова О.Ю. в полном объеме требования исполнительного документа не исполнила, жилое помещение от имущества не освободила.

16.02.2016 Банниковой О.Ю. вручено требование об освобождении жилого помещения в срок до 24.02.2016.

В установленный срок Банникова О.Ю. требования исполнительного документа не исполнила, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 25.02.2016.

23.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о выселении Банниковой О.Ю. из жилого помещения.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (п. 3).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (п. 5).

29.03.2016 с участием двух понятых, должника Банниковой О.Ю., представителя опеки и попечительства судебным приставом-исполнителем проведены действия по выселению Банниковой О.Ю. из жилого помещения в принудительном порядке. Составлен акт описи имущества, находящегося в вышеуказанном жилом помещении с указанием стоимости описанного имущества. С данным актом Банникова О.Ю. была ознакомлена, каких-либо замечаний относительно стоимости имущества не высказала.

Поскольку исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения от вещей должника, в случае, если последний не забирает свое имущество, у судебного пристава-исполнителя возникает вопрос о судьбе данного имущества.

Как следует из п. 6 ст. 107 Закона, в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

Передача имущества на хранение осуществляется в порядке ст. 86 Закона с составлением акта описи этого имущества.

Из дела видно, что имущество Банниковой О.Ю. было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО МФК «Дело и деньги» Буторину В.Н., установлено место хранения по адресу: <адрес> (ИП Борняков О.Л.).

Между ОСП по Уржумскому району и ООО МФК «Дело и деньги» 29.03.2016 был заключен договор безвозмездного хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства № №, на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, поскольку Банникова О.Ю., присутствовавшая при исполнении требования о выселении, свое имущество не забрала, имелись основания для передачи его на хранение взыскателю.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из договора хранения от 29.03.2016, хранителем имущества Банниковой О.Ю. являлось ООО МФК «Дело и деньги». Представитель взыскателя Буторин В.Н., подписавший данный договор, в объяснениях от 13.06.2018 указал, что перевез имущество Банниковой О.Ю. по адресу: <адрес>, оставил его индивидуальному предпринимателю Борнякову О.Л. с условием ежемесячной оплаты арендной платы. По указанию руководителя ООО МФК «Дело и деньги» арендная плата не вносилась, ввиду незначительной стоимости описанного имущества. Из объяснений Борнякова О.Л. следует, что взыскатель отказался вносить арендную плату и предложил самостоятельно решить судьбу имущества, коробки с вещами после двух лет хранения были сожжены, за исключением стиральной машины, микроволновой печи, элетропилы, швейной машины, оверлока.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Как пояснила Банникова О.Ю., с намерением забрать свои вещи к судебному приставу-исполнителю она впервые обратилась в июне 2018 года, жилого помещения и регистрации не имеет.

Между тем, как следует из п. 6, 7 ст. 107 Закона, должник должен забрать свое имущество. Согласно данной норме, если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Статьей 899 ГК РФ также предусмотрено, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Последствием неисполнения обязанности поклажедателя - взять вещь обратно, также является то, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

Отказывая в иске, Банниковой О.Ю. районный суд обоснованно исходил из того, что договорная ответственность хранителя на государственный орган не может быть возложена, поскольку хранение движимого имущества Банниковой О.Ю. к функциям службы судебных приставов не относится.

В соответствии с положениями ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину, возмещаются государством, если они причинены в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с этим же правилом возмещается вред, если они причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из положений ст. 107 Закона следует, что при исполнении требований о выселении должник обязан освободить жилое помещение от вещей, и, соответственно, забрать их. На случай, если должник не забирает свое имущество, судебный пристав обеспечивает хранение этого имущества путем передачи его на ответственное хранение иным лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт того, что передача имущества на ответственное хранение осуществлялась службой судебных приставов, не является достаточным для возложения ответственности за вред на данный государственный орган, поскольку противоправность действий (бездействия) должностных лиц ответчика, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с убытками истца, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: