Решение от 19.02.2019 по делу № 2-509/2019 от 23.11.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина А.В. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соснин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 95 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по составлению и направлению претензии в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 341 руб. 60 коп., расходы по копированию в сумме 600 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца - а/м Nissan, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании ПТС.

Причинителем вреда в указанном ДТП является А.А.С. согласно установочным данным водителей и транспортных средств.

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии с последующей передачей соответствующих документов, вследствие чего ответчиком было выдано направление на ремонт на СТО.

На основании указанных документов а/м Nissan, г/н № передан истцом на СТО для осуществления восстановительного ремонта.

СТО к ремонту указанного ТС не приступало, до настоящего времени ремонт не произведен.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, истец считает обязательства ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполненными в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия с требованием о выплате размера причиненного имуществу истца ущерба в вышеуказанном ДТП в денежной форме. Досудебная претензия была также проигнорирована ответчиком.

Истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена оценка размера ущерба, причиненного а/м Nissan, г/н №, в ООО «Автотрансэкспертиза».

В соответствии c экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan, г/н №, с учетом износа составляет 95 500 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 5000 руб.

Таким образом, в добровольном порядке ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе, в рамках досудебного урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого в иске Соснину А.В. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда.

Третье лицо А.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АвтоВита-НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В п. 52 указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из п. 53 данного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56).

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 указанного выше постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение в том числе о полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, г/н № под управлением водителя Соснина А.В. и транспортного средства Лэнд Ровер, г/н № под управлением водителя А.А.С., что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А.С. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Ниссан Альмера, г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, составил фотоматериал выплатного дела.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал случай страховым и оформил истцу направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоВита-НН».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоВита-НН» выставило счет ответчику на сумму 96 658 руб. за кузовной ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату ООО «АвтоВита-НН», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан Альмера, г/н № передано истцом в ООО «АвтоВита-НН», что подтверждается актом приема – передачи автомобиля.

Поскольку ремонт автомобиля истца не был проведен, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в денежной форме, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, которая в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена с учетом износа в сумме 95 500 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 5000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

Установлено, что ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, г/н №, принадлежащее истцу, в настоящее время не произведен.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения установленного законом срока осуществления ремонта, установлен.

Изложенное свидетельствует, что поскольку обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «СК «Сервисрезерв» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 95 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 95 500 руб.

Таким образом, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 47 750 руб. (95 500 руб./ 2).

Ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб., расходы по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по составлению и направлению претензии в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 341 руб. 60 коп., расходы по копированию в сумме 600 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов по проведению оценки в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, квитанцией №.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Правоведы», предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке документов для предъявления досудебной претензии по факту ДТП, составлению досудебной претензии, направлению досудебной претензии ООО «СК «Сервисрезерв», а также договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Правоведы», предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке документов и составлению искового заявления для предъявления в суд иска к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в рамках ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подаче искового заявления в суд.

       Вышеуказанные расходы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по составлению и направлению претензии в сумме 1500 руб., расходы по копированию в сумме 600 руб., суд относит к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, которые входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем дополнительному взысканию с ответчика не подлежат.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Правовых оснований для снижения данных расходов еще в большей степени суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 341 руб. 60 коп.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Соснина А.В., подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 3365 руб. (3065 руб. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 95 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 341 ░░░. 60 ░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3365 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░