Решение по делу № 33-14197/2023 от 04.08.2023

Дело № 33-14197/2023 №2-1911/2022 УИД 66RS0011-01-2021-002290-97 Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Грязных Льву Дмитриевичу, Тарасенко Валерии Ильиничне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., представителя истца Черноскутовой Н.В. по доверенности от 02.03.2023 сроком по 02.03.2024, ответчика Грязных Л.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «КУДЕЗ», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском о взыскании с Тарасенко В.И. задолженности по оплате жилого помещения за период с 13.02.2021по 28.02.2021 в размере 577,30 руб., пени за период с 10.04.2021 по 08.11.2022 в размере 181,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 27,57 руб.; с Грязных Л. Д. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 23 276,20 руб., пени за период с 13.03.2021 по 08.11.2021 в размере 7 498,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 118,43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Грязных Н.А. и несовершеннолетней Тарасенко В.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Комсомольский, <адрес>. Ответчик ( / / )1 является членом семьи собственника и зарегистрирован в спорном жилом помещении. У ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Грязных Л.Д. в письменных возражениях на исковое заявление требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указал, что 18.06.2021 завершена процедура реализации имущества, он освобожден от исполнения всех обязательств, в том числе перед истцом. Оплата текущих платежей, возникших с января 2021 года, производилась ежемесячно с заполнением соответствующего заявления о распределении поступивших денежных средств в текущий платеж. Текущие платежи на январь и февраль 2021 г. были оплачены своевременно и в полном объеме, в связи с этим начисление пени является неправомерным.

Третье лицо и законный представитель несовершеннолетнего ответчика Тарасенко В.И. - Грязных Н.А. в своих возражениях также просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные Грязных Л.Д. Также ссылаясь на то, что в отношении нее 03.08.2022 завершена процедура реализации имущества, она освобождена от исполнения всех обязательств, в том числе перед истцом. В рамках процедуры банкротства истец мог заявить к Грязных Н.А. требования об исполнении обязательств несовершеннолетней Тарасенко В.И., как к ее законному представителю, однако, этого не сделал. Несмотря на то, что Тарасенко В.И. исполнилось четырнадцать лет, для оплаты жилищно-коммунальных услуг у нее отсутствуют денежные средства, ответственность за нее несет законный представитель Грязных Н.А. Оплата текущих платежей с марта 2022 г. производилась своевременно и в полном объеме.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошли за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В жалобе ссылается на необоснованный отказ во взыскании задолженности с Тарасенко В.И., поскольку закон не ставит возможность взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в зависимость от наличия дохода у несовершеннолетнего собственника на момент рассмотрения дела. Предъявляя требования к несовершеннолетнему собственнику, истец руководствовался судебной практикой суда кассационной инстанции. Кроме того, в течение трехлетнего срока, установленного для исполнения судебного акта, в случае появления у должника дохода, решение суда о взыскании задолженности может быть исполнено.

Также истец указывает на несогласие с выводом суда о применении на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.202, которым установлено, что Грязных Л.Д. освобождается от исполнения обязательств по долгам, образовавшимся за период, предшествующий 18.07.2021. Полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не подлежат оспариванию при рассмотрении именно другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу периодом, относящимся к текущим платежам, является период с 01.12.2020 по 28.02.2021. От ответчика поступила оплата в январе 2021 г., которая учтена в счет оплаты за декабрь 2020 г., а оплаты в феврале и марте 2021 г. в соответствии с заявлениями должников – в счет ранее образовавшейся задолженности. В связи с этим задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 23276,20 руб. осталась непогашенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Грязных Л.Д. и Грязных Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, приводя доводы аналогичные тем, что были изложены в возражениях на исковое заявление.

В кассационной жалобе ООО «УК «КУДЕЗ» ставился вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных к Тарасенко В.И. исковых требований, поскольку она вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом закон не ставит возможность взыскания задолженности в зависимость от наличия дохода у несовершеннолетнего собственника на момент рассмотрения дела. Также полагает, что суд необоснованно отказал в иске к Грязных Л.Д. о взыскании задолженности за спорный период, так как обязательства, возникшие после 23 декабря 2020 года, являются для данного ответчика текущими платежами и подлежат оплате.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что поскольку предъявленная к взысканию с Тарасенко В.И., 12.02.2007 года рождения, задолженность образовалась в период, когда она достигла четырнадцатилетнего возраста, данный ответчик имеет право самостоятельно исполнять свои обязательства. В связи с чем, оснований для отказа в иске к Тарасенко В.И. и освобождения ее от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по тому основанию, что она не имеет самостоятельный доход, у судов не имелось.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период с Грязных Л.Д., поскольку он освобожден от исполнения обязательств по долгам, образовавшимся за период, предшествующий 18.06.2021, указав, что поскольку истцом к ответчику Грязных Л.Д. заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, обязательства по оплате которой возникли после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске по вышеуказанному основанию судебная коллегия не может признать правильными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черноскутова Н.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик Грязных Л.Д. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на нарушение со стороны истца порядка зачисления поступивших денежных средств, а также на то, что подписание соглашений о порядке оплаты задолженности не свидетельствует о признании долга является недействительным, поскольку было подписано вынужденно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Грязных Н.А. в 1/6 доли, Тарасенко В.И. в 5/6 долей на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> по бульвару Комсомольскому в <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ( / / )3, ( / / )2, <дата> года рождения, ( / / )6, <дата> года рождения, ( / / )7, <дата> года рождения, ( / / )1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что несовершеннолетняя Тарасенко В.И. имеет самостоятельным доход, ее законный представитель Грязных Н.А. признана банкротом 10 февраля 2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к данному ответчику требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за период с 13 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, а также пени.

Кроме того, принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года, принятым по данному делу, установлено, что Грязных Л.Д. освобождается от исполнения обязательств по долгам, образовавшимся за период, предшествующий 18.06.2021, суд пришел к выводу об отказе в иске, заявленному к данному ответчику, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 и пени.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Грязных Л.Д. (т. 1 л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу №А60-69905/2021 Грязных Н.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена 05.08.2022 (т. 3 л.д.222).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве подразделяют основания неприменения правил об освобождении от обязательств на три категории.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют свою силу личные обязательства должника о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о возмещении морального вреда; о взыскании алиментов; иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Гражданин также не освобождается от исполнения требований кредиторов по текущим платежам

В силу прямого указания Закона требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в общем порядке (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку обязанность по оплате задолженности возникла у Грязных Л.Д. и Грязных Н.А., как законного представителя, после возбуждения дела о банкротстве, при этом судом установлено, что самостоятельного дохода Тарасенко В.И. не имеет, с учетом положений ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению, путем взыскания задолженности в части требований с Тарасенко В.И. в лице ее законного представителя.

Доводы Грязных Л.Д. о нарушении истцом порядка распределения поступивших денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко Валерии Ильиничны в лице Грязных Натальи Алексеевны (<дата> г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) 577,30 руб., пени в размере 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27,57 руб.;

Взыскать с Грязных Льва Дмитриевича (<дата> г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) 23276,20 руб., пени в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118,43 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 115,87 руб., уплаченных по платежным поручением от 10.09.2021 № 5834, от 25.05.2020 № 3166, от 17.03.2020 № 1663.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.