Решение по делу № 2-4700/2023 от 26.04.2023

УИД 14RS0035-01-2023-005827-22

Дело № 2-4700/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                            01 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериалов и по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на нарушение его прав как потребителя, указав, что между истцом и ООО «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» (далее – ООО «КМНС и К» были заключены договоры поставки пиломатериалов: №10/2, №10/3 от 25.01.2021 г. и договор займа от 29.06.2021 г., истец выполнил полностью свои обязательства, ответчик не выполнил своих обязательств по поставке пиломатериалов и возврату суммы займа. Просит взыскать задолженность по трем договорам в размере 3 270 000 рублей, неустойку в размере 1 870 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мордовская Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кейментинов С.В. с иском согласился частично, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны между собой заключили следующие договоры:

- договор поставки пиломатериалов №10/2 от 25.01.201 г., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца пиломатериалы стоимостью 1 500 000 рублей в срок до 20.01.2021 г. Истец свои обязательства по оплате стоимости пиломатериалов выполнил, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №11 от 12.03.2021 г. на сумму 1500000 рублей

- договор поставки пиломатериалов №10/3 от 25.01.2021 г., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца пиломатериалы стоимостью 370 000 рублей в срок до 20.01.2021 г. Истец свои обязательства по оплате стоимости пиломатериалов выполнил, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №12 от 12.03.2021 г. на сумму 370000 рублей.

Согласно пункту 1.5 договоров древесина передается ответчиком истцу в г. Якутске, п. Кангалассы.

Из материалов дела следует, что в установленный договорами срок - до 01.09.2022 г., и на дату рассмотрения дела пиломатериалы истцу не поставлены, денежные средства, оплаченные истцом ответчику, не возвращены истцу, акты приема-передачи товара между сторонами не подписаны. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

04.02.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензии по договорам поставки, однако ответа от ООО «КМНСиК» не последовало.

В силу пункта 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке пиломатериалов истцу в установленные договорами сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика оплаченной за пиломатериалы стоимости по обоим договорам в общей сумме 1 870 000 рубля (1500000+370000).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 870 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договоров поставки пиломатериалов, за нарушение сроков поставки товара Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ по Договору истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку.

Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки за вычетом моратория за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 составил: за период с 20.06.2021 по 26.04.2023 в размере 4 600 200 рублей.

При этом истец добровольно уменьшил сумму неустойки до размера основного требования до 1 870 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки, длительности нарушенного права истца, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 1870000 рублей соразмерен нарушенному праву истца.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то суд руководствуется статьей 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности срока, в течение которого допускаются нарушения прав истца, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Согласно расчету размер штрафа составляет 1 872 500 рублей (1870000+1870000+5000):2).

Между тем, ответчик просил снизить размер штрафа, в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель истца не возражала против снижения суммы штрафа, оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей, так как из пояснений представителя ответчика следует, что нарушение сроков поставки истца связано с нарушением договоров со стороны подрядчика.

Также судом установлено, что 29.06.2021 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 1 400 000 рублей сроком до 31.08.2021 г.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, передав денежные средства ответчику в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №16 от 29.06.2021г.

Ответчик обязался вернуть в срок до 30.08.2021 г. сумму займа. Однако, своих обязательств по договору ответчик в установленный срок не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 400 000 рублей.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении размера судебных расходов на представителя суд исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельства дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на выполнение юридической помощи ответчику, ее участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд установил, что требуемая истцом сумма по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной и определяет размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском оплачена государственная пошлина за требования по взысканию задолженности по договору займа в размере 15 200 рублей, по договорам поставки - в размере 13700 рублей, которая в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По искам о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13200 рублей (1870000+1870000)*0,5%+13200 - 13700).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семенова Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериалов, договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и компания» (ИНН 1435337604) в пользу Семенова Д.Г. задолженность по договорам поставки в размере 1 870 000 рублей, неустойку в размере 1 870 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 700 рублей, а всего: 3 858 700 (три миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рубля.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и компания» (ИНН 1435337604) в пользу Семенова Д.Г. задолженность по договору займа в размере 1 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15200 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, всего: 1435200 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и компания в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      п/п                                    В.С. Борисова

Копия верна – судья                        В.С. Борисова

Секретарь                                Н.А. Павлова

Решение изготовлено: 08.06.2023 г.