Решение по делу № 33-476/2022 от 18.01.2022

Судья Моцный Н.В.                                                                дело № 2-2807/2021

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-476/2022 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Долговой Н. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Долговой Н. Н. к акционерному обществу коммерческий банк «ПриватБанк», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление министерства внутренних дел России по городу Севастополю, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Долгова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО КБ «ПриватБанк», просила признать за ней право собственности на транспортное средство - легковой автомобиль JAC J2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС ХэтчБэк, номер кузова (шасси) №, регистрационный знак №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ПриватБанк» (лизингодатель) и Долговой Н.Н. (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №№, по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю в платное владение и пользование спорный автомобиль, стоимостью 79 000 грн. на срок 60 месяцев под 17% годовых.

В соответствии с условиями договора финансового лизинга, истец Долгова Н.Н. обязана принять предмет лизинга и ежемесячно погашать стоимость предмета лизинга, проценты за пользование предметом лизинга, мониторинг и страховку предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В ДД.ММ.ГГГГ года Долгова Н.Н., посредствам сети Интернет, через мобильное приложение Приват24 перевела на счет банка 17 800 грн. в счет оплаты аванса по кредиту за транспортное средство.

После чего ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приема-передачи предмета лизинга, автомобиль передан во владение лизингополучателю Долговой Н.Н.

По независящим от истца причинам, в связи с прекращением на территории Республики Крым и г. Севастополя банковских операций банками Украины, перечислять денежные средства не представилось возможным.

Таким образом, Долгова Н.Н. с марта ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время фактически лишена возможности исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору финансового лизинга, и, как следствие, приобрести права собственности на предмет лизинга

Долгова Н.Н. с момента получения владения транспортным средством страховала гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, несет бремя содержания имущества, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.04.2015 № 399 поставила его на регистрационный учет.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, то есть более 7 лет Долгова Н.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным автомобилем как своим собственным имуществом, вследствие чего считает, что у неё возникло право собственности на автомобиль по основаниям приобретательной давности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Долговой Н.Н. отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решении суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом неправильно применен закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что истец фактически не имеет возможности исполнять обязательства по договору лизинга. Ответчик утратил интерес к своему имуществу, в то время как истец добросовестно и открыто пользуется спорным имуществом более 5 лет.

Представитель истца Каткова Ю.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала на основании доводов, в ней изложенных, просила решение суда первой инстанции отменить.

    Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ПриватБанк» (лизингодатель) и Долговой Н.Н. (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №№ по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю в платное владение и пользование автомобиль, JAC J2, 2013 года выпуска стоимостью 79 000 грн. на срок 60 месяцев под 17% годовых.

В соответствии с условиями договора финансового лизинга, Долгова Н.Н. обязана принять предмет лизинга и ежемесячно погашать стоимость предмета лизинга, проценты за пользование предметом лизинга, мониторинг и страховку предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно заявлению Долговой Н.Н. о присоединении к Условиям и правилам предоставления финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон на момент подписания указанного заявления, регулировались Условиями и правилами предоставления банковских услуг (далее по тексту Условия и правила), размещенных на официальном веб-сайте ПриватБанка: www.privatba№k.ua (https://privatba№k.ua/ru/terms) - «Полный договор, актуальный на 01.12.2013», действовавший на момент возникновения правоотношений сторон.

В соответствии с предметом договора финансового лизинга, указанному в статье 2.9.4.2.1. Условий и правил, по окончании срока лизинга, к лизингополучателю переходит право собственности на Предмет лизинга согласно условиям настоящего договора (за исключением случаев, предусмотренных договором и / или законодательством).

Согласно статье 2.9.4.13.1. Условий и правил, договор финансового лизинга является смешанным договором, в котором содержатся положения договора финансового лизинга и договора купли-продажи (в части перехода права собственности на предмет лизинга).

На основании статьи 2.9.4.2.3. предмет лизинга является собственностью лизингодателя до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга.

Долговой Н.Н. указала, что посредствам сети интернет, через мобильное приложение «Приват24», установленное в принадлежащем ей мобильном телефоне с сим-картой с номером <данные изъяты>, который был закреплен за мобильным банком, последняя перевела на счет банка 17 800 грн. в счет оплаты аванса по договору, что предусмотрено статьей 1.1.7 заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№.

        В июле 2015 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2015 года № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя», объект лизинга - легковой автомобиль JAC J2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска поставлен на временный учет сроком на 5 лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кроме приведенного выше платежа, во исполнение условий договора Долговой Н.Н. оплата по договору финансового лизинга № № не производилась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Долговой Н.Н. обязательства по договору финансового лизинга № № не исполнены в полном объеме, обязательство финансового характера по внесению платежей сохранено за истцом, собственником автомобиля является АО КБ «ПриватБанк». К моменту обращения истца с настоящим иском в срок давностного владения, необходимый для целей приобретательной давности с учетом срока исковой давности, у истца не возникло.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

По сведениям Пресс-службы Банка России, размещенным на официальном сайте Банка России, в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банком России приняты решения № РН-33/1, № РН-33/2, № РН-33/3, №РН-33/4 о прекращении с 21 апреля 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ряда кредитных учреждений, в том числе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» (Публичне акцюнерне товариство комерциний банк «ПриватБанк») (г. Днепропетровск, Украина).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

        Правоотношения по договору о финансовом лизинге возникли между сторонами до ратификации «Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

        В соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

        Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939 нормы ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства

    Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, к ним подлежат применению нормы законодательства Украины, не противоречащие нормам российского законодательства.

    Статьей 526 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, другими актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно исполнения обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно предъявляются.

Статьей 629 ГК Украины определено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.

        Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

        В соответствии с частью 1 статьи 806 ГК Украины, по договору лизинга одна сторона (лизингодатель) передает или обязуется передать второй стороне (лизингополучателю) в пользование имущество, которое принадлежит лизингодателю на правах собственности и было приобретено им без предшествующей договоренности с лизингополучателем (прямой лизинг), или имущество, специально приобретенное лизингодателем у продавца (поставщика) согласно установленным лизингополучателем спецификациям и условиям (косвенный лизинг), на определенный срок и за установленную плату (лизинговые платежи).

    В силу части 2 статьи 806 ГК Украины к договору лизинга применяются общие положения про наем (аренду) с учетом особенностей, установленных этим параграфом и законом. К отношениям, связанным с лизингом, применяются общие положения о купле-продаже и положения о договоре поставки, если другое не установлено законом.

    В соответствии с частью 3 статьи 806 ГК Украины особенности отдельных видов и форм лизинга устанавливаются законом.

    Таким специальным законом является Закон Украины от 11 12.2003 № 1381-IV «О финансовом лизинге», статья 8 которого регулирует вопросы права собственности на предмет лизинга, порядок расчета в случае перехода права собственности к лизингополучателю.

    Частью 2 статьи 8 Закона Украины от 11 12.2003 № 1381-IV «О финансовом лизинге» предусмотрено, что если стороны договора лизинга заключили договор купли-продажи предмета лизинга, то право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в случае и с момента уплаты им определенной договором цены, если договором не предусмотрено иное.

    Таким образом, исходя из положений статьи 806 ГК Украины и статьи 8 Закона Украины «О финансовом лизинге», право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю переходит только после заключения сторонами договора лизинга договора купли-продажи. Договором может быть предусмотрено иное только в отношении момента перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

    В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

    В пунктах 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

    В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом обязательства по договору о финансовом лизинге в полном объеме не исполнены, предмет договора лизинга не оплачен, поэтому переход права собственности на объект лизинга от лизингодателя к лизингополучателю не наступил, истец прекратила выполнение обязательств по внесению лизинговых платежей с 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правилу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, для признания права собственности по основанию приобретательной давности необходимо установить дату начала добросовестного, открытого и непрерывного владения лицом, претендующим на имущество как на собственное и 5-летний период такого владения, а также учитывать трехлетний срок исковой давности, в течение которого спорное имущество может быть истребовано у истца.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 234 ГК РФ срок давностного владения по возникшим правоотношениям не может начаться ранее окончания действия договора финансового лизинга.

        Согласно абзацу 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

        Таким образом, довод апелляционной жалобы о приобретении автомобиля истцом в собственность в силу приобретательной давности подлежит отклонению, поскольку между сторонами возникли договорные отношения, срок которых истек в декабре 2018 года (с момента заключения договора 60 месяцев), по окончании срока действия договора (договорных отношений), принимая во внимание также общий срок исковой давности -3года, пятилетний срок приобретательной давности на момент обращения истца в суд и принятия судом первой инстанции решения не наступил.

    При этом договор лизинга не может быть прекращен, поскольку срок, на который он был заключен, истек, сторонами не заключено новых договоров или дополнительных соглашений к вышеуказанному договору.

    Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства невозможностью исполнения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

    Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

    В обоснование невозможности исполнения своих обязательств истец ссылается на отсутствие возможности осуществления лизинговых платежей путем безналичного расчета.

        На дату заключения договоров о финансовом лизинге транспортных средств лизингодатель являлся юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Украины. Мораторий, введенный на Украине на осуществление банковских операций, распространяется только на банки-резиденты Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Доказательств наличия препятствий для осуществления оплаты по договору о финансовом лизинге через любой банк с территории Российской Федерации, истцом не предоставлено. Не представлено доказательств невозможности внесения лизинговых платежей на территории Украины.

        Кроме того, прекращение договора лизинга не влечет возникновения права собственности на автомобиль у истца, а наоборот, прекращает выполнение обязательств сторонами, включая и обязательство ответчика передать в собственность истца автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним из доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Долговой Н. Н. оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21.02.2022