Решение по делу № 8Г-40325/2022 [88-6216/2023 - (88-43835/2022)] от 13.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6216/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1750/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Тешевой Ф.Р. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В соответствии с уточненными требованиями, просила суд:

– установить юридический факт принадлежности приказа № 45 от 5 февраля 1986 года, совхоза «Лазаревский» (в настоящее время реорганизованного в ЗАО «Шапсугский чай») о предоставлении земельного участка площадью 0,03 га фактически расположенного по адресу: «<адрес> ФИО12

- установить юридический факт принадлежности архивной выписки архивного отдела Администрации Лазаревского района г. Сочи из приказа № 45 от 5 февраля 1986 года, совхоза «Лазаревский» (в настоящее время реорганизованного в ЗАО «Шапсугский чай») о передаче в пользование земельного участка площадью 0,03 га под огород расположенного «возле совхозных домов в Буревестнике № 1,2,3 п. Вишневка», ФИО13;

- установить юридический факт того, ФИО14 с 1986 года по настоящее время владеет и пользуется земельным участком площадью 0,03 га фактически расположенного по адресу: «<адрес> <адрес>, который предоставлен ей как рабочей совхоза ФИО15.

Требования мотивированы тем, что истец работала в совхозе «Лазаревский». 5 февраля 1986 года, совхоз Лазаревский» (в настоящее время реорганизованный в ЗАО «Шапсугский чай») приказом № 5 передал ей, как рабочей, в пользование земельный участок площадью 0,03 га, который расположен по адресу: <адрес> В настоящее время она провела землеустроительные работы и обратилась в Лазаревский отдел г. Сочи Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, однако в регистрации было отказано, поскольку в выписке ЗАО «Шапсугский чай» из приказа № 45 от 5 февраля 1986 года указана ее фамилия с исправлением, а также имеются разночтения в адресе участка.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года уточненные требования ФИО16 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судами были неверно установлены обстоятельства дела. Указывает на наличие спора о праве в отношении земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что фамилия заявителя «ФИО17» и зарегистрирована она по адресу: <адрес>

При этом в приказе № 45 от 5 февраля 1986 года, совхоза «Лазаревский» (в настоящее время реорганизованного в ЗАО «Шапсугский чай») фамилия заявителя указана с исправлением, а адрес земельного участка указан - с. Вишневка, панс. «Буревестник III отд.» ул. <адрес>

В архивной выписке архивного отдела администрации Лазаревского района г. Сочи из приказа № 45 от 5 февраля 1986 года, совхоза «Лазаревский» (в настоящее время реорганизованного в ЗАО «Шапсугский чай») о передаче в пользование земельного участка площадью 0,03 га под огород, местоположение участка указано как «возле совхозных домов в Буревестнике № 1, 2, 3 п. Вишневка».

30 ноября 2021 года Лазаревский отдел г. Сочи Росреестра по Краснодарскому краю уведомил ФИО18 о приостановке государственной регистрации права, так как имеются разночтения в адресе земельного участка и фамилия указана с исправлением, по мнению регистратора представленные ФИО19. документы не являются достаточными для устранения сомнений и регистрации права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия допущенных в правоустанавливающих документах на земельный участок технических ошибок, что препятствует заявителю в оформлении прав на земельный участок, а также из того, что рассматриваемые юридические факты не могут быть подтверждены иным способом, кроме как в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив отсутствие в данном случае спора о праве, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являются технические ошибки в документах заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Таким образом, установление факта принадлежности лицу правоустанавливающего документа возможно в случае, если от этого зависит возникновение, изменение, прекращение его прав, а также при наличии условий, определенных ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, необходимых для установления судом юридического факта.

При этом, устанавливая факт принадлежности ФИО20 приказа № 45 от 5 февраля 1986 года, совхоза «Лазаревский» о предоставлении земельного участка, суды не исследовали оказательства такого предоставления.

В частности, в материалах дела отсутствуют и судами не указаны конкретные доказательства, которые бы подтверждали факт работы ФИО21 в указанный период в совхозе «Лазаревский», факт нахождения исходного земельного участка в распоряжении указанного совхоза.

Также является необоснованным и не подкрепленным какими-либо доказательствами вывод судов о смене адреса земельного участка.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований об установлении факта принадлежности документов заявителю сделан в нарушение норм процессуального права, поскольку приведен без ссылок на конкретные имеющиеся в деле доказательства (трудовая книжки и иные доказательства трудоустройства ответчика, свидетельские показания и т.п.).

Кроме того, в недостаточной степени мотивированы и выводы судов об отсутствии в данном случае спора о праве.

Так, ФИО22. заявлены требования об установлении факта владения и пользования конкретным земельным участком.

Фактически из заявления ФИО23 следует, что установление данного факта необходимо ей для регистрации права собственности в отношении данного участка, ввиду отказа Управления Росреестра в такой регистрации на основании имеющихся документов.

Таким образом, данный спор возник именно ввиду наличия препятствий для оформления за истцом права на земельный участок, что при наличии возражений органа местного самоуправления о законности предоставления такого земельного участка, безусловно, свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из этого косвенно (ввиду отсутствия об этом каких-либо сведений в материалах дела) следует, что принадлежащее истцу жилое помещение является квартирой в многоквартирном доме, что в свою очередь противоречит доводам истца о выделении земельного участка в ее единоличное пользование, и подлежала исследованию судами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     В.Ю. Брянский

                                        Ю.Ю. Грибанов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6216/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1750/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                           28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО24 об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Тешевой Ф.Р. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО25. по доверенности ФИО26 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     В.Ю. Брянский

                                        Ю.Ю. Грибанов