Решение по делу № 2-374/2019 от 22.03.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

              10 июня 2019г.

           Климовский городской суд Московской области в составе:

             председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

             при секретаре Нехорошевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙИНВЕСТ» к Леонову Е. А. о взыскании долга по договору аренды оборудования, возмещении стоимости утраченного оборудования, неустойки,

    установил:

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Леонову Е.А. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 122 744 рублей, стоимости утраченного оборудования в размере 462 484 рублей, неустойки в размере 46 248,4 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 515 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним /истцом/ и ООО «Дамарх» в лице генерального директора Леонова Е.А. был заключен договор аренды опалубочного оборудования № в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование опалубочное оборудование в количестве и комплектации согласно спецификации, а арендатор обязуется оплатить аренду и вернуть имущество; ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙИНВЕСТ» исполнило свои обязательства согласно условиям договора, а ООО «Дамарх» нарушено и не исполнено до настоящего времени обязательство по оплате арендной платы; 09.01.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендатор обязался выкупить утраченное арендованное имущество в порядке и сроки установленные соглашением; обязательства по оплате стоимости имущества ООО «Дамарх» исполнено не было; вместе с тем в соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору - ответчик /Леонов Е.А./ несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, т.е является поручителем ООО «Дамарх».

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Огулов Р.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Леонов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом \л.д.63, 64-65, 66,67-68\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

    Согласно положениям ст. ст. 606, 614 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст. ст. 606, 607, 614, 615 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что у арендатора ООО "Дамарх" возникла обязанность по уплате арендной платы за аренду опалубочного оборудования согласно спецификации на арендуемое имущество, для использования его при строительстве объекта по адресу: <адрес>, д.Аносино, к/п /л.д.10/

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Дамарх» заключен договор аренды опалубочного оборудования №.

В соответствии с п. 1.1, п.2.2 договора, предметом договора является опалубочное оборудование согласно спецификации на арендуемое имущество (приложение №) для использования его при строительстве объекта по адресу: <адрес>, д.Аносино, к/п Грин Хилл; передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендодателем и подписывается сторонами.

В соответствии со спецификацией, стоимость залога товара составляет 118380руб.00коп., без НДС, стоимость аренды товара составляет 118380руб.00коп., с НДС /л.д.29/.

На основании п.3.1.1, п.3.3.1, п. 3.3.2 арендодатель обязуется передать арендуемое имущество арендатору в порядке и сроки, установленные настоящим договором; арендатор в свою очередь обязуется принять в установленном порядке арендуемое имущество от арендодателя в течение 3(трех) календарных дней с момента подписания договора, а также своевременно и в полном размере производить денежные выплаты арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора.

Начисление арендной платы производится на следующий день за датой подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества; арендатор оплачивает арендную плату за арендованное имущество на счет арендодателя в следующем порядке: - в течение 2(двух) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора за 15(пятнадцать) календарных дней аренды сумму в размере 118380(сто восемнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. с НДС или 7892(семь тысяч восемьсот девяносто два) руб. за комплект арендуемого имущества за 1 календарный день, - в случае пересчета срока аренды, арендная плата начисляется исходя из расчета 7892 (семь тысяч восемьсот девяносто два)руб. за комплект арендуемого имущества за 1 календарный день с НДС.(п.п.4.1,4.2 договора).

Согласно п.5.3 договора арендуемое имущество, не возвращенное в срок более 30 календарных дней по окончании срока аренды и используемое без заключения дополнительного соглашения о продлении сроков аренды, предусмотренного настоящим договором, считается невозвращенным и арендатор возмещает арендодателю убытки в размере стоимости невозвращенного имущества. В этом случае, арендатор не позднее 5 дней после предъявления претензии или счета арендодателя в бесспорном порядке выплачивает стоимость арендуемого имущества согласно приложению №.

Из условий дополнительного соглашения к договору аренды №МСК-10/2017 от 25.10.2017г. заключенному между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Дамарх» в лице генерального директора Леонова Е.А. следует, что арендодатель обязуется передать в собственность арендатора имущество, которое не было возвращено по договору аренды от 25.10.17г. согласно перечню оборудования в приложении № к настоящему соглашению; арендатор обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и сроки установленные настоящим соглашением. Согласно п.2.1, п.2.2 стоимость имущества составляет 462 484,00(четыреста шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре)рубля, включая НДС; оплата производится в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения. В случае просрочки платежей более чем на 10 дней покупатель уплачивает пеню в размере 3% от стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы.

Истец свои обязательства по передаче арендуемого имущества выполнил, что подтверждается актом приемки-передачи опалубочного оборудования от 25.10.17г./л.д.24/, вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства по исполнению ООО «Дамарх» обязательств по оплате договора аренды притом, что факт получения оборудования и сумма задолженности не оспорена.

На настоящий момент сумма долга не погашена, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от 05.06.18г. по делу №/18 по иску ООО «СТРОЙИНВЕСТ» к ООО «Дамарх» о взыскании 631 476,40 рублей/л.д.15-16/ и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.18г. по делу №№/л.д.17-22/

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения вышеуказанного договора Леонов Е. А. являлся генеральным директором ООО «Дамарх», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ/л.д.38-41/. Им же, как генеральным директором общества, был подписан данный договор.

Как следует из условий договора (п. 7.11 договора), в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, заключившее (подписавшее) данный договор от имени Арендатора в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с должником (Арендатором) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора Арендатором, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого указанное физическое лицо подписало/заключило настоящий договор.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 362 ГК РФ определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

П. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от дата "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" так как нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства, следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным".

Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства считается заключенным, если в нем согласовано какое именно обязательство или обязательства были либо будут обеспечены поручительством, при этом условие об объеме ответственности поручителя определяется по правилам диспозитивной нормы пункта 2 статьи 363 ГК РФ.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Оценивая природу заключенного между истцом и ООО «Дамарх» договора аренды опалубочного оборудования № от 25.10.2017г., суд полагает, что применительно к положениям ст. 421, 361 ГК РФ, данный договор носит смешанный характер, наряду с условиями договора аренды содержит в себе поручительство физического лица Леонова Е. А. в отношении обязательств ООО «Дамарх», генеральным директором которого он являлся, в виде солидарной ответственности поручителя перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя по договору обязательств по оплате арендуемого имущества.

При этом требование закона о необходимости соблюдения письменной формы поручительства соблюдено, договором определен должник, за которого выдано поручительство, прямо указан договор, регулирующий отношения между кредитором и должником, кроме этого, в договоре содержится точное описание предмета: опалубочное оборудование согласно спецификации на арендуемое имущество (приложение №) для использования его при строительстве объекта по адресу: <адрес>, д.Аносино, к/п Грин Хилл

Волеизъявление сторон по договору поручительства направлено на обеспечение обязательств должника, которые возникнут в будущем.

Таким образом, ответчик как лицо, принимающее на себя обязанность отвечать за исполнение должником обязательства, знало об обязательствах возникновения обеспечиваемого обязательства и его размере, учитывая также, что Леонов Е.А. как генеральный директор общества непосредственным образом подписал акт приема-передачи арендованного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был в полном объеме осведомлен о существе обязательства, по которому ему было выдано поручительство.

    При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств о размере задолженности по арендной плате по договору аренды опалубочного оборудования № и размеру стоимости утраченного имущества на основании дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору аренды опалубочного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 122 744 рублей, стоимость утраченного оборудования в размере 462 484 рублей притом, что ответчиком доказательств исполнения обязательств основным должником по договору аренды не представлено как и доказательств исполнения обязательств по договору поручительства и самим ответчиком.

Согласно представленного расчета, представитель истца просит взыскать неустойку за просрочку внесения платежей на основании п.3.1 дополнительного соглашения к Договору аренды из расчета 3% от стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 10%/л.д.3/

В ходе рассмотрения данного дела ответчик каких-либо возражений относительно порядка исчисления задолженности не направлял, размер неустойки не оспорил, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда представленный истцом расчет неустойки, взыскав с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 248 рублей 40 копеек, расчитанную по ставке 3% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.2018г.

Поскольку с основного должника (ООО «Дамарх») уже взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды опалубочного оборудования № и размер стоимости утраченного имущества на основании дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., суд на основании положений ст. 323, 361, 362 ГК РФ, учитывая солидарный характер обязанности должника и поручителя, считает необходимым указать в настоящем решении на то, что взыскание с Леонова Е.А. суммы задолженности должно производиться с учетом солидарного характера ответственности, и с зачетом выплаченных ООО «Дамарх» денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Одновременно, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9515 рублей, оплаченная при подаче в суд настоящего иска /л.д.46/.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

Исковые требования ООО «СТРОЙИНВЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с Леонова Е. А. в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» задолженность по договору аренды опалубочного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 122 744 рублей,стоимость утраченного оборудования в размере 462 484 рублей,неустойку в размере 46 248 рублей 40 копеек,9 515 рублей_в счет возврата государственной пошлины.

Взыскание с Леонова Е. А. в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» задолженности по договору аренды опалубочного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 122 744 рублей,стоимости утраченного оборудования в размере 462 484 рублей,неустойки в размере 46 248 рублей 40 копеек на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО « ДАМАРХ» денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-38812/18.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий