Решение по делу № 2-1557/2018 ~ М-969/2018 от 22.03.2018

Дело № 2 -1557/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием представителя СПАО "Ингосстрах" - Ардашировой Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиевой Н. Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Набиева Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены.

С учетом уточнений в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, с государственным регистрационным номером Н538УВ102, принадлежащего на праве собственности Набиевой Н.Н. и под управлением Набиуллина Р.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer, с государственным регистрационным номером К919КО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Камаловой Л.З. Причиной ДТП явились действия водителя Камаловой Л.З., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "Макс" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Набиевой Н.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец Набиева Н.Н. обратилась к ответчику СПАО "Ингосстрах" для производства страховой выплаты, однако выплата ответчиком не была произведена. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО Экспертный Центр Правоград, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 137 400,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 18 517,00 руб., то есть сумма ущерба составляет 155 917,00 руб. За проведение указанной экспертизы истец понес расходы согласно ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 000,00 руб. и согласно ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 000,00 руб. Почтовые расходы истца составили 470,00 руб., за составление досудебной претензии истец понес расходы в размере 2 000,00 руб. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район Г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу Набиевой Н.Н. взысканы нотариальные расходы в размере 1 660,00 руб., почтовые расходы в размере 603,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 1 000, 00 руб. указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку документы для страховой выплаты направлены ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка. По мнению истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 668,54 рубля = 155 917,00 руб.(сумма ущерба) х 1% х 62 дня. Поскольку ответчиком не направлен истцу мотивированный отказ в страховой выплате, истец считает, что с него подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 000,00 руб. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 1 000,00 рублей и также просит взыскать в свою пользу расходы истца, понесенные им в связи с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, расходы по оплате за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000,00 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 668,54 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; расходы в связи с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 940,00 руб.; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей; расходы по оплате за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 8 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000,00 руб.

В судебное заседание Набиева Н.Н. и ее представитель Хайбрахманов Д.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Набиевой Н.Н. направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Ардаширова Л.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду показала, что 28.12. 2016 года от истца поступило заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направлена телеграмма - вызов на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, также сообщено о необходимости предоставить полные банковские реквизиты, телеграмма была истцу вручена. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля было установлено, что он отремонтирован. В тот же день истцу направлено уведомление о том, что истцом не соблюдена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и о готовности вернуться к рассмотрению заявления после представления поврежденного транспортного средства для осмотра независимыми экспертами и экспертного заключения. Банковские реквизиты были представлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 917,00 руб. их них стоимость восстановительного ремонта в размере 137 400,00 руб., затраты на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., УТС в размере 18 517,00 руб., затраты на услуги эксперта по определению стоимости УТС в размере 10 000,00 руб., расходы, связанные с установлением скрытых дефектов транспортного средства в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000,00 руб. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. Решением МССУ № по <адрес> со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение не взыскано, требование истца о взыскании неустойки считает необоснованным. К заявлению о страховой выплате не были приложены банковские реквизиты, следовательно 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять после их поступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем первый день просрочки- ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика указал на злоупотребление истцом права, поскольку требования, вытекающие из одного правоотношения искусственно разделены истцом в целях увеличения суммы судебных издержек. В случае удовлетворения требований истца просила снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1 000,00 руб., также снизить расходы истца на представительские расходы до 1 000,00 руб., учитывая, что решением мирового судьи они уже взыскивались. Почтовые расходы истца также взыскивались мировым судьей, из представленных документов не усматривается что указанные расходы понесены истцом. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку ответы истцу направлялись своевременно. Расходы истца, связанные с установлением скрытых дефектов транспортного средства в размере 8 000,00 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000,00 руб. оплачены СПАО "Ингосстрах".

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Набиевой Н.Н. и под управлением Набиуллина Р.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Камаловой Л.З.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Камалова Л.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Камаловой Л.З. была застрахована в ЗАО "Макс" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Набиевой Н.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.Согласно п. 3, 4 ст.12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Набиева Н.Н. обратилась к ответчику СПАО "Ингосстрах" для производства страховой выплаты, приложив к заявлению : извещение о ДТП, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенную копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Сообщение о недостаточности документов, в установленный Законом об ОСАГО трехдневный срок, страховщиком направлено не было.

В течение пяти рабочих дней со дня обращения истца осмотр автомобиля не произведен и его независимая экспертиза (оценка) не была организована.

В связи с чем, истец обратился в ООО Экспертный Центр Правоград для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО Экспертный Центр Правоград, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 137 400,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 18 517,00 руб., то есть сумма ущерба составляет 155 917,00 руб.

За проведение указанной экспертизы истец понес расходы согласно ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 000,00 руб. и согласно ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 000,00 руб.

В ответ на направленное заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" только ДД.ММ.ГГГГ направило телеграммой вызов на осмотр транспортного средства на дату -ДД.ММ.ГГГГ, в телеграмме также сообщено о необходимости предоставить полные банковские реквизиты, в тот же день телеграмма была истцу вручена.

Осмотр транспортного средства ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля было установлено, что он отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были представлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 183 917,00 руб. их них стоимость восстановительного ремонта в размере 137 400,00 руб., затраты на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., УТС в размере 18 517,00 руб., затраты на услуги эксперта по определению стоимости УТС в размере 10 000,00 руб., расходы, связанные с установлением скрытых дефектов транспортного средства в размере 8 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ на направленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения за понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Набиевой Н.Н. к СПАО "Ингосстрах". В пользу истца с ответчика было взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000,00 руб., услуг нотариуса в размере 1 660,00 руб., почтовых расходов в размере 603,38 руб. в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000,00 руб., расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 8 000,00 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 5 000,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходов по копированию документов в размере 560,00 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 2 000,00 руб. отказано за необоснованностью.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что расходы истца по оплате за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 8 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000,00 руб. оплачены ответчиком истцу, что было также установлено мировым судьей в ходе вышеуказанного судебного разбирательства, указанные требования не подлежат повторному рассмотрению.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на направленную претензию в выплате неустойки ответчиком было отказано.

Период просрочки страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" составил 62 дня. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с учетом нерабочих праздничных дней последний день выплаты был ДД.ММ.ГГГГг. Страховщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 917,00 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страховой выплаты в размере 2 000,00 рублей.

Размер неустойки с учетом требования истца составляет 96 668,54 руб.= 155 917,00 руб.( сумма ущерба) х 62 дня( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%.

При этом доводы ответчика о том, что страховое возмещение не было своевременно выплачено, в связи с тем, что потерпевшим не представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а именно не представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты признаются судом несостоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что не предоставление указанных документов препятствовало выплате страхового возмещения истцу.

Суд отмечает, что согласно части 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Сообщение о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в установленный Законом об ОСАГО трехдневный срок, как указано выше, также направлено не было, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты все меры для проведения и организации осмотра транспортного средства истца, в установленный законом срок, ответчиком также не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство было эвакуировано с места ДТП, данное обстоятельство признано ответчиком, указанные расходы были возмещены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворение претензии истца о доплате, свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты страхового возмещения, что также свидетельствует о ненадлежащем им исполнении обязанностей по договору страхования.

При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, как о том указывает ответчик, суд не усматривает.

Предусмотренные законом основания освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки судом не установлены.

Однако в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом установленных обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000,00 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не усматривает.

Из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что у СПАО "Ингосстрах", возникла обязанность по выплате компенсации морального вреда.

Однако, учитывая обстоятельства дела, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой ко взысканию истцом суммы морального вреда до 500,00 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности), считает необходимым удовлетворить расходы за составление искового заявления и участие представителя в суде в размере 2 000,00 рублей.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом также понесены расходы, необходимые для восстановления его права, а именно расходы за услуги почтовой связи, в размере 940,00 рублей; расходы на составление претензии в размере 2 000,00 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набиевой Н. Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Набиевой Н. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рубля; компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.; расходы в связи с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 940,00 руб.; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    И.А. Ситник