Решение по делу № 8Г-2485/2019 от 08.11.2019

    Судья – Мороз А.П.    Дело № 88-1953/2019

    ГСК – Дунюшкиной Н.В. докл.    № дела суда 1-й инстанции 2-592/2019

    Кузьминой А.В.

              Башинского Д.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Горковенко В.А., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к администрации г. Сочи об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к администрации г. Сочи об установлении границ земельного участка.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 марта 2019 года в удовлетворении требований ФИО12 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года указанное решение суда от 22 августа 2019 года отменено. Иск ФИО12 к администрации г. Сочи об установлении границ земельного участка удовлетворен. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: № принадлежащего на праве собственности ФИО12, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права, указав, что суд не полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, неверно определил обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что ФИО12 на праве собственности принадлежит садовый земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 июля 2014 года, зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не оспорено.

Границы принадлежащего истцу земельного участка с нормативной точностью не установлены.

18 декабря 2015 года Управление Росреестра по <адрес> приняло решение об отказе в учете изменений сведений о земельном участке истца, поскольку представленные документы, включенные в состав приложения представленного межевого плана, не содержат сведений, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю сообщил истцу, что сведениями о наличии (регистрации) земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не располагает.

Администрация г. Сочи в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что в органах местного самоуправления проектная документация на все кварталы садоводческого некоммерческого товарищества «Чаевод», утвержденная в установленном законом порядке отсутствует.

Аналогичный ответ истцу дала администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Архив администрации г. Сочи, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что графические материалы (схемы, чертежи, проекты организации и застройки) и иная графическая информация, определяющая местоположение границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>» не поступали.

По заказу истца кадастровым инженером осуществлены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по фактически существующим границам, закрепленных на местности естественными и искусственными объектами.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции указал, что проект организации и застройки товарищества не разработан и не утвержден, тогда как истцом не представлено доказательств, подтверждающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием    природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В тоже время в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно справкам СТ «Чаевод», ФИО12 состоит в списках товарищества, задолженности по уплате членских взносов не имеет. ФИО12 в № году выделен земельный участок № площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> «Чаевод», который существует в неизменных границах по настоящее время.

В подтверждение сведений, указанных в справках, истцом представлены фотоматериалы, подтверждающие существование земельного участка на местности.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ИП ФИО10 (квалификационный аттестат №) по гражданскому делу №, следует, что имеющиеся у истца документы на земельный участок подтверждают существование границ земельного участка с кадастровым номером № на местности пятнадцать и более лет, позволяют определить его местоположение и конфигурацию границ.

Указанные письменные доказательства являются новыми, однако они принимаются судебной коллегией, как относимые, допустимые и достоверные, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказал. В то же время представленное истцом заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы содержатся необходимые сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в опровержение выводов суда первой инстанции, истец доказал факт правомерного существования границ принадлежащего ему земельного участка.

Доказательств иного в деле не представлено, материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела отсутствие проекта межевания земель товарищества само по себе не является препятствием для внесения в ЕГРН сведений о точных границах земельного участка истца, реального существующего на местности в неизменных границах с момента формирования и предоставления истцу.

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании судебного решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что невозможность идентификации земельного участка посредством установления точных границ, по сути, означает создание препятствий в исполнения судебного акта, послужившего основанием для возникновения права собственности на объект земельных отношений и, соответственно, существенного затрудняет реализацию прав истца в сфере владения и пользования земельным участком, что является недопустимым.

Факт невозможности определения местоположения границ земельного участка истца во внесудебном порядке доказан. Основания для судебного контроля имеются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: