Решение по делу № 2-918/2019 от 12.08.2019

№ 2-918/2019

УИД № 44RS0028-01-2019-001039-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября     2019 г.                                                                                  г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.С. к Волго-Вятской Государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения « Российская Государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» о взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации за задержку оплаты больничного листа,

УСТАНОВИЛ:

Рябова А.С. обратился в суд с иском к Волго-Вятской Государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская Государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее - инспекция) о взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что ДДММГГГГ он был принят на работу в инспекцию на должность начальника инспекции. Его средняя заработная плата за последние три месяца составила *****. Общая сумма дохода за два предшествующих года при расчете больничного листа составила в 2016 году - *****.; в 2017 году - *****., что подтверждено справками о доходах формы 2-НДФЛ. ДДММГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании приказа об увольнении от ДДММГГГГ №. В период с сентября 2018 года по ДДММГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждено электронным листком нетрудоспособности от ДДММГГГГ №. ДДММГГГГ он представил в инспекцию листок нетрудоспособности, который ДДММГГГГ был расписан главному бухгалтеру Маточкиной М.Е. ДДММГГГГ им повторно направлено обращение по оплате больничного листа, Однако ответчик не оплатил его. Полагает, что представленный им листок нетрудоспособности от ДДММГГГГ подлежит расчету и оплате. Бездействие ответчика по неоплате больничного листа причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 183, 237, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу оплату листа нетрудоспособности в размере 14 628,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за задержку оплаты больничного листа с ДДММГГГГ по день его фактической оплаты.

В судебном заседании истец Рябов А.С. не присутствует, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отказе от иска в полном объеме. Заявление об отказе от иска просил рассматривать без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили провести заседание в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Филиал 5 просили рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца Рябова А.С. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд принимает отказ от заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░