Решение по делу № 2-122/2022 (2-1198/2021;) от 24.12.2021

№ 2-122/2022

11RS0020-01-2021-002718-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца Франц Е.В. и его представителя Соколова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Глотова Ю.Л. - Бахметьевой О.В., действующей на основании доверенности,

с уведомлением: представителя ответчика АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект», ответчика Глотова Ю.Л., представителя ответчика администрации МР «Усть-Вымский», представителя ответчика администрации ГП «Микунь», соответчика Новохацкого Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 14 октября 2022 года иск Франц Е. В. к администрации МР «Усть-Вымский», АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект», администрации ГП «Микунь», Глотову Ю. Л., Новохацкому Ю. И. о признании недействительным материалов землеустройства в части установления границ между земельным участком с кадастровым номером 11:08:0201012:52 по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская 20 и земельным участком с кадастровым номером 11:08:0201012:51 по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская 18, о признании межевания земельных участков в части установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами 11:08:0201012:51, 11:08:0201012:52, 11:08:0201012:53 и результатов инвентаризации земельных участков, утвержденных постановлением главы администрации МО «Усть-Вымский» от 12.11.2001 г. № 523 недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Франц Е.В. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации МР «Усть-Вымский», АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект», администрации ГП «Микунь», Глотову Ю.Л., Новохацкому Ю.И. о признании недействительным материалов землеустройства в части установления границ между земельным участком с кадастровым номером 11:08:0201012:52 по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская 20 и земельным участком с кадастровым номером 11:08:0201012:51 по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская 18, о признании межевания земельных участков в части установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами 11:08:0201012:51, 11:08:0201012:52, 11:08:0201012:53 и результатов инвентаризации земельных участков, утвержденных постановлением главы администрации МО «Усть-Вымский» от 12.11.2001 г. № 523 недействительными.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25.01.2022 г. изменен процессуальный статус третьего лица Глотова Ю.Л. на соответчика.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23.08.2022 г. в качестве соответчика привлечен Новохацкий Ю.И.

В судебном заседании истец Франц Е.В. и его представитель Соколов А.А. доводы и основания, изложенные в иске поддержали в полном объеме, указав, что в 2000 г. администрацией Усть-Вымского района Республики Коми проведена инвентаризация земельных участков в 12 кадастровом квартале г. Микунь.

В соответствии с проведенной инвентаризацией земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская д. 20, изменил площадь с 1204 кв.м. на 991 кв.м., результаты инвентаризации применены в ГКН при постановке на кадастровый учет земельного участка № 11:08:0201012:52.

Кадастровый паспорт земельного участка № 11:08:0201012:52, составлен – 11.11.2018 г. на основании материалов инвентаризации, утвержденным постановлением главы администрации МО «Усть-Вымский район» от 12.11.2001 г. № 523.

Фактически истец пользуется земельным участком с октября 1992 г., участок имеет прямоугольную форму, размеры участка соответствовали временному удостоверению границ земельного участка размерами 41,5 м. на 29 м.

В период проведения инвентаризации земель, топографическая съемка земельных участков производилась, при этом, истец не был уведомлен об изменении границ земельного участка, инвентаризация земельных участков в натуре не производилась, соответственно, Франц Е.В. был лишен возможности увидеть фактическое месторасположение смежных границ земельных участков.

При инвентаризации инженер-землеустроитель, проводивший работы не учитывал правоустанавливающие документы на земельные участки и фактически сложившиеся границы по ул. Лунинской г. Микунь.

На момент инвентаризации, согласно данным решения горисполкома г. Микунь от 10.12.1992 г., площадь земельного участка истца составляет - 1204 кв.м., а площадь смежного земельного участка № 11:08:0201012:51 составляет - 962 кв.м.

После проведения инвентаризации изменилась площадь смежных земельных участков. В связи с чем, истец и его представитель просили признать недействительным материалы землеустройства в части установления границ между земельным участком с кадастровым № 11:08:0201012:52 по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская 20 и земельным участком с кадастровым № 11:08:0201012:51 по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская 18; - признать межевание земельных участков в части установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами 11:08:0201012:51, 11:08:0201012:52, 11:08:0201012:53 и результатов инвентаризации земельных участков, утвержденных постановлением главы администрации МО «Усть-Вымский» от 12.11.2001 г. № 523 недействительными.

Ответчик Глотов Ю.Л. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Бахметьева О.В. исковые требования не признала, как необоснованные, указав, что инвентаризация прошла 2000-2001 г.г., установлены границы. Кроме этого, истец оформил право собственности на земельный участок в 2009 г., то есть, с указанного времени Франц Е.В. узнал, что границы земельного участка не соответствуют.

Между тем, в 2009 г. Глотов Ю.Л. приобрел свой земельный участок общей площадью 993 кв.м. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации ГП «Микунь» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть иск без участия представителя.

Из представленных письменных возражений на иск следует, что согласно сведениям об основных характеристиках объекта, расположенного по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская д. 20, земельный участок с кадастровым № 11:08:0201012:52, оформлен Франц Е.В. в собственность – 17.01.2009 г., соответственно, с указанной даты истец располагал информацией о размерах и расположении спорного земельного участка, каких-либо возражений за срок более 10 лет в адрес администрации ГП «Микунь» не предъявлял, просит применить срок исковой давности. Результаты инвентаризации земельных участков, утверждены постановлением главы администрации МО «Усть-Вымский» от 02.11.2001 г. № 523 «Об утверждении материалов инвентаризации земель», истцом не оспорено. Администрация ГП «Микунь» так же не является надлежащим ответчиком, поскольку оспаривается правовой акт главы администрации МО «Усть-Вымский».

Представитель ответчика АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика администрации МР «Усть-Вымский» в судебном заседании участия не принимал.

Соответчик Новохацкий Ю.И. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещался судебной повесткой, которая вернулась с пометкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Частью 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает соответчика Новохацкого Ю.И. о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом, а рассмотрение дела в его отсутствие возможным.

Заслушав истца Франца Е.В. и его представителя Соколова А.А., представителя ответчика Глотова Ю.Л. - Бахметьеву О.В., проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы администрации МО «Усть-Вымского района» от 12 ноября 2001 года № 523 утвержден материал инвентаризации земель г. Микунь по 1, 2, 10, 11, 12, 27 кадастровым кварталам, комитету по земельным ресурсам и землеустроительству поручено привести данные земельного учета в соответствии с материалами инвентаризации.

Из сводной ведомости результатов инвентаризации земель кадастрового квартала № 11:08:01:01:12 следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь, ул. Лунинская, 18, предоставленного П. на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения № 293 от 15.07.1993, составляет по документу и по учету 962 кв.м., по факту и по проекту – 993 кв.м.; расположенного по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь, ул. Лунинская, 20, предоставленного Франц Е.В. во временное пользование на основании удостоверения № 116 от 10.12.1992 г., составляет по документу и по учету 1204 кв.м., по факту и по проекту – 991 кв.м.

В перечне ранее учтенных земельный участков в границах вышеуказанного кадастрового квартала на 12 ноября 2001 года содержаться сведения о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 11:08:01:01:13:46 (П.) составляет 993 кв.м. (п/н 46), площадь земельного участка с кадастровым номером 11:08:01:01:12:47 (Франц Е.В.) составляет 991 кв.м. (п/н 47).

На основании договора купли-продажи от 28 июля 2009 года Глотов Ю.Л. приобрел земельный участок по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь, ул. Лунинская, 18, площадью 993 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРП, 17.01.2009 г. за Франц Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь, ул. Лунинская, 20, площадью 991 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, а площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к числу исков о правах на недвижимое имущество, ответчиками по таким искам являются правообладатели смежных земельных участков.

Земельные участки истца Франц Е.В., площадью - 991 кв.м., ответчика Глотова Ю.Л., площадью - 993 кв.м., ответчика Новохацкого Ю.И. площадью - 981 кв.м., поставлены на государственный кадастровый учет.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании постановления Главы администрации МО «Усть-Вымский район» от 12.11.2001 № 523 утверждены результаты межевания земельного участка с кадастровым № 11:08:0201012:52, при этом его площадь была установлена в количестве 991 кв.м. Сведения об изменении площади земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости 17.01.2009 г.

При изменении площади земельного участка с кадастровым № 11:08:0201012:52 произведено межевание земельного участка, результаты которого отражены в акте обследования и согласования границ земельных участков, из которого следует, что местоположение его границ было определено в условной системе координат, где Франц Е.В. поставил свою подпись – 13.06.2000 г.

Доводы истца Франц Е.В. о том, что он подписал данный документ, ошибочно полагая, что это не затрагивает лично его как собственника по площади земельного участка, суд не может принять во внимание, как необоснованные.

Так же, суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что Франц Е.В. было выдано удостоверение на право временного пользования землей с общей площадью земельного участка – 1204 кв.м.

На самом деле, истцу Франц Е.В. было выдано временное свидетельство на право временного пользования землей с его последующей заменой на правоудостоверяющие документы постоянного действия, то есть, поименованное удостоверение является иным документом, удостоверяющим возникшее право гражданина на земельный участок.

Согласно ст. 19 Земельного кодекса РСФСР временное пользование землей оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землей.

Соответственно, суд исходит из того, что удостоверение на право временного пользования землей, по решению горисполкома г. Микунь от 10.12.1992 г., согласно которого площадь земельного участка истца составляла 1204 кв.м., не является правоустанавливающим документом на землю, поскольку указанное разрешение носило временный характер.

Кроме этого, в указанном временном удостоверении, отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка Франц Е.В. в соответствии с системой координат, принятой для ведения ЕГРН.

Следовательно, единственным способом установления границ земельного участка с кадастровым № 11:08:0201012:52 является определение границ существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях определения фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым № 11:08:0201012:52 и соответствия границ и площади земельных участков с кадастровым № 11:08:0201012:52, с кадастровым № 11:08:0201012:53, с кадастровым № 11:08:0201012:51 правоустанавливающим и иным подтверждающим документам (свидетельству ПНВ и временному разрешению), материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел, судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Бобковой С.Ю. ООО Проектно-изыскательная фирма «ГеоСтрой» г. Сыктывкар

Согласно заключению эксперта от 11.07.2022 г. следует, что нарушения при установлении (уточнении местоположения) границ земельного участка с кадастровым № 11:08:0201012:52, при проведении Инвентаризации земель г. Микунь в 2001 году не допущены, реестровая ошибка отсутствует.

Земельный участок с кадастровым № 11:08:0201012:51 образован в соответствии со Свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей, выданного 05.04.1993 г. П., площадь предоставленного земельного участка составляет 962 кв.м.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № 11:08:0201012:51, № 11:08:0201012:52, № 11:08:0201012:53, установлены в соответствии с требованиями законодательства и внесены в ГКН.

В ходе проведения экспертизы, экспертом установлено наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № 11:08:0201012:51, № 11:08:0201012:52, № 11:08:0201012:53, с границами, сведения о которых внесены в Единый государственный кадастр недвижимости и границам фактического пользования не соответствуют.

Между тем, сведения, внесенные в Единый государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № 11:08:0201012:51, № 11:08:0201012:52, № 11:08:0201012:53, соответствуют сведениям правоустанавливающих документов о местоположении границ указанных земельных участков.

В судебном заседании эксперт Бобкова С.Ю. подтвердила выводы, изложенные в экспертизе, указав, что реестровая ошибка отсутствует, при инвентаризации Франц Е.В. согласовал площадь земельного участка в размере 991 кв.м., что и было внесено в правоустанавливающие документы.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимое образование, опыт работы в экспертной деятельности, аттестат кадастрового инженера, внесенного в реестр кадастровых инженеров с правом на осуществление кадастровой деятельности, а также предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Суд принимает во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, признает её допустимым доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы, результаты инвентаризации по установлению местоположения смежных границ и площади земельного участка истца соответствовали требованиям действующего законодательства и являются действительными, поскольку выполнены с учетом расположения уже имеющихся на момент межевания границ объектов и отвечали фактическим границам участков, имеющимся на местности 15 и более лет.

Как отмечается в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует рассмотрению этого требования судом.

В этой связи, проведение межевания земельных участков с кадастровыми номерами № 11:08:0201012:51, № 11:08:0201012:52, № 11:08:0201012:53 в 2001 году, по результатам которого внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости, не препятствует суду рассмотреть по существу требования Франц Е.В. о признании недействительными результатов данного межевания, поскольку к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № 11:08:0201012:51, № 11:08:0201012:52, № 11:08:0201012:53 согласование их границ произведено с участием истца Франц Е.В., о чем свидетельствует его подпись в акте согласования границ от 13.06.2000 г.

Истцом Франц Е.В. и его представителем Соколовым А.А., доказательств, свидетельствующих о том, что установление границ земельных участков с кадастровыми номерами 11:08:0201012:51, № 11:08:0201012:52, № 11:08:0201012:53 нарушило права и законные интересы Франца Е.В., суду не представлено.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.

Администрацией ГП «Микунь» и администрацией МР «Усть-Вымский» при проведении инвентаризации земельных участков, права Франц Е.В. не нарушены, процедура инвентаризации соблюдена.

Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главы администрации МО «Усть-Вымский район» утверждены материалы инвентаризации земель г. Микунь по 1,2,10?11, 12, 27 кадастровым кварталам.

Ответчиком АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» права истца Франц Е.В. не нарушены.

В 2000 – 2001 г.г. ГУП «Комимелиоводхозпроект» на основании задания, выданного Комземом Минприроды Республики Коми, выполнило работы по инвентаризации земель, кадастрового квартала № 11:08:0201012 г. Микунь.

Границы земельных участков установлены на основании топографической основы М 1:2000 по фактическим границам, существовавшим на момент инвентаризации. Границы земельных участков согласованы на местности в присутствии землепользователей, составлен акт обследования и согласования границ.

Границы земельного участка по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская д. 20, отрисованы по периметру забора, существовавшему на местности на момент инвентаризации в 2000 г., площадь земельного участка составила – 991 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2009 г. следует, что Франц Е.В. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, общей площадью 991 кв.м.

Таким образом, постановлением главы администрации МО «Усть-Вымский» от 12.11.2001 г. № 523, права истца Франц Е.В. как собственника земельного участка, не затрагиваются и не нарушаются.

К заявленному требованию истца Франц Е.В. об оспаривании постановления главы администрации МО «Усть-Вымский» от 12.11.2001 г. № 523 и признании незаконным, суд считает правильным применить срок исковой давности, заявленный ответчиками, исходя из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что инвентаризация прошла в 2000 г.-2001 г., установлены границы, свидетельство о государственной регистрации права собственности на свой земельный участок Франц Е.В. получил – 17 января 2009 г.

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, а также о наличии основания для восстановления срока стороной истца суду не представлено.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском - 24.12.2021 г., срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании постановления № 523 от 12.11.2001 г., истек.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме этого, суд считает, правильным отказать в иске истцу Францу Е.В. к ответчикам Глотову Ю.Л. и Новохацкому Ю.И., которые являются смежными собственниками земельных участков с земельным участком истца Франц Е.В.

Земельный участок с кадастровым № 11:08:0201012:51 (собственник Глотов Ю.Л.) образован в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей, выданного 05.04.1993 г. П., площадь земельного участка составляет – 962 кв.м. Местоположение и площадь земельного участка уточнены на основании материалов Инвентаризации земель г. Микунь – 2001 г.

Акт обследования и согласования границ земельных участков, находящихся в собственности (владении, аренде) физических лиц подписан П. как землевладельцем участка. Границы земельных участков так же согласованы и подписаны лично с владельцами (землепользователями) смежных земельных участков. В результате уточнения площадь земельного участка составила – 993 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:08:0201012:51, площадью 993 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке – 15.08.2009 г.

Земельный участок с кадастровым номером № 11:08:0201012:53 (собственник Новохацкий Ю.И.) образован в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей, выданного 23.11.1992 г. Новохацкой Е.Г., площадь предоставленного земельного участка составила – 1008 кв.м. По границам, закрепленным на местности были установлены координаты характерных точек. В результате уточнения площадь земельного участка составила – 981 кв.м.

Таким образом, ответчик Глотов Ю.Л. и ответчик Новохацкий Ю.И., вступивший в наследство после смерти матери Новохацкой Е.Г., права и законные интересы истца Франц Е.В. не нарушили.

На основании вышеизложенного, исковые требования Франца Е.В. к администрации МР «Усть-Вымский», АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект», администрации ГП «Микунь», Глотову Ю.Л., Новохацкому Ю.И. о признании недействительным материалов землеустройства в части установления границ между земельным участком с кадастровым номером 11:08:0201012:52 по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская 20 и земельным участком с кадастровым номером 11:08:0201012:51 по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская 18, о признании межевания земельных участков в части установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами 11:08:0201012:51, 11:08:0201012:52, 11:08:0201012:53 и результатов инвентаризации земельных участков, утвержденных постановлением главы администрации МО «Усть-Вымский» от 12.11.2001 г. № 523 недействительными, надлежит оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 12, 56, 193-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Франца Е. В. к администрации МР «Усть-Вымский», АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект», администрации ГП «Микунь», Глотову Ю. Л., Новохацкому Ю. И. о признании недействительным материалов землеустройства в части установления границ между земельным участком с кадастровым номером 11:08:0201012:52 по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская 20 и земельным участком с кадастровым номером 11:08:0201012:51 по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская 18, о признании межевания земельных участков в части установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами 11:08:0201012:51, 11:08:0201012:52, 11:08:0201012:53 и результатов инвентаризации земельных участков, утвержденных постановлением главы администрации МО «Усть-Вымский» от 12.11.2001 г. № 523 недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 г.

........ судья - А.Ю. Лисиенко

........

........

№ 2-122/2022

11RS0020-01-2021-002718-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца Франц Е.В. и его представителя Соколова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Глотова Ю.Л. - Бахметьевой О.В., действующей на основании доверенности,

с уведомлением: представителя ответчика АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект», ответчика Глотова Ю.Л., представителя ответчика администрации МР «Усть-Вымский», представителя ответчика администрации ГП «Микунь», соответчика Новохацкого Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 14 октября 2022 года иск Франц Е. В. к администрации МР «Усть-Вымский», АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект», администрации ГП «Микунь», Глотову Ю. Л., Новохацкому Ю. И. о признании недействительным материалов землеустройства в части установления границ между земельным участком с кадастровым номером 11:08:0201012:52 по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская 20 и земельным участком с кадастровым номером 11:08:0201012:51 по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская 18, о признании межевания земельных участков в части установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами 11:08:0201012:51, 11:08:0201012:52, 11:08:0201012:53 и результатов инвентаризации земельных участков, утвержденных постановлением главы администрации МО «Усть-Вымский» от 12.11.2001 г. № 523 недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Франц Е.В. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации МР «Усть-Вымский», АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект», администрации ГП «Микунь», Глотову Ю.Л., Новохацкому Ю.И. о признании недействительным материалов землеустройства в части установления границ между земельным участком с кадастровым номером 11:08:0201012:52 по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская 20 и земельным участком с кадастровым номером 11:08:0201012:51 по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская 18, о признании межевания земельных участков в части установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами 11:08:0201012:51, 11:08:0201012:52, 11:08:0201012:53 и результатов инвентаризации земельных участков, утвержденных постановлением главы администрации МО «Усть-Вымский» от 12.11.2001 г. № 523 недействительными.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25.01.2022 г. изменен процессуальный статус третьего лица Глотова Ю.Л. на соответчика.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23.08.2022 г. в качестве соответчика привлечен Новохацкий Ю.И.

В судебном заседании истец Франц Е.В. и его представитель Соколов А.А. доводы и основания, изложенные в иске поддержали в полном объеме, указав, что в 2000 г. администрацией Усть-Вымского района Республики Коми проведена инвентаризация земельных участков в 12 кадастровом квартале г. Микунь.

В соответствии с проведенной инвентаризацией земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская д. 20, изменил площадь с 1204 кв.м. на 991 кв.м., результаты инвентаризации применены в ГКН при постановке на кадастровый учет земельного участка № 11:08:0201012:52.

Кадастровый паспорт земельного участка № 11:08:0201012:52, составлен – 11.11.2018 г. на основании материалов инвентаризации, утвержденным постановлением главы администрации МО «Усть-Вымский район» от 12.11.2001 г. № 523.

Фактически истец пользуется земельным участком с октября 1992 г., участок имеет прямоугольную форму, размеры участка соответствовали временному удостоверению границ земельного участка размерами 41,5 м. на 29 м.

В период проведения инвентаризации земель, топографическая съемка земельных участков производилась, при этом, истец не был уведомлен об изменении границ земельного участка, инвентаризация земельных участков в натуре не производилась, соответственно, Франц Е.В. был лишен возможности увидеть фактическое месторасположение смежных границ земельных участков.

При инвентаризации инженер-землеустроитель, проводивший работы не учитывал правоустанавливающие документы на земельные участки и фактически сложившиеся границы по ул. Лунинской г. Микунь.

На момент инвентаризации, согласно данным решения горисполкома г. Микунь от 10.12.1992 г., площадь земельного участка истца составляет - 1204 кв.м., а площадь смежного земельного участка № 11:08:0201012:51 составляет - 962 кв.м.

После проведения инвентаризации изменилась площадь смежных земельных участков. В связи с чем, истец и его представитель просили признать недействительным материалы землеустройства в части установления границ между земельным участком с кадастровым № 11:08:0201012:52 по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская 20 и земельным участком с кадастровым № 11:08:0201012:51 по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская 18; - признать межевание земельных участков в части установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами 11:08:0201012:51, 11:08:0201012:52, 11:08:0201012:53 и результатов инвентаризации земельных участков, утвержденных постановлением главы администрации МО «Усть-Вымский» от 12.11.2001 г. № 523 недействительными.

Ответчик Глотов Ю.Л. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Бахметьева О.В. исковые требования не признала, как необоснованные, указав, что инвентаризация прошла 2000-2001 г.г., установлены границы. Кроме этого, истец оформил право собственности на земельный участок в 2009 г., то есть, с указанного времени Франц Е.В. узнал, что границы земельного участка не соответствуют.

Между тем, в 2009 г. Глотов Ю.Л. приобрел свой земельный участок общей площадью 993 кв.м. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации ГП «Микунь» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть иск без участия представителя.

Из представленных письменных возражений на иск следует, что согласно сведениям об основных характеристиках объекта, расположенного по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская д. 20, земельный участок с кадастровым № 11:08:0201012:52, оформлен Франц Е.В. в собственность – 17.01.2009 г., соответственно, с указанной даты истец располагал информацией о размерах и расположении спорного земельного участка, каких-либо возражений за срок более 10 лет в адрес администрации ГП «Микунь» не предъявлял, просит применить срок исковой давности. Результаты инвентаризации земельных участков, утверждены постановлением главы администрации МО «Усть-Вымский» от 02.11.2001 г. № 523 «Об утверждении материалов инвентаризации земель», истцом не оспорено. Администрация ГП «Микунь» так же не является надлежащим ответчиком, поскольку оспаривается правовой акт главы администрации МО «Усть-Вымский».

Представитель ответчика АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика администрации МР «Усть-Вымский» в судебном заседании участия не принимал.

Соответчик Новохацкий Ю.И. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещался судебной повесткой, которая вернулась с пометкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Частью 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает соответчика Новохацкого Ю.И. о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом, а рассмотрение дела в его отсутствие возможным.

Заслушав истца Франца Е.В. и его представителя Соколова А.А., представителя ответчика Глотова Ю.Л. - Бахметьеву О.В., проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы администрации МО «Усть-Вымского района» от 12 ноября 2001 года № 523 утвержден материал инвентаризации земель г. Микунь по 1, 2, 10, 11, 12, 27 кадастровым кварталам, комитету по земельным ресурсам и землеустроительству поручено привести данные земельного учета в соответствии с материалами инвентаризации.

Из сводной ведомости результатов инвентаризации земель кадастрового квартала № 11:08:01:01:12 следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь, ул. Лунинская, 18, предоставленного П. на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения № 293 от 15.07.1993, составляет по документу и по учету 962 кв.м., по факту и по проекту – 993 кв.м.; расположенного по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь, ул. Лунинская, 20, предоставленного Франц Е.В. во временное пользование на основании удостоверения № 116 от 10.12.1992 г., составляет по документу и по учету 1204 кв.м., по факту и по проекту – 991 кв.м.

В перечне ранее учтенных земельный участков в границах вышеуказанного кадастрового квартала на 12 ноября 2001 года содержаться сведения о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 11:08:01:01:13:46 (П.) составляет 993 кв.м. (п/н 46), площадь земельного участка с кадастровым номером 11:08:01:01:12:47 (Франц Е.В.) составляет 991 кв.м. (п/н 47).

На основании договора купли-продажи от 28 июля 2009 года Глотов Ю.Л. приобрел земельный участок по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь, ул. Лунинская, 18, площадью 993 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРП, 17.01.2009 г. за Франц Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь, ул. Лунинская, 20, площадью 991 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, а площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к числу исков о правах на недвижимое имущество, ответчиками по таким искам являются правообладатели смежных земельных участков.

Земельные участки истца Франц Е.В., площадью - 991 кв.м., ответчика Глотова Ю.Л., площадью - 993 кв.м., ответчика Новохацкого Ю.И. площадью - 981 кв.м., поставлены на государственный кадастровый учет.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании постановления Главы администрации МО «Усть-Вымский район» от 12.11.2001 № 523 утверждены результаты межевания земельного участка с кадастровым № 11:08:0201012:52, при этом его площадь была установлена в количестве 991 кв.м. Сведения об изменении площади земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости 17.01.2009 г.

При изменении площади земельного участка с кадастровым № 11:08:0201012:52 произведено межевание земельного участка, результаты которого отражены в акте обследования и согласования границ земельных участков, из которого следует, что местоположение его границ было определено в условной системе координат, где Франц Е.В. поставил свою подпись – 13.06.2000 г.

Доводы истца Франц Е.В. о том, что он подписал данный документ, ошибочно полагая, что это не затрагивает лично его как собственника по площади земельного участка, суд не может принять во внимание, как необоснованные.

Так же, суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что Франц Е.В. было выдано удостоверение на право временного пользования землей с общей площадью земельного участка – 1204 кв.м.

На самом деле, истцу Франц Е.В. было выдано временное свидетельство на право временного пользования землей с его последующей заменой на правоудостоверяющие документы постоянного действия, то есть, поименованное удостоверение является иным документом, удостоверяющим возникшее право гражданина на земельный участок.

Согласно ст. 19 Земельного кодекса РСФСР временное пользование землей оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землей.

Соответственно, суд исходит из того, что удостоверение на право временного пользования землей, по решению горисполкома г. Микунь от 10.12.1992 г., согласно которого площадь земельного участка истца составляла 1204 кв.м., не является правоустанавливающим документом на землю, поскольку указанное разрешение носило временный характер.

Кроме этого, в указанном временном удостоверении, отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка Франц Е.В. в соответствии с системой координат, принятой для ведения ЕГРН.

Следовательно, единственным способом установления границ земельного участка с кадастровым № 11:08:0201012:52 является определение границ существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях определения фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым № 11:08:0201012:52 и соответствия границ и площади земельных участков с кадастровым № 11:08:0201012:52, с кадастровым № 11:08:0201012:53, с кадастровым № 11:08:0201012:51 правоустанавливающим и иным подтверждающим документам (свидетельству ПНВ и временному разрешению), материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел, судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Бобковой С.Ю. ООО Проектно-изыскательная фирма «ГеоСтрой» г. Сыктывкар

Согласно заключению эксперта от 11.07.2022 г. следует, что нарушения при установлении (уточнении местоположения) границ земельного участка с кадастровым № 11:08:0201012:52, при проведении Инвентаризации земель г. Микунь в 2001 году не допущены, реестровая ошибка отсутствует.

Земельный участок с кадастровым № 11:08:0201012:51 образован в соответствии со Свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей, выданного 05.04.1993 г. П., площадь предоставленного земельного участка составляет 962 кв.м.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № 11:08:0201012:51, № 11:08:0201012:52, № 11:08:0201012:53, установлены в соответствии с требованиями законодательства и внесены в ГКН.

В ходе проведения экспертизы, экспертом установлено наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № 11:08:0201012:51, № 11:08:0201012:52, № 11:08:0201012:53, с границами, сведения о которых внесены в Единый государственный кадастр недвижимости и границам фактического пользования не соответствуют.

Между тем, сведения, внесенные в Единый государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № 11:08:0201012:51, № 11:08:0201012:52, № 11:08:0201012:53, соответствуют сведениям правоустанавливающих документов о местоположении границ указанных земельных участков.

В судебном заседании эксперт Бобкова С.Ю. подтвердила выводы, изложенные в экспертизе, указав, что реестровая ошибка отсутствует, при инвентаризации Франц Е.В. согласовал площадь земельного участка в размере 991 кв.м., что и было внесено в правоустанавливающие документы.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимое образование, опыт работы в экспертной деятельности, аттестат кадастрового инженера, внесенного в реестр кадастровых инженеров с правом на осуществление кадастровой деятельности, а также предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Суд принимает во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, признает её допустимым доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы, результаты инвентаризации по установлению местоположения смежных границ и площади земельного участка истца соответствовали требованиям действующего законодательства и являются действительными, поскольку выполнены с учетом расположения уже имеющихся на момент межевания границ объектов и отвечали фактическим границам участков, имеющимся на местности 15 и более лет.

Как отмечается в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует рассмотрению этого требования судом.

В этой связи, проведение межевания земельных участков с кадастровыми номерами № 11:08:0201012:51, № 11:08:0201012:52, № 11:08:0201012:53 в 2001 году, по результатам которого внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости, не препятствует суду рассмотреть по существу требования Франц Е.В. о признании недействительными результатов данного межевания, поскольку к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № 11:08:0201012:51, № 11:08:0201012:52, № 11:08:0201012:53 согласование их границ произведено с участием истца Франц Е.В., о чем свидетельствует его подпись в акте согласования границ от 13.06.2000 г.

Истцом Франц Е.В. и его представителем Соколовым А.А., доказательств, свидетельствующих о том, что установление границ земельных участков с кадастровыми номерами 11:08:0201012:51, № 11:08:0201012:52, № 11:08:0201012:53 нарушило права и законные интересы Франца Е.В., суду не представлено.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.

Администрацией ГП «Микунь» и администрацией МР «Усть-Вымский» при проведении инвентаризации земельных участков, права Франц Е.В. не нарушены, процедура инвентаризации соблюдена.

Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главы администрации МО «Усть-Вымский район» утверждены материалы инвентаризации земель г. Микунь по 1,2,10?11, 12, 27 кадастровым кварталам.

Ответчиком АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» права истца Франц Е.В. не нарушены.

В 2000 – 2001 г.г. ГУП «Комимелиоводхозпроект» на основании задания, выданного Комземом Минприроды Республики Коми, выполнило работы по инвентаризации земель, кадастрового квартала № 11:08:0201012 г. Микунь.

Границы земельных участков установлены на основании топографической основы М 1:2000 по фактическим границам, существовавшим на момент инвентаризации. Границы земельных участков согласованы на местности в присутствии землепользователей, составлен акт обследования и согласования границ.

Границы земельного участка по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская д. 20, отрисованы по периметру забора, существовавшему на местности на момент инвентаризации в 2000 г., площадь земельного участка составила – 991 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2009 г. следует, что Франц Е.В. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, общей площадью 991 кв.м.

Таким образом, постановлением главы администрации МО «Усть-Вымский» от 12.11.2001 г. № 523, права истца Франц Е.В. как собственника земельного участка, не затрагиваются и не нарушаются.

К заявленному требованию истца Франц Е.В. об оспаривании постановления главы администрации МО «Усть-Вымский» от 12.11.2001 г. № 523 и признании незаконным, суд считает правильным применить срок исковой давности, заявленный ответчиками, исходя из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что инвентаризация прошла в 2000 г.-2001 г., установлены границы, свидетельство о государственной регистрации права собственности на свой земельный участок Франц Е.В. получил – 17 января 2009 г.

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, а также о наличии основания для восстановления срока стороной истца суду не представлено.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском - 24.12.2021 г., срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании постановления № 523 от 12.11.2001 г., истек.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме этого, суд считает, правильным отказать в иске истцу Францу Е.В. к ответчикам Глотову Ю.Л. и Новохацкому Ю.И., которые являются смежными собственниками земельных участков с земельным участком истца Франц Е.В.

Земельный участок с кадастровым № 11:08:0201012:51 (собственник Глотов Ю.Л.) образован в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей, выданного 05.04.1993 г. П., площадь земельного участка составляет – 962 кв.м. Местоположение и площадь земельного участка уточнены на основании материалов Инвентаризации земель г. Микунь – 2001 г.

Акт обследования и согласования границ земельных участков, находящихся в собственности (владении, аренде) физических лиц подписан П. как землевладельцем участка. Границы земельных участков так же согласованы и подписаны лично с владельцами (землепользователями) смежных земельных участков. В результате уточнения площадь земельного участка составила – 993 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:08:0201012:51, площадью 993 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке – 15.08.2009 г.

Земельный участок с кадастровым номером № 11:08:0201012:53 (собственник Новохацкий Ю.И.) образован в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей, выданного 23.11.1992 г. Новохацкой Е.Г., площадь предоставленного земельного участка составила – 1008 кв.м. По границам, закрепленным на местности были установлены координаты характерных точек. В результате уточнения площадь земельного участка составила – 981 кв.м.

Таким образом, ответчик Глотов Ю.Л. и ответчик Новохацкий Ю.И., вступивший в наследство после смерти матери Новохацкой Е.Г., права и законные интересы истца Франц Е.В. не нарушили.

На основании вышеизложенного, исковые требования Франца Е.В. к администрации МР «Усть-Вымский», АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект», администрации ГП «Микунь», Глотову Ю.Л., Новохацкому Ю.И. о признании недействительным материалов землеустройства в части установления границ между земельным участком с кадастровым номером 11:08:0201012:52 по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская 20 и земельным участком с кадастровым номером 11:08:0201012:51 по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская 18, о признании межевания земельных участков в части установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами 11:08:0201012:51, 11:08:0201012:52, 11:08:0201012:53 и результатов инвентаризации земельных участков, утвержденных постановлением главы администрации МО «Усть-Вымский» от 12.11.2001 г. № 523 недействительными, надлежит оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 12, 56, 193-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Франца Е. В. к администрации МР «Усть-Вымский», АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект», администрации ГП «Микунь», Глотову Ю. Л., Новохацкому Ю. И. о признании недействительным материалов землеустройства в части установления границ между земельным участком с кадастровым номером 11:08:0201012:52 по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская 20 и земельным участком с кадастровым номером 11:08:0201012:51 по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Лунинская 18, о признании межевания земельных участков в части установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами 11:08:0201012:51, 11:08:0201012:52, 11:08:0201012:53 и результатов инвентаризации земельных участков, утвержденных постановлением главы администрации МО «Усть-Вымский» от 12.11.2001 г. № 523 недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 г.

........ судья - А.Ю. Лисиенко

........

........