Решение от 18.10.2023 по делу № 33-11460/2023 от 15.09.2023

Судья Данковцева Л.В. Дело № 33-11460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1140/2023 по иску Колпакова Александра Владимировича к акционерному обществу «Корпорация Красный октябрь» о признании незаконным приказа об уменьшении переменной части заработной платы,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация Красный октябрь»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2023 г., которым исковые требования Колпакова Александра Владимировича к акционерному обществу «Корпорация Красный октябрь» о признании незаконным приказа об уменьшении переменной части заработной платы удовлетворены;

признан незаконным приказ акционерного общества «Корпорация Красный октябрь» № <...> от 21 марта 2023 г. об уменьшении переменной части заработной платы;

возложена на акционерное общество «Корпорация Красный октябрь» обязанность отменить приказ № <...> от 21 марта 2023 г. об уменьшении переменной части заработной платы;

взысканы с акционерного общества «Корпорация Красный октябрь» в пользу Колпакова Александра Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

взыскана с акционерного общества «Корпорация Красный октябрь» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика – Коваленко С.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Хизриеву З.Г., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Колпаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация Красный октябрь» (далее - АО «Корпорация Красный октябрь», общество) об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшении переменной части заработной платы, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что с 20 июня 2019 г. на основании трудового договора он работает в АО «Корпорация Красный октябрь» в должности <.......>

Приказом управляющего директора АО «Корпорация Красный октябрь» № <...> от 15 декабря 2022 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за попытку хищения материальных ценностей с территории предприятия и уменьшена переменная часть заработной платы.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужил акт о нарушении внутриобъектового режима № <...> от 27 мая 2022г., согласно которому, 27 мая 2022 г. в 08 часов 50 минут, при выходе через КПП-17 и осмотре личных вещей у Колпакова А.В. была обнаружена <.......> без разрешительных документов.

Впоследующем, во исполнение предостережения государственной инспекции труда в Волгоградской области о недопустимости нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, приказом управляющего директора АО «Корпорация Красный октябрь» № <...> от 21 марта 2023 г. были внесены изменения в приказ № <...> от 15 декабря 2022 г., и он изложен в новой редакции, согласно которой, за нарушение внутриобъектового и пропускного режима газоспасателю дежурному АСС Колпакову А.В. переменная часть заработной платы за декабрь месяц начислена в размере 50%.

Оспаривая законность данного приказа, истец ссылался на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, наложенного по истечение шести месяцев, отсутствие доказательств нарушения трудовой дисциплины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить приказ АО «Корпорация Красный октябрь» № <...> от 21 марта 2023 г. о внесении изменений в приказ № <...> от 15 декабря 2022 г. об уменьшении переменной части заработной платы; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на наличие у работодателя права по определению размера переменной части заработной платы, исходя из допущенного работником нарушения, выразившегося в попытке хищения материальных ценностей с территории предприятия, в соответствии с локальным нормативным актом работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Колпаков А.В. на основании трудового договора от 20 июня 2019 г. работает в АО «Корпорация Красный октябрь» в должности <.......>.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции <.......> аварийно-спасательной службы, утвержденной работодателем 25 июня 2020 г., <.......> обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила внутриобъектового и пропускного режима, утвержденные генеральным директором ООО «Корпорация «Красный октябрь».

Приказом управляющего директора АО «Корпорация Красный октябрь» № <...> от 30 декабря 2021 г. утверждено и введено в действие Положение о внутриобъектном и пропускном режимах в АО «Корпорация Красный октябрь» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения работники общества по окончании рабочего дня обязаны убрать материальные ценности в сейфы, металлические шкафы или иные хранилища и при наличии необходимых условий закрыть или опечатать.

Работникам общества запрещается выносить из служебных помещений материальные ценности, документацию и имущество без письменного разрешения своих непосредственных руководителей (пункт 5.10 Положения).

Средства защиты, предметы личной гигиены, выданные обществом, к выносу запрещены и сдаются соответствующему лицу в подразделении общества (пункт 8.4 Положения).

Работники общества, в том числе и иные лица, при попытке пронести запрещенные предметы на территорию общества, вынести товарно-материальные ценности и другое имущество общества без соответствующего разрешения, задерживаются на КПП, КПрП работниками охранного предприятия, о чем составляется акт установленной формы (пункт 11.16 Положения).

Приказом управляющего директора АО «Корпорация Красный октябрь» № <...> от 15 декабря 2022 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и начисления заработной платы за декабрь месяц в размере 50% за нарушение пункта 2.1 должностной инструкции газоспасателя (дежурного), выразившегося в попытке хищения материальных ценностей на территории предприятия.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужил акт о нарушении внутриобъектового режима № <...> от 27 мая 2022г., согласно которому, 27 мая 2022 г. в 08 часов 50 минут, при выходе через КПП-17 и осмотре личных вещей у Колпакова А.В. была обнаружена <.......> без разрешительных документов.

В день составления акта 27 мая 2022 г. у истца отобраны объяснения, согласно которым Колпаков А.В. факт допущенного нарушения не оспаривал.

От дачи письменных объяснений на основании уведомлению № <...> от 25 ноября 2022 г. истец отказался, о чем составлен акт.

31 января 2023 г. по результатам обращения Колпакова А.В. о нарушении его трудовых прав, государственной инспекцией труда в Волгоградской области в адрес АО «Корпорация Красный октябрь» было вынесено предостережение № <...> о недопустимости нарушения порядка, предусмотренного положениями части 3, части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации применения к Колпакову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № <...> от 15 декабря 2022 г.

Во исполнение вышеуказанного предостережения государственной инспекции труда в Волгоградской области приказом АО «Корпорация Красный октябрь» № <...> от 21 марта 2023г. внесены изменения в приказ № <...> от 15 декабря 2022 г., пункт 1 приказа № <...> от 15 декабря 2022 г. изложен в следующей редакции: «за нарушение внутриобъектового и пропускного режима (пункт 2.1 должностной инструкции <.......>) <.......> АСС Колпакову А.В. переменную часть заработной платы за декабрь месяц начислить в размере 50%». Остальные положения приказа № <...> от 15 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Колпакова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт хищения (попытки хищения) Колпаковым А.В. имущества работодателя не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для уменьшения переменной части заработной платы Колпакова А.В. за декабрь 2022 г., исходя из допущенных работником в мае 2022 г. нарушений.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения уда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав причину уменьшения истцу переменной части заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что основанием для снижения размера денежного поощрения или его невыплаты работодателем, является установленный конкретный факт ненадлежащего исполнения работником его должностных обязанностей.

Из приказа работодателя № <...> от 15 декабря 2022 г. следует, что истцу уменьшена переменная часть заработной платы в размере 50% за декабрь 2022 г. в связи с примененным дисциплинарным взысканием в виде выговора, при этом основанием для такого уменьшения послужили нарушения пункта 2.1 должностной инструкции <.......>, допущенные работником в мае 2022 г.

Приказ № <...> от 15 декабря 2022 г. о наложении на Колпакова А.В. дисциплинарного взыскания был издан ответчиком с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного положениями части 3, части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечение более шести месяцев с момента вмененного истцу 27 мая 2022г. нарушения; фактически взыскание отменено работодателем приказом № <...> от 21 марта 2023 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что лишение работника заработной платы в связи с отменой дисциплинарного взыскания является незаконным.

В обжалуемом судебном постановлении судом приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статьи 8,22, 135, 191, 193 Трудового кодекса российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя оснований для уменьшения премии истцу, со ссылкой на положения коллективного договора АО «Корпорация Красный октябрь» на 2021-2022 г.г., согласно которым, размер премии, начисленной работнику, подлежит уменьшению – частично или полностью, в случае совершения хищения, либо попытки хищения материальных ценностей с территории завода, являются несостоятельными, поскольку судебный акт, которым установлен факт хищения материальных ценностей у ответчика Колпаковым А.В., отсутствует, факт хищения, совершенного Колпаковым А.В., в установленном законом порядке не подтвержден.

Кроме того, в нарушение положений части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Колпаков А.В. не был ознакомлен под роспись с положениями данного коллективного договора; относимые и допустимые доказательства опровергающие данное обстоятельство, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены не были.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>