Решение от 22.10.2019 по делу № 2-4060/2019 от 25.04.2019

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Калининград

< адрес >

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова ФИО9 к Чернышеву ФИО10, 3-е лицо САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Радионов ФИО11 с учетом уточнений от 25.04.2019 г., обратился в суд с вышеуказанным иском к Чернышеву ФИО12., обосновав его тем, что < Дата > на < адрес > водитель Чернышев ФИО13., управляя автомобилем «ФИО14», в нарушение п.8.6 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ФИО15», под управлением его, Радионова ФИО16 Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от < Дата > Согласно отчету специалиста № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО17» составляет 106673 руб. В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность Чернышева ФИО18 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от < Дата >, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика. Также истец полагает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается в 12000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 106673 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 31.05.2019 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец Радионов ФИО19 исковые требования поддержал, полагая, что виновником данного происшествия является водитель Чернышев ФИО20., нарушивший п.8.9 ПДД РФ, так как автомобиль «Вольво», которым управлял ответчик, находился левее автомобиля «ФИО21», под его, истца, управлением, и при повороте направо должен был уступить дорогу автомобилю «Тойота». Пояснил, что ехал по < адрес >, приближаясь к круговому движению, уступил дорогу автомобилям, имеющим преимущество в движении, включил левый поворот и, двигаясь по дороге, где организовано круговое движение, в крайней правой полосе, предназначенной для движения по кругу, а не для выезда из круга и поворота направо на мост, начал поворот налево для выезда на < адрес >. В это время водитель Чернышев ФИО22 двигаясь в левом ряду, с большей скоростью, решил проскочить на мост.

Ответчик Чернышев ФИО23. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Радионова ФИО24, который, управляя автомобилем «ФИО25», и двигаясь параллельно автомобилю «ФИО26» под его, Чернышева ФИО27., управлением, исходя из занимаемой полосы и разметки, должен был поехать направо на мост, а вместо этого поехал налево. Таким образом, по его мнению, истец нарушил п.8.5 ПДД РФ и требования разметки 1.18, п.п.9.10, 13.13 ПДД РФ.

Представитель 3-его лица САО «ВСК» Ляер Л.Л., действующий на основании доверенности от 01.10.2019 г., в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в данном происшествии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > в < ИЗЪЯТО >. на перекрестке < адрес > в г. < Дата >, где организовано круговое движение, водитель автомобиля «ФИО28», регистрационный знак Чернышев ФИО29 двигаясь левее автомобиля «ФИО30» в крайнем левом ряду, при выезде с перекрестка на мост в сторону < адрес > в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «ФИО31», регистрационный знак №, под управлением водителя Радионова ФИО32 двигавшемуся по круговому движению по крайней правой полосе в сторону < адрес > в г. Калининграде, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >, объяснениями водителя Радионова ФИО33. от < Дата >, дополнительными сведениями о ДТП от < Дата >, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >, которым Чернышев ФИО34 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными суду ответчиком фотографиями с места происшествия, объяснениями Радионова ФИО35. в судебном заседании, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта-автотехника ФИО5

Так, в частности, специалист ФИО5 пояснил, что, исходя из перечня и характера полученных транспортными средствами повреждений, в момент столкновения автомобиль «ФИО36» находился справа от автомобиля «ФИО37», в момент столкновения автомобили располагались под некоторым углом по отношению друг к другу и скорость движения автомобиля «ФИО38» была несколько выше. Автомобиль «ФИО39» несколько пересекал полосу движения автомобиля «ФИО40», автомобиль «ФИО41» в момент столкновения применил торможение. Исходя из фотографий, схемы, автомобиль «ФИО42» двигался по первому ряду кругового движения, а автомобиль «ФИО43» поворачивал в сторону Советского проспекта. Место столкновения, исходя из схемы, непонятно, замеры произведены некорректно, ни одно из отмеченных на схеме мест столкновения по размерам не соответствует действительности, наиболее соответствует действительности место столкновения 6,5 м от островка безопасности. В момент столкновения автомобиль «Вольво» находился слева, а автомобиль «ФИО44» справа, автомобиль «ФИО45» двигался по большему диаметру, чем автомобиль «ФИО46», находящийся слева. Автомобиль «ФИО47», находясь левее, выполнял маневр поворота направо. В момент столкновения автомобиль «ФИО48» находился в левом ряду по отношению к автомобилю «ФИО49» и выполнял поворот направо. Исходя из отметок на фотографиях, выполненных водителем автомобиля «Вольво», фотографий с места происшествия и места столкновения 6,5 м от островка безопасности, можно сделать вывод о том, что место столкновения находится на правой полосе движения автомобиля «ФИО50».

Доводы ответчика Чернышева ФИО51. о том, что он двигался в правом ряду кругового движения, несостоятельны, поскольку, исходя из показаний специалиста, Чернышев ФИО52 ехал левее автомобиля «ФИО53» и несколько пересекал полосу движения автомобиля «ФИО54», исходя из повреждений на принадлежащем ответчику автомобиле «ФИО55», они имеют место справа и начинаются от средней стойки, направлены от передней к задней части автомобиля, на фотографии с места ДТП, представленной самим ответчиком, видно, что после столкновения автомобиль «ФИО56» находится на крайней правой полосе кругового движения.

Ссылки Чернышева ФИО57 на то, что Радионов ФИО58 двигался по полосе, предназначенной только для дальнейшего поворота направо, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В таком случае траектории движения данных автомобилей бы не пересеклись. Указанная полоса движения со стрелкой, указывающей направление движения только направо, не относится к круговому движению, а регулирует выезд с перекрестка, где организовано круговое движение. Перестроение же в рамках кругового движения из одной полосы в другую нанесенной на данном перекрестке разметкой не запрещено. Кроме того, такие доводы ответчика опровергаются как объяснениями водителя Радионова ФИО59., так и фотографией с места ДТП.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Чернышев ФИО60., нарушивший п.8.1, п.8.4 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Чернышева ФИО61 вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях Радионова ФИО62 суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность Радионова ФИО63 как владельца автомобиля «ФИО64 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Чернышева ФИО65. как владельца автомобиля «ФИО66» на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от < Дата > и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеприведенных положений закона следует, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло хоть и в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность Чернышева ФИО67 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, Радионов ФИО68. не вправе требовать выплаты страхового возмещения с САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред. Причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, собственником автомобиля «Вольво S 80», регистрационный номер У 236 ВС/96, при управлении которым автомобилю истца был причинен вред, является Чернышев ФИО70 в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на него.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО6 № от 12.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО71», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 12.01.2019 г. составляет: с учетом износа – 62971 руб., без учета износа – 106673 руб. За проведение оценки истец уплатил 3000 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер материального ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика Чернышева ФИО72 в пользу истца Радионова ФИО73 в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106673 руб.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 12000 руб., то такие требования удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца (повреждение транспортного средства, неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении материального ущерба), за нарушение которых в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, а также, поскольку в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца не был причинен, правовые основания для удовлетворения данных исковых требований отсутствуют, в связи с чем, в иске к ответчику в этой части Радионову ФИО74 следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца - расходы на уплату государственной пошлины в размере 3393 руб. 46 коп., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб.; в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» - стоимость участия специалиста в судебном заседании в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░76 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░77 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 106673 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3393 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 46 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 113066 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 46 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░78 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░79 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░80 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░