Решение по делу № 2-1603/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1603/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Арифа Шахверди оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов А.Ш.о. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, произошедшим 09.09.2017 года в районе дома № 21А по ул. 9 микрорайон в г. Липецке, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц р/з №. ДТП произошло по вине Буева Д.В., управлявшего автомобилем Лада-210740 р/з №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», ответчик в выплате отказал.

Мамедов А.Ш.о. просил взыскать страховое возмещение 235147 руб., расходы по оценке 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые и судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица Буев Д.В., Мамедали А.А.о., представитель АО «Согаз» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель ответчика Смирнова Н.В. исковые требования не признала, указав, что оснований для выплаты не имелось, т.к. страховой случай не наступил. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 09.09.2017 года в районе дома № 21А по ул. 9 микрорайон в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-210740 р/з №, под управлением Буева Д.В. и Мерседес Бенц р/з №, под управлением собственника Мамедова А.Ш.о.

Согласно административному материалу, Буев Д.В. управляя автомобилем Лада-210740 р/з К474ЕМ/48, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП.

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» от 22.05.2018 года № 100/13.3;13.4, повреждения внешних кузовных элементов имеют различный характер образования: деформации верхней части дверей левых образованы в результате воздействия ударной нагрузки слева направо относительно продольной оси автомобиля, при неоднократном воздействии следообразующего предмета/предметов на контактных поверхностях которых отсутствуют углообразные выступы, твердые кромки и т.д., следы перемещения следообразующего объекта отсутствуют, что указывает на статичное состояние ТС в момент образования повреждений; деформация нижней части дверей левых образована в результате воздействия ударной нагрузки слева направо относительно продольной оси автомобиля, горизонтально ориентированным предметом, следы перемещения следообразующего объекта отсутствуют, что указывает на статичное состояние ТС в момент образования повреждений; повреждения молдингов дверей левых, отпечаток в средней части двери задней левой, повреждений в нижней части крыла заднего левого, повреждения В-стойки левой - образованы в результате блокирующего воздействия плоским твердым предметом с ограниченной площадью опорной поверхности, направление воздействия ударной нагрузки слева направо, относительно продольно оси автомобиля; повреждения ЛКП в сопряжения крыла переднего левого и двери передней левой оброазованы в результате неоднократного воздействия твердым преметом с ограниченной опорной поверхностью подд углом, близким к прямому, относительно друг друга; разрыв материала бампера образован воздействием силы, направленной справа налево, относительно продольной оси автомобиля, отсутствуют следы зацепления следообразующего объекта; повреждения ЛКП диска переднего образованы в статическом положении ТС.

Определить при каких обстоятельствах и в результате чего произошла активация систем безопасности Мерседес Бенц на основании представленных материалов не представляется возможным. Повреждения а/м Мерседес Бенц не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 09.09.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца экспертом не рассчитывалась.

Из содержания экспертного заключения следует, что 23.04.2018 года состоялся осмотр ТС Мерседес Бенц, г.р.з. М864СР/48 и ТС Ваз 210740, г.р.з. К474ЕМ/48. Автомобили были предоставлены в восстановленном состоянии, в связи с чем экспертом производилось натурное сопоставление контактировавших поверхностей автомобилей.

Из анализа схемы ДТП, фото с места ДТП, локализации повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что а/м ВАЗ-210740 г.р.з. К474ЕМ48 контактировал правой частью фронтальной поверхности. Наиболее выступающими поверхностями являются передний бампер, верхняя часть передней торцевой поверхности переднего правого крыла, правая часть решётки радиатора, правая часть номерного знака. Бампер передний и верхняя часть передней торцевой поверхности переднего правого крыла в вертикальной плоскости выступают на одном уровне, следовательно на следовоспринимающей поверхности должны иметься следы обоих указанных элементов.

В верхней части левых дверей а/м Мерседес-Бенц г.р.з. № имеются разрозненные вмятины, характер и высота расположения которых не позволяют принять в качестве следообразующего объекта выступающие поверхности передней правой угловой части а/м ВАЗ.

В нижней части левых дверей а/м Мерседес-Бенц г.р.з. № присутствует деформация, форма отпечатка и высота его расположения над опорной поверхностью соответствует переднему бамперу а/м ВАЗ-210740 г.р.з. №. При этом длина следа не позволяет утверждать, что повреждения образованы в результате одного блокирующего взаимодействия, при этом на поверхности левых дверей а/м Мерседес-Бенц г.р.з. №, а так же на контактировавшей поверхности а/м ВАЗ отсутствуют динамические следы перемещения следообразующего объекта, что исключает возможность образования указанных повреждений в результате одного контактного взаимодействия. Так же в данной зоне отсутствуют следы от взаимодействия с передним номерным знаком а/м ВАЗ. Так же, вследствие отсутствия в верхней части дверей левых а/м Мерседес-Бенц следов контактного взаимодействия с передним крылом а/м ВАЗ, повреждения нижней части дверей невозможно отнести к заявленному взаимодействию.

Деформации на молдингах дверей левых, а так же в средней части задней левой двери образованы плоским предметом с ограниченной площадью опорной поверхности. На контактировавшей поверхности а/м ВАЗ-210740 отсутствуют соответствующие выступающие элементы.

Повреждения ЛКП в передней части двери передней левой а/м Мерседес-Бенц г.р.з. № в зоне сопряжения в крылом передним левым имеют различную направленность и не могли быть образованы в результате одного контактного взаимодействия.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что отнести повреждения левых дверей а/м Мерседес-Бенц г.р.з. М864СР48 к рассматриваемому ДТП 09.09.2017г. не представляется возможным.

Повреждения крыла заднего левого а/м Мерседес-Бенц г.р.з. №, локализованные в передней нижней части, образованы воздействием плоского предмета с ограниченной опорной поверхностью. Таковые элементы отсутствуют на правой угловой поверхности переднего бампера а/м ВАЗ-210740 г.р.з. № Так же указанные повреждения не соответствуют повреждениям на сопрягаемой поверхности двери задней левой по интенсивности. В связи с этим данные повреждения невозможно отнести к рассматриваемому ДТП.

Повреждения средней стойки и кармана двери передней левой эксперт не отнес к рассматриваемому ДТП в связи с отсутствием потенциального следообразуюшего объекта.

Также эксперт указал, что образование повреждений ЛКП диска колёсного заднего левого а/м Мерседес-Бенц г.р.з. № от контакта с передним бампером а/м ВАЗ-210740 г.р.з. № исключается, ввиду несоответствия повреждений, характеру взаимодействия вращающегося колеса с препятствием, а так же отсутствия соответствующих следов от переднего правого крыла а/м ВАЗ на поверхности заднего левого крыла а/м Мерседес-Бенц. Не представляется возможным отнести к рассматриваемому ДТП.

Разрыв материала бампера образован воздействием силы, направленной справа налево, относительно продольной оси автомобиля. Таковые силы отсутствуют в рассматриваемом взаимодействии. Так же на поверхности левой части заднего бампера отсутствуют следы зацепления следообразующего объекта. Данные повреждения невозможно отнести к заявленному ДТП.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что повреждения внешних кузовных элементов а/м Мерседес-Бенц г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 09.09.2017 года.

Рассматривая повреждения элементов систем безопасности (подушки безопасности, ремни безопасности) и связанные с ними повреждения элементов внутренней отделки салона (обивка спинки переднего сиденья, облицовка крыши) эксперт указал следующее: автомобили Mercedes-Benz E-Class оборудуются системами SRS. SRS (англ. Supplementary Restraint System - дополнительная система удерживания) - система пассивной безопасности в транспортных средствах. Включает в себя подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности, которые срабатывают одновременно. При этом преднатяжители ремней безопасности могут активироваться как вместе с надувными подушками безопасности, так и отдельно от них. Для реализации этого система анализирует поступающие импульсные сигналы столкновения, оценивает силу удара и решает активировать ли подушки безопасности и/или преднатяжители ремней безопасности. Системы развертывания обычно используют электронные датчики, которые постоянно сообщают ускорение автомобиля модулю управления подушками безопасности. Модули используют сложные алгоритмы, чтобы принять решение о раскрытии подушек безопасности на основе одного или более кинематических переменных. Из-за статуса «ноу-хау» алгоритмов развертывания значения скорости, ускорения или деформации, используемые в этих алгоритмах, в большинстве случаев неизвестны.

На рассматриваемом а/м Мерседес-Бенц г.р.з. №преднатяжители ремней безопасности, согласно каталога, расположены во втягивающем устройстве и скрыты под облицовками стоек салона, в связи с чем на основании
представленных фотоматериалов не представляется возможным определить, чем вызвана фиксация водительского ремня безопасности а/м Мерседес-Бенц г.р.з. №:
срабатыванием преднатяжителя, физической неисправностью механизмов либо принудительной фиксацией в результате воздействия третьих лиц.

Надувные подушки безопасности активируются в случае фронтального или бокового удара, при превышении порога срабатывания. Система SRS не будет активирована и в случае лобового столкновения на низкой скорости или при ударе с объектами, обладающими малой жёсткостью (например, кусты).

Экспертом также было изучено фото приборной панели а/ТС Мерседес Бенц, г.р.з. № на момент его осмотра 09.11.2017 года, и указано, что на фото фидно, что контрольная лампа SRS не загорается, что указывает на наличие физической неисправности в системе (перегорание лампы, выход из строя ЭБУ, обрыв проводки и т.д.), не связанной с активацией подушек и ремней безопасности. То же самое указано в отчете о диагнстике активных и пассивынх систем безопасности ТС мерседес Бенц, г.р.з. № № 25 ООО «Ренессанс Авто» от 10.10.2017 года: автомобиль не выходит на связь с диагностическим оборудованием, как следствие нарушения и обрыва проводов. Собственный блок безопасности автомобиля не имеет ошибок при самодиагностике и работает исправно.

Исправность системы SRS всегда контролируется электронным блоком управления. В случае обнаружения ошибки в работе, в памяти фиксируется характер, местоположение неисправности и параметры автомобиля, в момент возникновения неисправности, на приборной панели загорается лампочка предупреждения SRS. Данные о состоянии автомобиля сохраняются во Freeze Frame (замороженный кадр) - тут описано, при каких условиях эта ошибка проявилась, данная информация впоследствии может быть считана при компьютерной диагностике. В отчёте о диагностике активных и пассивных систем безопасности а/м Мерседес-Бенц г.р.з. № №25 ООО «Ренессанс Авто» от 10.10.2017г. указано, что собственный блок безопасности автомобиля не имеет ошибок при самодиагностике и работает исправно. «Клиент не дал возможности осмотреть и диагностировать автомобиль до конца».

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что невозможно определить, при каких обстоятельствах и в результате чего произошла активация систем безопасности а/м Мерседес-Бенц г.р.з. №.

На основании вышеизложенного, а так же на основании несоответствия повреждений внешних элементов а/м Мерседес-Бенц г.р.з. № заявленным обстоятельствам ДТП, отнести повреждения элементов систем безопасности (подушки безопасности, ремни безопасности) и связанные с ними повреждения элементов внутренней отделки салона (обивка спинки переднего сиденья, облицовка крыши) к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Заключение эксперта подробно мотивировано, основано на представленных материалах. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП 09.09.2017 года, фотоматериалы, представленные сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспорили, доказательства в опровержение не представили. Оснований для сомнения в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение никак не было оспорено стороной истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Мамедова А.Ш.о. не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ему автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 09.09.2017 года. Следовательно, и у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ему имущественного вреда.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права истцом ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Мамедова А.Ш.о. судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2018░.