Решение от 19.02.2018 по делу № 12-8/2018 от 19.12.2017

Дело №12-8/18

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года                               р.п. Средняя <.....>

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев дело по жалобе ООО «<.....>» на постановление старшего государственного инспектора <.....> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «<.....>»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<.....>» постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

В жалобе, поданной в <.....> ООО «<.....>» просит отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что ООО «<.....>» самовольно производило работы по добыче и реализации общераспостраненных полезных ископаемых (песка) с реки <.....>, а также пользования недрами без лицензии. Однако ООО «<.....>» занималось дноуглубительными работами в русле реки <.....> и данные работы, хотя и связаны непосредственно с извлечением естественного грунта, не могут расцениваться как добыча ископаемых в контексте Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года    № «О недрах» и являются отходами пятого класса опасности, не являющиеся собственностью государства и могут быть введены в оборот в том числе с беспрепятственным вывозом. Следовательно постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении наказания является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании конкурный управляющий ООО «<.....>» (далее по тексту ООО «<.....>») ФИО1 жалобу по изложенным доводам подержал, просил удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Комитета <.....> по доверенности ФИО2 и должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут должностным лицом комитета в ходе рейдового мероприятия установлено, что ООО «<.....>» самовольно пользовалось недрами, а именно ООО «<.....>» с использованием спецтехники экскаватора марки ЕК – 18 – 20, государственный регистрационный знак № осуществляло незаконно добычу недр – изъятие с дальнейшей погрузкой песка в грузовые автомобили с последующей их транспортировкой с территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Работы по добыче, погрузке и транспортировке недр (песка) с земельного участка произведены ООО «<.....>» в объеме 15 кубических метров, что подтверждается материалами рейдовой проверки, фототаблицей, объяснениями физического лица осуществляющего изъятие и погрузку песка без лицензии на пользование недрами, что является нарушением требований ст. 11 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (далее Закон «О недрах»). При этом ДД.ММ.ГГГГ как установлено должностным лицом комитета в ходе рейда с данного участка ООО «<.....>» было вывезено в неизвестном направлении 15 куб. метров песка. Работы по самовольному изъятию недр (песка) и его погрузке ООО «<.....>» осуществляло с земельного участка с кадастровым номером 34:28:150006:86, расположенного по адресу: <адрес>, в грузовые автомобили по договору аренды спецтехники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4 Факт изъятия недр (песка), его погрузки и вывоза зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ также сотрудниками отдела полиции МВД России по <адрес>, которые на месте совершения административного правонарушения в период времени с 8.00 по 13.00, осуществляли процессуальные действия в части установления причастности лиц к незаконной добычи песка, что подтверждается копиями материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> письмом             № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер административного воздействия в части имеющихся полномочий. По данному факту комитетом было инициировано проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «<.....>», и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка. В ходе внеплановой документарной проверки было установлено следующее: земельный участок с кадастровым №, площадью 10000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на правах аренды ООО «<.....>» в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, а также в соответствии с распоряжением комитета <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, передан юридическому лицу ООО «<.....>» со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – для складирования намытого песка.

Внеплановой документарной проверкой установлено, что решением Министерства <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование ООО «<.....>», обществу предоставлен для использования участок рукава <.....> для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта с целью увеличения водности водного объекта на данном участке и улучшения водообеспечения населения <адрес>, в районе водозабора <адрес>.

Срок водопользования в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.....>» установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Донный грунт, изъятый при проведении дноуглубительных работ р. <.....>, входит в границы участка недр местного значения «Мостовой» в соответствии с приказом министерства <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня участков недр местного значения по <адрес>». Также в ходе документарной проверки установлено, что общество с ООО «<.....>» обратилось в 2017 в Арбитражный суд <адрес> с заявлением, об установлении юридического факта того, что донный грунт в виде отходов песка не загрязненных V класса опасности, изъятый в результате производства дноуглубительных работ из русла р. <.....> в границах, указанных в Решении о предоставлении водного объекта в пользовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в объеме 48 362 куб. м, который в настоящее время складирован на кавальеры № и № принадлежит ООО «<.....>» и может быть введен в хозяйственный оборот, в том числе с беспрепятственным вывозом.

Однако определением Арбитражного суда <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ООО «<.....>» оставлено без рассмотрения. ООО «<.....>» обращалось в 2016 году с заявлением в Администрацию <.....> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ из Администрации <.....>) по вопросу необходимости получения лицензии на реализацию намытого донного грунта при проведении дноуглубительных работ на р. <.....> и складирования его на земельных участках, использованных в соответствии с правоустанавливающими документами. По итогам рассмотрения заявления ООО «<.....>», комитет информировал ООО «<.....>», что при проведении дноуглубительных работ у водопользователя ООО «<.....>» отсутствует право на реализацию извлеченного песка (грунта). По итогам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «<.....>», в соответствии с приказом комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом комитета установлено, что ООО «<.....>» нарушило требования ст. ст.11, 19, 23 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, в связи наличием признаков совершения административного правонарушения по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, в отношении юридического лица – ООО «<.....>», составлен протокол об административном правонарушении» № и вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 000 рублей. Полагают, что постановление является законным и оснований к его отмене не имеется, просят в удовлетворении жалобы ОО «<.....>» отказать.

Суд, выслушав участников по делу, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации №51-р и Администрации Волгоградской области № 29-р от 12.07.2005 года утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Волгоградской области, в который входят в том числе «пески».

В соответствии с Законом «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст. 1.2, 2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр, а добытые из недр в процессе дноуглубительных работ, изъятые из водоема донные отложения, будут оставаться в государственной собственности, собственности субъектов РФ и иных видах собственности.

Статьей 19 Закона о недрах установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях, о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со ст. 23 Закона о недрах, к основным требованиям по охране недр являются, в том числе соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Судом установлено, что решением Министерства <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование ООО «<.....>», обществу предоставлен для использования участок рукава <.....> для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта.

Согласно пояснительной записке к графическим материалам (приложение 5.1 к Решению о предоставлении водного объекта в пользование) с 2014 года ООО «<.....>» планирует осуществлять работы по расчистке русла р.<.....> в <адрес> с целью увеличения водности водного объекта на данном участке и улучшения водообеспечения населения <адрес>, в районе водозабора <адрес>.

Подпунктом 9 пункта 2.3 решения №154 от 25.09.2014 о предоставлении водного объекта в пользование в качестве условия использования водного объекта или его части предусмотрено, что осуществляется складирование извлекаемых материалов и донных отложений при производстве дноуглубительных работ в местах, местоположение которых согласованно с Нижне - Волжским БВУ Росводресурсов.

Срок водопользования в соответствии с п.4.1 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением 5.1 к Решению о предоставлении водного объекта в пользование являются материалы в графической форме с пояснительной запиской, из которых следует, что производство дноуглубительных работ производится в соответствии с проектом № ЗАО ПИИ «Гипроводстрой»: «Расчистка русла реки <.....> на длине 3 км, участок <адрес> напротив водозабора».

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного рабочего проекта №-ПЗ предусмотрено размещение грунта в кавальеры №,2,3,4.

Донный грунт, изъятый при проведении дноуглубительных работ р. <.....>, входит в границы участка недр местного значения «Мостовой» в соответствии с приказом министерства <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня участков недр местного значения по <адрес>», а в соответствии с перечнем участков недр местного значения по <адрес> относится к участкам недр строительных песков «Мостовой», что подтверждается служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной из отдела недропользования комитета <.....>.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 10000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на правах аренды ООО «<.....>» в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, а также в соответствии с распоряжением комитета <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, передан юридическому лицу ООО «<.....>» со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – для складирования намытого песка.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с приказом комитета № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут проведен внеплановый осмотр земельных участков в <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что юридическое лицо ООО «<.....>» с использованием спецтехники экскаватора марки ЕК – 18 – 20 (государственный регистрационный знак №) осуществляло самовольно (незаконно) добычу недр - погрузку песка в грузовые автомобили с последующей их транспортировкой с территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> от моста.

Работы по добыче, погрузке и транспортировке недр (песка) с земельного участка произведены ООО «<.....>» в объеме 15 кубических метров, без лицензии на пользование недрами, в нарушение требований ст. 11 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (далее Закон «О недрах»).

По данному факту комитетом <.....> было инициировано проведение внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «<.....>», адрес (место нахождения): <адрес>, ИНН №, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> от моста ООО «<.....>» вывозился песок предположительно в <адрес> в ООО «<.....>» тепловые сети.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ООО «<.....>».

Кроме того, было установлено, что работы по погрузке песка с земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<.....>» осуществляло в грузовые автомобили по договору аренды спецтехники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «<.....>».

Факт погрузки и вывоза песка зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела полиции МВД России по <адрес>, которые в период времени с 8.00 по 13.00, осуществляли процессуальные действия в части установления причастности лиц к незаконной добычи песка.

Данные обстоятельства подтверждается копиями материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоаблицей, где четко видно срезанный пласт песка (открытая форма добычи полезных ископаемых) на земельном участке, который относится к участкам недр строительных песков «Мостовой».

Доказательств того, что вывозимый в вышеуказанного земельного участка песок являлся отходами пятого класса и для его вывоза не требовалась лицензия, представителем ООО «<.....>» не представлено.

Представленный сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии № в отношении донного грунта и правовое заключение Торгово – промышленной палаты по вопросу связаны ли дноуглубительные работы, выполняемые ООО «<.....>» по решению Минприроды волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года                 № с недропользованием (добычей недр), суд не может принять в качестве доказательств отсутствия става вменяемого правонарушения, поскольку в данных документах сведения о месте отбора проб отсутствуют, как и не учтено, то обстоятельство, что ООО «<.....>» фактически осуществляло добычу песка на земельном участке, отнесенном к участкам недр строительных песков «Мостовой».

Из материалов дела также следует, что в соответствии с актом проверки комитета № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования территории <.....> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на участке недр местного значения «Мостовой» расположенного западнее <адрес> велась незаконная добыча общераспространенного полезного ископаемого (песка).

Добыча песка осуществлялась с помощью земснаряда находящегося на р. <.....> в 320 метрах выше по течению от моста через р. <.....> и в 220 метрах от правого берега р. <.....> (координаты 48.708284, 44.846958) работы на указанном участке р. <.....> проводило юридическое лицо ООО «<.....>».

В соответствии с п. 8 ч.2 решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего сезона составляет 9 месяцев (с 15 февраля по апрель, с 16 июня по декабрь). Следовательно, работы по проведению дноуглубительных работ проводились ООО «<.....>» с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данные работы ООО «<.....>» осуществлялись в границах участка недр местного значения «Мостовой».

После проведения указанных работ песок складировался, на земельный участок с кадастровым номером 34:28:150006:86, принадлежащий на правах аренды ООО «<.....>».

В ходе документарной проверки установлено, что ООО «<.....>» обращалось в 2016 году с заявлением в Администрацию <.....> (вх.                            № от ДД.ММ.ГГГГ из Администрации <.....>) по вопросу необходимости лицензии на реализацию намытого донного грунта при проведении дноуглубительных работ на р. <.....> и складирования его на

земельных участках, использованных в соответствиис правоустанавливающими документами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № комитет информировал ООО «<.....>», что при проведении дноуглубительных работ у водопользователя ООО «<.....>» отсутствует право на реализацию извлеченного песка (грунта).

Однако ООО «<.....>» продолжало ДД.ММ.ГГГГ самовольно (незаконно) проводить работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка), о чем свидетельствует акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «<.....>» следует, что в сентябре 2017 года, ООО «<.....>» отгрузило песка в количестве 110 тонн в адрес ООО «<.....>», что также подтверждает факт пользованиями недрами (общераспространенными полезными ископаемыми – песками) без лицензии на пользование недрами.

Вышеуказанные доказательства, подтверждают вину ООО «<.....>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, объективно и в полном объеме исследовались доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения юридическим лицом – ООО «<.....>», установленных требований законодательства о недрах, а равно принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины юридического лица – ООО «<.....>», во вменяемом ему правонарушении, следовательно оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «<.....>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Оснований для применении ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку вменяемое правонарушение выразилось в игнорировании требований действующего законодательства и представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования.

В данном случае, правонарушение посягало на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Таким образом, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Кроме того, должностным лицом, при назначении наказания исследовались обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ, однако для их применения, должностным лицом правомерно оснований не усмотрено, поскольку игнорирование публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в сфере недропользования, представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным интересам, при этом ООО «<.....>» имелась возможность соблюдать требования, не допускать добычу недр без лицензии на пользование недрами и не причинять вреда окружающей среде своими действиями.

Учитывая, что вина ООО «<.....>» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, следовательно ООО «<.....>» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания

Всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу е установлено.

С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.....> ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<.....>» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «<.....> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.