Решение по делу № 11-315/2017 от 17.03.2017

Мировой судья Валиева Л.А.

материал №11-315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года                          город Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя истца Юсупова Равиля Наилевича - Абдуллиной З.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы РБ от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Юсупова ФИО11 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Галиахметовой Г.Р., и ... на праве собственности Юсупову Р.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ ...). Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Выплаты не последовало. Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта составила ...., расходы по оплате услуг эксперта составили ... руб. Истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., штраф, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на составление претензии размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по копированию документов в размере ... руб..

Мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Советский район г. Уфы РБ вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с данным определением суда, истец Юсупов Р.Н. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Истец Юсупов Р.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании с доводами частной жалобы истца не согласилась, просила определение мирового судьи оставить без изменений.

Третье лицо Галиахметова Г.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно, причины неявки неизвестны.

Изучив и оценив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с < дата > предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит применению, если страховой случай имел место после < дата >.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела мировым судье установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что после получения заявления о страховой выплате < дата >, повторно < дата > ответчиком в адрес истца направлены телеграммы об организации осмотра, однако истцом автомобиль не был представлен на осмотр, в связи с чем страховая компания вернула Юсупову Р.Н. заявление со всеми приложенными документами.

Следовательно, мировой судья верно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден, установленный федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не был предоставлен на осмотр автомобиль, несмотря на извещение ответчиком истца о времени и месте осмотра, не согласована иная дата и место осмотра, а потому исковое заявление Юсупова Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить поводом для отмены определения мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 08 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Абдуллиной З.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Е.А. Ронжина