Решение по делу № 33-448/2021 от 15.12.2020

Судья: ФИО12	стр. 068 г, г/п 150 руб.
Докладчик: ФИО18	№	ДД.ММ.ГГГГ

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Шиловского Е.А., Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2020 г. (дело № 2-3235/2020) по исковому заявлению Шиловского Е.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о включении периода в специальный стаж, понуждении к назначению пенсии.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Шиловский Е.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске) о включении периода в специальный стаж, понуждении к назначению пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что 14 мая 2020 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по достижении возраста <данные изъяты>, однако в ее назначении ему было отказано в связи с отсутствием стажа работы, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Указанное решение полагает незаконным в части отказа в назначении пенсии, поскольку имеет необходимый стаж работы в <данные изъяты> более 12 лет 6 месяцев. Просил включить в стаж в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 26 апреля 2005 г. по 7 мая 2019 г., обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с 14 мая 2020 г., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Представитель истца Виноградова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске Ушакова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2020 г. исковые требования Шиловского Е.А. к ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске о включении периода в специальный стаж, понуждении к назначению пенсии удовлетворены частично. На ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске возложена обязанность включить в стаж Шиловского Е.А. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 26 апреля 2005 г. по 31 декабря 2009 г., с 1 января 2019 г. по 7 мая 2019 г. В удовлетворении исковых требований Шиловского Е.А. к ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске о включении в стаж в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2018 г., понуждении к назначению пенсии с 14 мая 2020 г. отказано. С ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске в пользу Шиловского Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований включить в стаж в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2018 г., понуждении к назначению пенсии с 14 мая 2020 г., принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что помимо трудовой книжки, справки <данные изъяты>, уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе от 16 марта 2020 г. №, в материалах дела имеются пояснения его работодателя – <данные изъяты> СФ от 21 сентября 2020 г. № о том, что в стаж работы по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодателем включена вся работа, а не только время, когда суда, на которых он работал, находились в кампаниях, т.к. условия работы и должностные обязанности в период, когда суда не находились в кампании, в зимнее время, в периоды ремонта и технического освидетельствования не менялись. Кроме того, в письме изложены должностные обязанности за время его работы на судах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Обращает внимание, что согласно Перечню морских судов, не относящихся к портовым, постоянно работающим на акватории и порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, от 11 августа 2020 г. №, капитаном групповым <данные изъяты> суда <данные изъяты> и <данные изъяты>, отнесены к морским судам.

Также полагает, что отнесение его должностей, на которых он работал к плавсоставу подтверждается штатными расписаниями судов <данные изъяты> и <данные изъяты> за 2008-2020 гг., согласно которым в штате указанных морских судов имеются занимаемые им должности.

Отмечает, что из лицевых счетов, имеющихся в материалах дела, следует, что заработная плата начислялась ему по окладу согласно штатному расписанию, сведений об отстое, обсушке судов и пр. в лицевых счетах не имеется.

Указывает, что в разные годы его работа в сведениях персонифицированного учета отражалась по-разному, в зависимости от того, кто осуществлял финансово-экономическое обеспечение <данные изъяты> (войсковой части <данные изъяты>), несмотря на то, что он работал на одном и том же судне <данные изъяты> с 4 октября 2007 г. по 11 октября 2018 г.

Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется паспорт <данные изъяты>, из которого следует, что судно в 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. проходило техническое освидетельствование на судоремонтном заводе «<данные изъяты>» в <адрес> с целью продления срока службы судна, что указывает на то, что судно эксплуатировалось и выходило из порта <данные изъяты>.

Считает, что данным документам суд оценку в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не дал. При этом доказательств, опровергающих доводы стороны истца о выполнении им свои трудовых обязанностей как работником плавсостава в течение всего времени работы на морских судах вне зависимости от их нахождения в кампании или выходов в море, ответчиком в суд не представлено.

Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске Врачев М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права.

Указывает, что в материалах дела содержится справка, где отражено, что <данные изъяты>, на котором работал истец, в кампанию не включался.

Считает, что суд не дал оценку тому, что согласно выписке из формуляра судна и паспорта судна, представленных в материалы дела, <данные изъяты> является <данные изъяты>, в характеристиках выписки отсутствуют значения скорости и дальности плавания. При этом доказательств того, что данное судно с истцом выходило за пределы акватории порта и находилось в длительном отрыве от берега, в материалы дела не представлено.

Кроме того, за период с 26 апреля 2005 г. по 31 декабря 2009 г. работодатель истца сдал код льготной работы, однако из материалов дела следует, что данный период не являлся периодом кампании и нахождения судна в море, судно стояло в порту. Отмечает, что в такие периоды стоянки судна в порту характер работы экипажа протекает в условиях более благоприятных в сравнении с условиями труда экипажа в периоды, когда судно находилось в рейсе.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Положениями ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом приложений к настоящему Федеральному закону).

На основании п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом приложений к настоящему Федеральному закону) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

При этом лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (ч. 2 ст. 33 данного Федерального закона).

На основании ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 указанного Федерального закона).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2020 г. истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Однако в ее назначении было отказано по причине отсутствия специального стажа на соответствующих видах работ.

Как следует из решения пенсионного органа № от 27 мая 2020 г., страховой стаж учтен в количестве 30 лет 7 месяцев 21 день, стаж работы в районах Крайнего Севера – 27 лет 4 месяца 1 день, стаж работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» отсутствует.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив исходя из типа судов, назначения и характера их работы, что суда, на которых истец осуществлял трудовую деятельность в должностях плавсостава в спорные периоды, не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, приняв во внимание положения п. 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 г. №-у «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет», согласно которому в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой, учтя позицию работодателя, а также сведения персонифицированного учета, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в стаж истца в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов его работы с 26 апреля 2005 г. по 31 декабря 2009 г., с 1 января 2019 г. по 7 мая 2019 г., подтвержденных в соответствии с требованиями пенсионного законодательства сведениями персонифицированного учета с кодом работы для льготного пенсионного обеспечения, не усмотрев правовых оснований для включения в такой вид стажа периода работы с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2018 г. Учитывая, что на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии с учетом включенных судом периодов у него отсутствовало необходимое количество стажа работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд не усмотрел оснований и для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента обращения за ее назначением, то есть с 14 мая 2020 г.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно записям в трудовой книжке и справке, уточняющей особый характер работ, от 20 сентября 2019 г. №, истец работал полный рабочий день в <данные изъяты>, район Крайнего Севера, в плавсоставе на судах морского флота в периоды с 26 апреля 2005 г. по 31 августа 2008 г. в должности <данные изъяты>, с 1 сентября 2008 г. по 8 февраля 2012 г. в должности <данные изъяты>, с 9 февраля 2012 г. по 31 августа 2015 г. <данные изъяты>, с 1 сентября 2015 г. по 11 октября 2018 г. в должности <данные изъяты>, с 12 октября 2018 г. по 7 мая 2019 г. в должности <данные изъяты>.

В справке указано, что суда, на которых работал истец, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, а должности, по которым работал истец, относятся к плавсоставу.

    Обстоятельства отнесения судов, на которых работал истец в спорные периоды, по типу и назначению к предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и должностей, в которых работал истец, к плавсоставу, пенсионным органом не оспариваются.

Рассматривая заявленные Шиловским Е.А. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из буквального толкования п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» следует, что плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно п. 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 г. №1-28-у «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» (утративших силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 10 мая 2017 г. № 415, но действовавших в часть спорных периодов работы истца), в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 г., когда вступила в действие ст. 167 КЗоТ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу. При этом в стаж не включаются периоды работы в составе ремонтных, подменных экипажей (команд), основной задачей которых является только выполнение ремонтных работ (т.е. члены экипажей, команд по завершении ремонтных работ не зачисляются в экипаж судна для выполнения планового задания, а направляются на другие ремонтируемые суда).

Таким образом, пенсионное законодательство предусматривает возможность учета в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса некоторых иных предусмотренных периодов при условии, что они непосредственно предшествовали или непосредственно следовали за такой работой.

При этом по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также Указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 г. №1-28-у, досрочная страховая пенсия назначается плавсоставу тех судов, которые выполняют работу, согласно их предназначению, за пределами акватории порта. Это обуславливается тем, что данные работы производятся в длительном отрыве от берега в тяжелых погодно-климатических условиях. Плавсостав судов, работающих в акватории порта, правом на досрочное назначение пенсии не пользуется. Более того, в периоды длительной стоянки судна у причала в ожидании выхода в плавание суда не выполняют работы, соответствующие их предназначению, поэтому их нельзя относить к судам, работа плавсостава которых дает право на досрочное назначение пенсии.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работающих граждан подаются работодателями для обеспечения организации и ведения учета сведений о каждом застрахованном лице для последующей реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином, претендующим на назначение досрочной пенсии, письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Истец в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, спорные периоды работы истца имели место после его регистрации в персонифицированном учете, следовательно, данные периоды должны подтверждаться выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В выписке из лицевого счета истца с указанием кода работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, отражены следующие периоды его работы в плавсоставе, имевшие место после регистрации в персонифицированном учете, не учтенные пенсионным органом в его специальный стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»: с 26 апреля 2005 г. по 31 декабря 2009 г., с 1 января 2019 г. по 7 мая 2019 г.

Данные сведения персонифицированного учета ответчиком в силу требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не опровергнуты.

Имеющийся в материалах пенсионного дела истца акт камеральной проверки пенсионным органом достоверности представленных сведений персонифицированного учета, содержащих специальный страховой стаж, от 28 апреля 2020 г., проведенной на основании имеющихся материалов наблюдательного дела организации, льготной справки истца, без истребования каких-либо дополнительных документов, с указанием на необходимость корректировки сведений персонифицированного учета об обратном также не свидетельствует. С данным актом страхователь не ознакомлен, доказательств направления данного акта работодателю в материалах пенсионного дела также не имеется.

Более того, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции сведения персонифицированного учета работодателем не откорректированы, код работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, не исключен, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета истца от 27 января 2021 г.

При этом Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена ответственность страхователя за правильность ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Помимо прочего, в материалы дела представлена карта № специальной оценки условий труда по должности <данные изъяты> от 7 декабря 2018 г., которую истец занимал в период с 12 октября 2018 г. по 7 мая 2019 г., с установлением <данные изъяты>), в которой в перечне гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, занятому на данном рабочем месте, указана льгота на досрочное назначение пенсии по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Не смотря на отражение в льготной справке работодателя, что <данные изъяты> в 2005-2018 годы и <данные изъяты> в 2018-2019 годы в кампанию не включались, учитывая тип данных судов как несамоходных, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из требований пенсионного законодательства о подтверждении периодов работы сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, условие включения судна в кампанию для льготного пенсионного обеспечения положением п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части судебной коллегией не признаются состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шиловского Е.А. в части включения в специальный стаж, требуемый для досрочного пенсионного обеспечения, периода работы истца с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2018 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный период не относится к периоду работы истца в плавсоставе судов, подлежащему включению в специальный стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», несмотря на то, что в указанный период истец не переводился на иные работы, нес вахту по графику сменности согласно Уставу службы на судах обеспечения ВМФ, введенному в действие приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 7 августа 1997 г. № 281, и должностной инструкции, то есть обеспечивал безопасность и живучесть судна, его производственную деятельность; в периоды стоянки судна в порту характер работы экипажа судна изменяется, поскольку судно не используется по назначению, а работа экипажа протекает в условиях более благоприятных в сравнении с условиями труда экипажа в периоды, когда судно находится в рейсе.

Работодатель в качестве работы, подлежащей включения в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, данный период в силу требований пенсионного законодательства о предоставлении соответствующих сведений персонифицированного учета, не подтверждает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на прохождение судами технического осмотра в подтверждение возможности их эксплуатации в спорный период работы истца само по себе не свидетельствует о работе истца за пределами акватории порта.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих отсутствие соответствующих данных персонифицированного учета, истцом, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не представлено.

Учитывая отсутствие у истца требуемого законом специального стажа работы для льготного пенсионного обеспечения с учетом включенного судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шиловского Е.А. о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шиловского Е.А., Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева