Решение по делу № 2-46/2013 (2-3274/2012;) от 05.06.2012

Дело №2-46/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года                                г.Чебоксары

    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петрове Д.И.,

с участием представителя истца Гордеева А.Ю. – Слепневой Ю.Е.,

представителя ответчика ООО «Арко» – Вороновой А.П.,

представителя ответчика ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» - Журавлевой Т.Г.,

представителя третьего лица УФССП по ЧР – Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Арко», открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод», ГУ «Региональное отделение фонда социального страхования РФ по ЧР», ООО «Овощи,фрукты круглый год», Сергеевой З.Я., Егоровой Р,И., Курициной О.А. об освобождении имущества из под ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арко», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ГУ «Региональное отделение фонда социального страхования РФ по ЧР»,ООО «Овощи, фрукты круглый год», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества из под ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО11 в рамках исполнительного производства были наложены аресты на имущество должника ООО «Арко». Как указывает истец Гордеев А.Ю., арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, просил освободить принадлежащее ему имущество из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Гордеева А.Ю. – Слепнева Ю.Е. просила прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. При этом указала, что Гордеев А.Ю. является индивидуальным предпринимателем и заключил договор с ООО «Арко» в целях предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ООО «Арко» не возражала по поводу прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» - Журавлева Т.Г., представитель третьего лица УФССП по ЧР Михайлова О.В. возражали по поводу прекращения производства по делу.

Истец Гордеев А.Ю., ответчики Сергеева З.Я., Егорова Р.И., Курицына О,А., представители ответчиков ГУ «Региональное отделение фонда социального страхования», ООО «Овощи, фрукты круглый год», представитель третьего лица ООО «Сервис-Ч» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из выписки из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, Гордеев А.Ю. является индивидуальным предпринимателем.

Статья 46 Конституции РФ и статья 3 ГПК РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена ст. 22 ГПК РФ, согласно которой суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из положений п. 1-2 ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность.

Как следует из пояснений сторон, истец Гордеев А.Ю. является индивидуальным предпринимателем договор купли-продажи от 02.12.10 г., договор безвозмездного пользования имуществом от 13.12.10 г. были заключены в целях предпринимательской деятельности. Представитель ответчика ООО «Арко», также указал об использовании спорного имущества в целях предпринимательской деятельности. Таким образом, между сторонами возникли отношения, вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из приведенных выше норм процессуального законодательства разрешение данного спора отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Положениями п. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит прекращению по правилам п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░», ░░░ «░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░