Решение по делу № 33-498/2025 от 23.01.2025

Судья Васильев Д.В. №33-498/2025

10RS0007-01-2024-000509-19

2-377/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, третьего лица Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2024 года по иску администрации Лоухского муниципального района к Соколову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Ответчик Соколов В.В. зарегистрирован в жилом помещении на основании договора социального найма. Указывая на то, что ответчик по месту регистрации длительное время не проживает, препятствия со стороны наймодателя в пользовании жилым помещением ему не чинились, ссылаясь на ст.83 Жилищного кодекса РФ, истец просит признать Соколова В.В. утратившим право пользования жилым помещением.

В порядке ст.45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Лоухского район, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление, полагая доказанным факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения до принятия решения о признании дома аварийным.

Третье лицо Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, полагая, что фактически отношения по социальному найму спорного жилого помещения прекращены. Факт признания многоквартирного дома непригодным для проживания не являлся причиной выезда ответчика из жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора Ильмаста А.Н., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.83 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: (.....), собственником которой является муниципальное образование "(...)", предоставлена Соколову В.В. на основании договора социального найма.

Согласно сведениям администрации Лоухского муниципального района за Соколовым В.В. числится задолженность по оплате за жилое помещение (соцнайм) в размере (...).

Установлено, что распоряжением администрации Лоухского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № жилой (...) признан аварийным и подлежащим сносу.

Установив факт непригодности многоквартирного дома для проживания граждан, администрация Лоухского муниципального района ХХ.ХХ.ХХ приняла на себя обязательства по его сносу и расселению жильцов до ХХ.ХХ.ХХ, в том числе и в отношении ответчика Соколова В.В.

Обращаясь в суд с иском о признании Соколова В.В. утратившим право пользования спорной квартирой, истец указывает, что Соколов В.В. в спорной квартире длительное время не проживает, добровольно выехав из нее в другое жилое помещение.

Согласно пояснениям ответчика он фактически временно проживает в доме по соседству, из (.....) никогда не выезжал, вовремя вносит плату за социальный найм, следит за техническим состоянием квартиры, осуществляет текущий ремонт жилого помещения, ухаживает за огородом, расположенным рядом с домом, в котором находится спорная квартира. Его выезд из квартиры обусловлен тем обстоятельством, что в жилое помещение временно вселена (...). Иного жилого помещения он не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.61,71,83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, фактически отказавшись от него.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а, следовательно, об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что от своего права на пользование спорным жилым помещением Соколов В.В. фактически не отказывался, поскольку им оплачиваются коммунальные услуги, предоставляемые в квартире, осуществляется текущий ремонт жилого помещения. Выезд ответчика носит временный характер и вызван семейными обстоятельствами, иного жилого помещения ответчик на каком-либо праве не имеет.

Задолженность по оплате найма жилого помещения не является значительной и не свидетельствует о наличии оснований для признания Соколова В.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проживание Соколова В.В. в спорном жилом помещении в настоящее время является невозможным в связи с его непригодностью для проживания, что подтверждается признанием в ХХ.ХХ.ХХ многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.25